дело №2-3804/2020

50RS0036-01-2020-004545-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года.

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – восстановительного ущерба в размере 151 136,84 рублей, материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 7 990 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 642,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив квартиры истца. Причиной залива, в соответствии с актом обследования жилого помещения б/н от 

<

дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО3 и инженера ЖЭУ № ФИО4, послужило залив 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2. Согласно представленного акта, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, а именно: потолок в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, спальне намок и осыпается, напольное покрытие (ламинат) в маленькой комнате намок и вздулся, кухонный гарнитур намок и пришел в негодное состояние, в коридоре кухни и маленькой комнате требуется замена электрики, в коридоре намокли обои и отошли от стен, в ванной комнате, туалете и спальне намокли двери, обнаружен очаг возникновения грибка в коридоре, в коридоре и входе на кухню осыпаются стены. В 2018 г. в квартире истца был произведен ремонт, в феврале 2020 г. по вине соседей этажом выше произошел первый залив квартиры истца. Ответчик ФИО2 свою вину не отрицает, предложил возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей. С целю определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» «GrosExpert», согласно экспертному заключению №/З-20 от 

<

дата> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой без учета износа составляет 151 136,84 рублей, с учетом износа составляет 145 309,91 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры, материального ущерба в счет возмещения стоимости кухонного гарнитура, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд, указывая данные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от 

<

дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.11-12).

<

дата> произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Причиной залива, в соответствии с актом обследования жилого помещения б/н от 

<

дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО3 и инженера ЖЭУ № ФИО4, послужило залив 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.13).

Согласно представленному акту, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, а именно: потолок в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, спальне намок и осыпается, напольное покрытие (ламинат) в маленькой комнате намок и вздулся, кухонный гарнитур намок и пришел в негодное состояние, в коридоре кухни и маленькой комнате требуется замена электрики, в коридоре намокли обои и отошли от стен, в ванной комнате, туалете и спальне намокли двери, обнаружен очаг возникновения грибка в коридоре, в коридоре и входе на кухню осыпаются стены. В 2018 г. в квартире истца был произведен ремонт, в феврале 2020 г. по вине соседей этажом выше (квартира ответчика) произошел первый залив квартиры истца.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» «GrosExpert», согласно заключению специалистов №/З-20 от 

<

дата> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой без учета износа составляет 151 136,84 рублей, с учетом износа составляет 145 309,91 рублей.

Представленное истцом заключение 06/З-20 от 

<

дата> осуществлено с соблюдением требований закона, выводы согласуются с представленными доказательствами по делу, мотивированы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, которые не опровергнуты сторонами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере 7 990 рублей, поврежденного в результате залива квартиры, о чем имеется ссылка в акте обследования жилого помещения б/н от 

<

дата> 

В подтверждении заявленной суммы, истцом представлен договор-счет №у70054 от 

<

дата> на покупку и сборку кухонного гарнитура в заявленной сумме (л.д.10)

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб от залива квартиры, возмещению стоимости поврежденного кухонного гарнитура, расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда (л.д.14-20), однако претензия до настоящего времени ответчиком не рассмотрена, ущерб не возмещен в связи с чем последовало обращение в суд. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию своей квартиры, что установлено актом обследования жилого помещения б/н от 

<

дата>, то действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. 

При этом, суд полагает возможным принять за основу заключение специалистов №/З-20 от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» «GrosExpert» экспертом ФИО5, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы.

Причина залива и размер ущерба ответчиком не оспорены. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в указанной части обоснованными, взыскивает ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры – восстановительный ущерб в размере 151 136,84 рублей, а также материальный ущерб, причиненный повреждению кухонного гарнитура в размере 7 990 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Разрешая данное требование, суд не находит законных оснований для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами, правоотношений, возникающих из Закона «О защите прав потребителей» не установлено, вреда, причиненного действиями ответчика повлекшего для истицы физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в возникшей между сторонами правовой ситуации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В контексте комментируемых норм, расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости поврежденного имуществ и восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска. 

Так же с ответчика ФИО2 подлежит возмещению оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 642,54 рублей, которая подтверждена документально. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 136,84 рублей, стоимость кухонного гарнитура в размере 7 990 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642,54 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата> 

Судья: