Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Сокол, 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 327 000 руб. под 22 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени или порядок их определения): в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета 20 процентов годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета – 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Перечисление суммы кредита в размере 327 000 руб. на лицевой счет ФИО1 подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 июня 2017 года.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 073 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 189 607 руб. 37 коп., просроченный основной долг в размере 55 257 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 678 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 992 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 538 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260 руб. 73 коп., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 756 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 18 835 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 921 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб. 70 коп., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части сумм основного долга и процентов по кредиту. В части штрафов за просрочку платежей не согласен, просит уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях указал, что его материальное положение ухудшилось. Жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, устроилась на работу только в мае 2017 года. Он не работает, вынужден был уволиться, поскольку заработную плату не платили. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили уменьшить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия соглашения ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению, суд полагает исковые требования в части взыскания кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами соглашения, документах, отражающих произведенные заемщиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 20 756 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 18 835 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 921 руб. 64 коп.

Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк». 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства им произведена оплата только основного долга и процентов и не уплачивались пени, суд отклоняет в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в погашение кредитной задолженности внесены следующие денежные средства:

- 25 сентября 2017 года – 189 608 руб.;

- 04 октября 2017 года – 51 679 руб. и 55 258 руб.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения об очередности погашения задолженности предусмотрены пунктом 4.10 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись при подписании указанного соглашения.

С учетом данных положений внесенные заемщиком денежные средства были распределены банком в следующей очередности:

- в погашение просроченных процентов 19 208 руб. 41 коп., 6 384 руб. 41 коп., 32 431 руб. 69 коп.;

- в погашение просроченного основного долга 66 331 руб. 72 коп.;

- в погашение пеней за просроченные проценты 5 926 руб. 71 коп. и пеней за просроченный основной долг 6 564 руб. 18 коп.;

- в погашение основного долга 159 697 руб. 88 коп.

Суд полагает указанное распределение поступивших от ФИО1 денежных средств в погашение кредитной задолженности верным, соответствующим закону и условиям договора, заключенного между сторонами.

Заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки суд не может принять во внимание, поскольку истцом не заявлено требований (с учетом их уточнения) о взыскании пеней.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела пени ФИО1 оплачены, принимая во внимание, что требований о взыскании пеней истцом не заявлено, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного на основании ст. 1102 ГК РФ, при этом обязаны доказать, что перечисление пеней являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 260 руб. 73 коп., с учетом уточнения иска следовало оплатить 6 822 руб. 70 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 20 756 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 18 835 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 921 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 822 руб. 70 коп., всего взыскать 27 579 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2017 года.