Судья Масленников Е.А. дело № 22-2553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Осиповой О.С., предоставившей удостоверение № 1862, выданное 13 декабря 2007 года и ордер № Н 256955 от 24 мая 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена путем уничтожения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства альфа

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Рогонов А.В. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд в нарушении требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ неверно определил судьбу вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о выделении материалов уголовного дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом ФИО1 Просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства - наркотического средства, указав о необходимости хранения его в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по факту сбыта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от 26 января 2021 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства 

<

данные изъяты>, является преждевременным, поскольку влечет их невосполнимую утрату при наличии не завершенного расследованием уголовного дела.

Уничтожение вещественных доказательств может стать препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и повлечь нарушение прав участников процесса на ознакомление с вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что вещественные доказательства - наркотическое средство «a-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,21 грамм, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по существу выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - наркотическое средство «a-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, оставить там же и хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья