Дело № 2-3185/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (одаряемая) и ФИО3 (даритель) был заключен договор дарения земельного участка 

<

данные изъяты> и расположенных на нем жилых домов № Согласно условиям договора ответчик подарил, а истец приняла в дар указанное недвижимое имущество, однако считает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку, совершая ее, стороны не имели реальной цели создать правовой эффект, то есть перенести право собственности на истца. Целью совершения сделки было создать видимость отчуждения имущества ответчика в связи с грозящими ему гражданскими спорами и недопущения обращения взыскания на имущество ответчика. Истец никогда не являлась и до настоящего времени не является реальным собственником указанной недвижимости, не распоряжается ею. Фактически правомочия собственника осуществляет ответчик. Истцу судьба имущества безразлична. Вместе с тем родственники ответчика постоянно пытаются оказывать давление на истца, заявляя о незаконности оспариваемой сделки, чем причиняют беспокойство, в связи с чем она просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором оставил удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (одаряемая) и ФИО3 (даритель) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок 

<

данные изъяты> и расположенные на нем жилой дом № и индивидуальный жилой дом №

Согласно пункту 7 договора переход на отчуждаемые земельный участок и жилые дома от дарителя к одаряемой подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики.

Право собственности истицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указала, что целью совершения сделки было создание видимости отчуждения квартиры ответчика в связи с грозящими ему гражданскими спорами и недопущения обращения взыскания на его имущество; истец никогда не являлась и до настоящего времени не является реальным собственником имущества и не распоряжается им, фактически правомочия собственника осуществляет ответчик; истцу судьба имущества безразлична. Ответчиком данные обстоятельства и иск признаны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку оснований не принимать признание иска не имеется, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка 

<

данные изъяты> и расположенных на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова