Дело № (2-1813/2024;)

УИД 47RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО1 Олеговны к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Олеговна обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и здание. 

В обоснование иска указано, что на исполнении Василеостровского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 110962/20/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 25 801, 27 руб.;

- 103731/20/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-803/2020-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 35 243,29 руб.;

- 553711/21/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-211/2021-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 63 061.09 руб.;

- 302213/22/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-508/2022-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 35 347,35 руб.;

- 58287/24/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и 

<

адрес> в пользу взыскателя ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и 

<

адрес> на сумму 500 руб.;

- 58290/24/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и 

<

адрес> в пользу взыскателя ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и 

<

адрес> на сумму 500 руб.;

- 167867/24/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-93/2023-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 58 961,15 руб.;

- 167855/24/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2/2024-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 10 900,96 руб.;

- 167853/24/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-154/2023-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 97 400,92 руб.;

- 356909/24/78001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-42/2024-15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 в пользу взыскателя МИФНС № по ФИО8 на сумму 36 835,12 руб.

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного №-СД, остаток задолженности по которому составляет 360 933,66 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности, следующие объекты недвижимости:

- здание, площадью 81,50 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на указанное имущество, поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок и здание, расположенного на данном земельном участке, во внесудебном порядке не имеется. (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ определением Приозерского городского суда 

<

адрес> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4. (л.д. 105-106)

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Л.О. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной почтой, что подтверждено сведениями о вручении заказного письма. (л.д. 125, 135) 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение не получил, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. (л.д. 127,128. 133)

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались надлежащим образом, судебное извещение не получили, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. (л.д. 129,130, 131,132)

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС № по г. ФИО8, ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 126, 134)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 360 933,66 руб. (л.д. 8) 

Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив 

<

адрес> и на здание площадью 81,50 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли) ФИО3, ФИО4 (по 1/4 доле) 

Сведений о разделе в натуре земельного участка и дачного дома, расположенного на нем между указанными лицами в материалах дела не имеется.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем дачный дом, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находятся в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и дачном доме в натуре суду не представлено, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления, отказывает в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> составляет 426820 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на дачный дом с кадастровым номером 47:

<

адрес>., следовательно, стоимость 1/2 доли составляет 670013 руб. 94 коп.

Стороной истца иной оценки спорного имущества не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок и дачный дом не имеется ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, кроме того, стоимость земельного участка и дачного дома (в том числе 1/2 их доли) явно несоразмерна размеру оставшейся задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Олеговна к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и здание с кадастровым номером № площадью 81,50 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ