Дело № 1-95/ 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 сентября 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Сураева И.Э., Саюн А.В., 

защитника Омельченко М.Э., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 16.02.2018 по отбытии срока.

- 07.11.2018 Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 06.11.2019 по отбытии срока. 

- 15.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут в г. Тара Омской области, ФИО3 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №1, открыв крючок на входной двери надворных построек указанной квартиры, прошёл внутрь ограды, после чего вытащив шибины стекла в оконной раме веранды, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил, установленные в печи: металлическую печную плиту стоимостью 2000 рублей; металлическую печную задвижку стоимостью 500 рублей; металлическую печную топочную дверцу, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего, с похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 №1 имущественный вред на общую сумму 2800 рублей. 

Кроме того, 02 мая 2020 года около 11 часов 00 минут в г. Тара Омской области, ФИО3, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №2, умышленно толкнул последнюю ладонью правой руки в спину, в результате чего она упала на ступени крыльца. После чего, ФИО3 взял руками левую руку ФИО8 в области кисти и локтя, и с силой умышленно ударил левую руку ФИО4 №2 в области предплечья о ступень крыльца, тем самым причинив физическую боль и согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что 19.04.2020 около 13 часов, он вышел из своей квартиры и прошёл в огород дома, где подошёл к входной двери, ведущей в надворные постройки 

<

адрес>, и увидел через щель между стеной и данной дверью, что она закрыта с внутренней стороны на крючок, он поднял крючок и открыл дверь, после чего по оконной раме, которую подставил, он проник в квартиру. Он руками вырвал металлическую печную плиту с одним отверстием, вырвал металлическую печную топочную дверцу, а также металлическую печную задвижку. Похищенное имущество: металлическую печную плиту, металлическую печную задвижку и металлическую печную топочную дверцу он позже добровольно выдал сотруднику полиции.

Кроме того, 02 мая 2020 года в дневное время он совместно с матерью ФИО4 №2 и Свидетель №1, находились в ограде квартиры. Около 11 часов, 02.05.2020 у них закончилось спиртное, и ФИО4 №2 стала настойчиво просить ФИО3, чтобы он сходил в магазин и приобрёл спиртного. Он в ходе ссоры, начал пояснять матери, что употреблять спиртное, больше не будет. Когда ФИО4 №2 встала со своего места, повернулась к нему спиной и направилась в сторону входа в сени квартиры. Он подумал, что мать решила сходить в магазин и приобрести ещё спиртного. Он сильно разозлился на неё, и чтобы остановить ФИО4 №2, встал со своего места, и, находясь от ФИО4 №2 на расстоянии примерно 30 см, ладонью своей правой руки толкнул ФИО4 №2 в спину, от данного толчка, ФИО4 №2 потеряла равновесие и упала левым боком на ступени крыльца, расположенного в сенях квартиры. Находясь на ступенях крыльца, ФИО4 №2 стала упираться локтями о ступени, и попыталась встать с крыльца. Он подумал, что ФИО4 №2 хочет встать с крыльца, чтобы сходить в магазин и приобрести спиртного. Тогда он решил умышленно причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО4 №2, после чего он прошёл в сени квартиры, и, склонившись над лежащей на крыльце на спине ФИО4 №2, взял своими руками ее левую руку в области кисти и локтя, и, удерживая её с силой, ударил о деревянный край средней ступени крыльца. Данный удар пришелся в область левого предплечья. От полученного удара ФИО4 №2 закричала, и он понял, что сломал ей руку. Затем, он испугавшись, вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО4 №2 в приёмное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ» (т. 1 л.д. 225-229). В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

По факту кражи у ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира на момент совершения преступления была пригодна для проживания, на момент хищения в ней ни кто не проживал. Он был в квартире в середине апреля 2020 года, всё было в порядке. 29 мая 2020 года днем он в очередной раз пришёл проверить свою квартиру и обнаружил, что в доме разобрана печь, похищена металлическая печная плита, металлическая печная топочная дверца, металлическая печная задвижка (вьюшка). Кроме того, была разрушена часть кирпичной кладки печи. Ущерб в сумме 2800 рублей возмещен. 

Так же письменными материалами дела.

Заявлением ФИО4 №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> печную плиту и печную задвижку (вьюшку) (т.1, л.д. 73). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 75-78,79-84,85). 

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, в ходе осмотра были изъяты металлическая печная плита, металлическая печная задвижка, металлическая печная топочная дверца, которые были похищены ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 109-111,112). 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены металлическая печная плита, металлическая печная задвижка, металлическая печная топочная дверца, которые были похищены ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 161-163,164-165).

Как следует из протокола проверки показания на месте ФИО3 согласно которому, последний подробно указал, место и способ совершения хищения из квартиры ФИО7 (т.1, л.д. 178-181,182-186). 

По факту причинения телесных повреждений ФИО4 №2 ч. 1 ст. 112 УК РФ 

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что 02 мая 2020 года с самого утра она вместе с ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1 находились у нее дома, Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Когда она заходила домой сын толкнул ее в спину, она упала. Когда стала подниматься ФИО3 взял ее руку и переломил ее. Ей было очень больно. Сын сразу побежал, вызвал «Скорую помощь». После этого она проходила лечение в больнице. ФИО3 извинялся неоднократно. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 02.05.2020 он с самого утра вместе с ФИО4 №2 и ФИО3 находился дома. ФИО4 №2 стала просить ФИО3, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. ФИО3 сказал ФИО4 №2 чтобы она пошла в дом и легла спать. ФИО4 №2 встала со своего места и повернулась спиной к ФИО3 в это время ФИО3 толкнул её в спину. ФИО4 №2 от данного толчка упала на деревянные ступени крыльца, расположенного в сенях дома. Затем ФИО3 взял своими руками её левую руку в области кисти и локтя, и удерживая её с силой ударил о деревянный край ступени. После удара ФИО4 №2 громко вскрикнула и застонала. После удара ФИО3 сразу же отошел от ФИО4 №2 и взяв в руки в свой телефон позвонил в больницу, позже ФИО4 №2 наложили гипс (т.1, л.д. 54-57).

Так же письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому было осмотрено крыльцо веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 причинил телесное повреждение ФИО4 №2 (т.1, л.д. 8-9,10)

Заключением эксперта согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (т.1, л.д. 20)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3, в ходе которого последний указал, место, способ и обстоятельства совершенного им 02.05.2020 около 11 часов умышленного причинения среднего вреда здоровью ФИО4 №2 (т.1, л.д. 187-190,191-193).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершены данные преступления. Преступления совершены умышленно, так как ФИО3, сознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО3, проник в принадлежащий потерпевшему жилой дом. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступлений, кроме того, принял участие в проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба, а также сам небольшой размер похищенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывает суд и оказание помощи непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО4 №2, именно подсудимый вызывал сотрудников скорой помощи. Характеризуется не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 07.11.2018. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений по каждому из преступлений. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд не находит возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает не применять. 

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета в связи с материальным положением подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний определить ФИО3 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 15.07.2020 и окончательно ФИО3 определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 17.09.2020. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 15.07.2020 с 15.07.2020 по 16.09.2020. Зачесть время содержания под стражей с 17.09.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020