Дело № 2-663/18

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском ФИО2., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража коричневого цвета с условным номером 

<

№> расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что металлический гараж коричневого цвета с условным номером 

<

№> расположен вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Выходом на место отделом благоустройства и муниципального контроля администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Однако, без правоустанавливающих документов использует земельный участок.

Ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка в рассматриваемом случае представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2). 

Как установлено судом и подтверждено истцом, металлический гараж коричневого цвета с условным номером 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО2 При этом ответчик разрешительных документов на установку указанного гаража не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 01 декабря 2017 года, объяснением от 04 декабря 2017 года.

Из содержания сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова 

<

№> от 20 декабря 2017 года следует, что земельный участок с адресным ориентиром 

<

№> по 

<

адрес>) не сформирован и находится в государственной собственности до разграничения и не входит в состав придомовой территории по указанному адресу.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на спорный земельный участок ФИО2 не оформлены.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик ФИО2 не обладает. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража коричневого цвета с условным номером 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража коричневого цвета с условным номером 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья