ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3224/2023 13 ноября 2023 года

29RS0018-01-2023-004141-77

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2022 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику в качестве потребительского займа были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб., сроком на 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 314,92% годовых. 02 июня 2022 года денежные средства были перечислены на счет ответчика. Обязанность по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняется. В результате заключенных 14 декабря 2022 года между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум», 15 декабря 2022 года между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» договоров уступки прав требования право требования задолженности по спорному договору займа перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 8 Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2022 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику в качестве потребительского займа были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб.

Договор заключен на основе Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2 Условий срок возврата займа составляет 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.

За пользование суммой займа подлежат уплате проценты по ставке 314,92% годовых (п. 4 Условий).

Согласно п. 12 Условий за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению договора займа в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Условий предусмотрено, что общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору при условии проставления заемщиком галочки в ячейке, напротив ячейки со словом «Согласен».

С данным условием заемщик согласился, проставив галочку в ячейке, напротив ячейки со словом «Согласен».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Обществом права требования по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии. Включение названного пункта в текст заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, является заранее данным абстрактным согласием заемщика на передачу Банком прав кредитора любому лицу и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия на заключение договора цессии, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По настоящему делу ООО МКК «Рубикон» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО «Аргум», на основании соответствующего договора от 14 декабря 2022 года №.

ООО «Аргум» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании соответствующего договора от 15 декабря 2022 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.

Таким образом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Задолженность ответчика по договору займа № от 02 июня 2022 года по состоянию на 15 декабря 2022 года составила 87 320 руб., в том числе 39 474 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 47 557 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 288 руб. 55 коп. – задолженность по пени.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению договора займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора, п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 819 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 02 июня 2022 года в размере 87 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина