РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

представителя истца по доверенности ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Советского района Кузнецовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2017 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2017 года примерно в 21 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где 24 июня 2017 года скончался. 

Постановлением от 21 октября 2017 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», истец, являясь матерью погибшего, 28 июля 2017 года обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, просила возместить ей страховое возмещение в размере 475000 руб., расходы на погребение сына в размере 25000 руб. 

14 августа 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у погибшего сына, а также в связи с тем, что заявителем не представлены банковские реквизиты для оплаты, что не соответствует действительности.

Не согласившись с принятым решением, она обратилась с претензией к ответчику, которая была направлена в его адрес 11 сентября 2017 года, однако ответчик в производстве выплат отказал. 

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО1 незаконным, в связи с чем просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 475000 рублей; расходы на погребение в размере 25000 руб., неустойку в размере 250000 рублей; штраф в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в случае смерти потерпевшего в размере 475000 рублей; расходы на погребение в размере 25000 руб., неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения; штраф в размере, рассчитанным на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО1., что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля ФИО2 заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2017 года примерно в 21 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следует по 

<

адрес> корпус 1 совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован 

<

данные изъяты> где 24 июня 2017 года скончался.

Данный факт подтвержден свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 26 июня 2017 г. комитетом записи актов гражданского состоянии администрации города Тулы. 

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2017 г. Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1. наступила от совокупности полученных телесных повреждений: 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО 1 что следует из свидетельства о рождении ФИО 1. №, выданного городским 

<

данные изъяты>, свидетельства о заключении брака ФИО4 (ФИО 3 до замужества), выданного № 

<

данные изъяты>

Постановлением от 21 октября 2017 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 отказано. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что следует из страхового полиса серии №, срок действия полиса с 12 апреля 2017 г. по 11 апреля 2017 г.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В связи с этим, истец 28 июля 2017 года обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку является матерью погибшего ФИО6 и просила возместить ей страховое возмещение в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб. 

14 августа 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, нахождения истца на иждивении у погибшего сына и на то, что заявителем не представлены банковские реквизиты для оплаты, что не соответствует действительности.

Не согласившись с принятым решением, она обратилась с претензией к ответчику, которая была направлена 11 сентября 2017 года, однако ответчик в производстве выплат отказал. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей, истец полагал отказ страховщика в выплате указанных денежных средств со ссылкой, что она не входит в число лиц, имеющих право на данное возмещение, является незаконным.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на день наступления страхового случая) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того, находился ли потерпевший на их иждивении или нет, и входят в круг лиц, которым полагается подобная выплата.

Выгодоприобретателем по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии таковых статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, а также граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Изложенное следует из буквального прочтения цитируемой нормы, ее лексической конструкции.

Более того, абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивный запрет страховщику требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного страхования, корреспондирующим с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). 

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находится на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

При этом пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования определено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4 предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в абзаце втором пункта 4.4 Правил обязательного страхования (супруг, родители, дети потерпевшего), необходимо доказать наличие родственных отношений с потерпевшим, иные документы в подтверждение того, что умерший находился на иждивении супруга, родителей, детей не требуется.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно квитанции серии № от 26.06.2017 года сыном истицы - ФИО2. были оплачены комплекс ритуальных услуг в размере 16000 руб., согласно товарному чеку от 26 июня 2017 года, бальзамирование умершего в размере 10000 руб. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 денежные средства, затраченные на оплату погребения брата, ему передала его родная мама - ФИО4, которая после случившегося чувствовала себя плохо и не могла лично заниматься похоронами брата, поэтому он произвел оплату похорон своего сводного брата по просьбе матери и на ее деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, кроме этого из объяснений ФИО 2., данных 4 июля 2017 года старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, он также пояснял, что после случившегося его мать - ФИО4 очень переживает гибель сына, поэтому интересы семьи будет представлять он. 

Принимая во внимание, что расходы по погребению ФИО6 понесены истцом реально, установлено, что денежные средства для оформления похорон ФИО 1. ФИО 2. передала непосредственно истица, требования заявлены в пределах установленного лимита, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1). 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 августа 2017 года по день вынесения решения, то есть в размере 500000 руб.х 1%х 92 дня = 460000 руб. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 150000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 150 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 500000 руб.:2 = 250000 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, несоразмерность размера штрафа, подлежащего взысканию последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, до 150 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд, полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, находя данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 г., заключенным между ФИО4 (заказчик) и (исполнитель) ФИО3 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение: 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 руб., неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение:121552 

<

адрес> в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья