14RS0035-01-2025-014977-55

Дело №2-9282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав тем, что 05 сентября 2022 года по адресу 

<

...> Октября, дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки № были причинены повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу №5-646/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в лице ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему И в размере 150 400 рублей. 

Истец, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства №, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, полагает, что к страховой компании перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, просит взыскать солидарно с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» и ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, в виду того, что истец заключил договор ОСАГО на автомобиль при отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра, и не представил сведений о том, что при заключении договора ОСАГО ему были предоставлены недостоверные данные о наличии диагностической карты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): ____, также был лично извещен посредством телефонной связи по номеру №, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при вышеуказанной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 в 18 часов 12 минут возле дома №6 по улице Автострада 50 лет Октября города Якутска, ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки №. От удара транспортное средство марки № совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки №. В момент столкновения между транспортными средствами ___» и «___», И и И производили установку буксировочного троса, вследствие чего произошел наезд на данных граждан. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства № является ответчик ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)», что стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № в лице ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 13 июня 2022 года по 12 июня 2023 года.

Признав случай страховым, 12 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему И выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей согласно платежному поручению №812057.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из содержания приведенной нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что ответственность в регрессном порядке в предусмотренном случае наступает для владельцев транспортных средств определенных категорий.

Обращаясь в суд, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство № является автобусом категории «D» с числом пассажирских мест 29, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, следовательно, на ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» как на владельца транспортного средства №, возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «АльфаСтрахование» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе автобусов.

Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование.

Согласно представленной суду копии трудового договора от 06 апреля 2022 года ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством №, по заданию работодателя ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)». 

С 30 сентября 2022 года ФИО1 прекратил трудовую деятельность в ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)», о чем имеется приказ №467-л/с от 30 сентября 2022 года. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)".

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду по данному делу не было предоставлено. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом потерпевшему возмещен ущерб в размере 150 400 рублей, следовательно, указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» в пользу АО «АльфаСтрахование». 

Согласно запросу суда от 24 октября 2025 года № 40/06-2-9282/2025 ответчику ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» было предложено представить доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелась действующая диагностическая карта. 

Однако таких сведений, подтверждающих наличие диагностической карты на дату дорожно-транспортного происшествия, суду предоставлено не было. 

Таким образом, из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» является лицом, ответственным за возмещение регрессного требования, в связи с чем с ФКУ «ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В своих возражениях представители ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» указывают на то, что для наступления правовых последствий, указанных в пункте и части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ необходимо наличие действующей диагностической карты на день заключения договора об ОСАГО и наличие диагностической карты с истекшим сроком действия на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако в данном случае срок действия диагностической карты истек еще до момента заключения договора об ОСАГО.

Таким образом, истец заключил договор ОСАГО на автомобиль ответчика при отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра, и не предоставил сведений о том, что при заключении договора ОСАГО ему были представлены недостоверные данные о наличии диагностической карты. При таких обстоятельствах ответчик ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» считает, что оснований для удовлетворении исковых требований по пункту и части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется. 

Суд полагает подлежащими отклонению доводы представителей ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» о том, что заключение договора страхования № в отсутствие действующей диагностической карты исключает применение пункта «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поскольку в приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. С этой точки зрения доводы представителей ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» представляются необоснованными, поскольку повлекут освобождение владельца транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, от гражданско-правовой ответственности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред возлагается на ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» как владельца источника повышенной опасности (автобуса) и работодателя водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части, предъявленной к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)».

Иск к ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении по вышеуказанным основаниям. 

В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 512 рублей из расчета (4000+(150400-100000)*0,03) в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей.

В иске акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 отказать. 

Идентификаторы сторон:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна: 

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 24 ноября 2025 года.