ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 26 сентября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 33839 руб., неустойки в размере 24702,47 руб., штрафа в размере в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 20200 руб. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Д. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель автомобиля Б.М.Д. автогражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО «Ресо Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав ответчику необходимый пакет документов.В добровольном порядке ответчиком было начислено к выплате 277561 руб. Истец с указанной суммой не согласен, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Байкал Оценка» размер ущерба составил 311400 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, стоимость оценки в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, но ответа не получил. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком добровольно, просит взыскать с последнего неустойку за просрочку выплаты в размере 24702,47 руб. кроме того, истец понес расходы у нотариуса в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Возражал против доводов ответчика, поскольку заключение эксперта, представленное истцом соответствует Единой методике определения расходов… Поскольку система безопасности является единой, то и замене подлежит полностью, а не частями. Частичная замена может привести к негативным последствиям. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявке не сообщили. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против иска, по следующим основаниям. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения эксперта. Экспертное заключение представленное истцом не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения показателя физического износа АМТС на комплектующие изделия (датчики в ЭБУ подушек безопасности). Данные узлы и агрегаты отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа. Также неверно указаны каталожные номера передних фар, стоимость запасных частей завышена и не соответствует электронным базам данных стоимостной информации (справочникам). Стоимость расходных материалов завышена. Просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Д. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель Б.М.Д. что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.М.Д. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. 

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Г.Р.А. было выдано направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором просит выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Байкал Оценка». 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств того, что страховщик в установленные сроки обращался к истцу по вопросу осмотра поврежденного транспортного средства не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не обеспечил проведение независимой экспертизы и соответственно выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО1 по самостоятельному обращению в экспертное учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ Независимым Бюро Исследований Автотранспорта ООО «Байкал-оценка» составлен акт осмотра транспортного средства истца, где перечислены механические повреждения автомобиля. 

В тот же день в этом же экспертном учреждении проведено экспертное исследование. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 311425,73 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость транспортного средства и ущерба, причиненного в результате ДТП, при непосредственном исследовании автомобиля.

Из уведомления СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему была произведена страховая выплата в размере 277561 руб., начисленная на основании независимой экспертизы. При этом какого-либо экспертного заключения, кроме представленного истцом ответчик в материалы дела не представил.

Представленная ответчиком копия акта осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ФИО1 была осуществлена в экспертном учреждении истцом самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 33839 руб., поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по организации экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения. ФИО1 же свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра выполнил. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, вышеуказанную норму, а также то, что ответчик в добровольном порядке истцу денежные средства не выплатил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16919,50 руб. (33839 руб. – 50%).

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Байкал-оценка» в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца, которые он понес на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб., согласно представленной квитанции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчета истца размер неустойки составил 24702,47 руб. (33839 х 73 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01%). 

Ответчиком собственные расчеты не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Г.Р.А. ответчиком, а также учитывая, что последний обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. (также в Определении КС РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г.) указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, а также исследованные материалы, конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем истца, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя истца в размере 15000 рублей завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом для решения вопроса получения страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю, в связи с чем истец понес затраты в сумме 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление копий документов для получения страхового возмещения суд не находит, поскольку доказательств того, что указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2232,74 руб. и в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 33839 рулей; штраф в размере16919 рублей 50 копеек; неустойку в размере 10000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; всего 69758 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Туравинина