№ 2 – 1807/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

“16” октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» (далее - ООО «Сервис Трейд») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 49.000 рублей, штрафа – 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда – 10.000 рублей. В обоснование иска указал, что 13.07.2013 г. в магазине ООО «Сервис Трейд» приобрел телевизора телевизор стоимостью 13.999 рублей. В ходе эксплуатации телевизора были обнаружены неисправности в работе, в связи с чем истцу несколько раз - 09.02.2016, 26.01.2017 г., 20.03.2017 г. пришлось сдавать телевизор на гарантийный ремонт. Гарантийное обслуживание производилось в соответствии с дополнительным сертификатом на сервисное обслуживание № от 13.01.2013 г. (2 года) и суммарно составило 4 года. 22.03.2017 г. и 24.03.2017 г. истец подавал претензии ответчику о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которых ему было отказано.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (л.д.44), в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае отказаться от исполнения. договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении 15 дней в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2013 г. ФИО1 в магазине ООО «Сервис Трейд» по адресу: 

<

адрес> приобрел телевизор телевизор стоимостью 13 999 руб., что подтверждается товарным чеком № от 13.07.2013 г. (л.д. 7).

В связи обнаруженными недостатками в работе телевизора ФИО1 09.06.2016 г., 26.01.2017 г., 20.03.2017 г. товар сдавался на гарантийное обслуживание, которое производилось в соответствии с дополнительным сертификатом на сервисное обслуживание № от 13.01.2013 (2 года). Таким образом, гарантийное обслуживание суммарно составило 4 года.

22.03.2016 г. и 24.03.2017 г. ФИО1 в ООО «Сервис Трейд» поданы претензии о замене товара на алогичный (л.д. 12,13). Однако ответом от 24.03.2017 г. за № ФИО1 в этом было отказано (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), телевизор телевизор имеет дефект, связанный с программным обеспечением, неоднократно повторяющийся. Указанный дефект носит производственный характер и является существенным (л.д.28-32).

Возражений по заключению и доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, имея существенный производственный дефект, телевизор телевизор в период срока гарантийного обслуживания подлежит замене ответчиком на аналогичный, что последний и должен быть обязан произвести судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 23 предусмотрено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлено, что ответчик ООО «Сервис Трейд» производил ремонт по гарантийному обслуживанию, суд считает, что взыскиваемая неустойка должна быть рассчитана не с 29.03.2016г., когда истец во 2-й раз обращался к ответчику по вопросу замены телевизора, но согласился на его ремонт, а с 31.03.2017 г., поскольку 24.03.2017г. было последнее обращение истца к ответчику, который должен был выполнить требования истца в течение 7 дней. Поэтому расчет неустойки составит:

31.03.2017г. по 16.10.2017 г.: 13.999 руб. х 1% х 200 дней = 27.998 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик до сих пор не заменил по требованию истца товар ненадлежащего качества, что повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, длительности бездействия ответчика, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5.000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 27.998 руб., соответственно половина от нее - 13.999 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ С ООО «Сервис Трейд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в сумме 7.039 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

обязать ООО «Сервис Трейд» заменить приобретенный у них телевизор телевизор стоимостью 13.999 рублей на аналогичный;

взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 27.998 рублей, моральный вред – 5.000 рублей, штраф – 13.999 рублей, итого: 46.997 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7.039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова