№ 1-290/19 г. 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тольятти 10 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого Демиданова Н.В., а так же защиты в лице адвоката Новосельцева В.В., 

потерпевших: ФИО5, ФИО24, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО37, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО2, ФИО25, ФИО16, ФИО8, ФИО20, ФИО18, ФИО11 и ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Демиданова Николая Владимировича, 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.1; 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.2; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Демиданов Н.В. своими умышленными действиями совершил десятьмошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; своими умышленными действиями совершил шестьпокушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;своими умышленными действиями совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана; своими умышленными действиями совершил однопокушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же своими умышленными действиями совершил две кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1. Так, Демиданов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 15 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО20.

Далее Демиданов Н.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО20, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО34 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО20 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО34, предложил ФИО20 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО34 ему якобы уже оплатил.

ФИО20, будучи обманутой и введенной в заблуждение, относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у нее нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 30.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО20 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 30.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО20 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО20, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В., передала ему денежные средства в сумме 30.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности. После чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО20 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО20 денежными средствами в сумме 30.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

2. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 16 минут до 23 часов 32 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО21.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО21, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её сын ФИО35 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО21 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, Демиданов Н.В. изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО35, предложил ФИО21 решить вопрос о не привлечение её сына к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей.

ФИО21, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у нее нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её сына к уголовной ответственности 197.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО21 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 197.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО21 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО21, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 197.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её сына к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО21 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО21 денежными средствами в сумме 197.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

3. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером № совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО37.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО37, изменив голос, убедил последнего, что ему звонит его сын ФИО36 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО37 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, Демиданов Н.В. изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО36, предложил ФИО37 решить вопрос о не привлечении его сына к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей.

ФИО37, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенный в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3, пояснил последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у него нет, но он готов оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении его сына к уголовной ответственности 4.500 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО37 выяснил адрес проживания последнего, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 4500 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО37 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО37, где последний, будучи введенный в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передал ему денежные средства в сумме 4.500 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении его сына к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО37 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО37 денежными средствами в сумме 4.500 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб.

4. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 05 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО22.

Далее Демиданов Н.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО22, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО38 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО22 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, Демиданов Н.В. изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО38, предложил ФИО22 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО38 ему якобы уже оплатил.

ФИО22, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3, пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 30.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО22 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>103 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 30.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО22 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В., пришел по месту жительства ФИО22, где последняя, будучи введенной в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В., передала ему денежные средства в сумме 30.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО22 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО22 денежными средствами в сумме 30.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

5. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 48 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО2.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО39 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО2 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО39, предложил ФИО2 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО39 ему якобы уже оплатил.

ФИО2, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3, пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 20.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел, Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО2 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>491 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 20.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО2 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО2, с целью забрать у ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности. Однако ФИО2 засомневавшись относительно личности Демиданова Н.В. и истинности намерений его действий, отказалась передавать последнему денежные средства в сумме 20.000 рублей, после чего Демиданов Н.В. с места преступления скрылся.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО2 денежных средств в сумме 20.000 рублей, последней был бы причинен значительный материальный ущерб.

6. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО4.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО40 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО4 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО40, предложил ФИО4 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО40 ему якобы уже оплатил.

ФИО4, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 10.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО4 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 10.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО4 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО4, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В., передала ему денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО4 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО4 денежными средствами в сумме 10.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

7. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО5.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО41 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО5 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, ФИО25, изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО41, предложил ФИО5 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО41 ему якобы уже оплатил.

ФИО5 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 28.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО5 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>37 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 28.000 рублей при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО5 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО5, где последняя будучи введенной в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 28.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО5 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО5 денежными средствами в сумме 28.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

8. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 25 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО23.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО23, изменив голос, убедил последнего, что ему звонит его сын ФИО42 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО23 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО42, предложил ФИО23 решить вопрос о не привлечении его сына к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО42 ему якобы уже оплатил.

ФИО23 будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенный в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснил последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у него нет, но он готов оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении его сына к уголовной ответственности 25.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО23 выяснил адрес проживания последнего, а именно: 

<

адрес>274 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 25.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО23 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО23, где последний, будучи введенный в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передал ему денежные средства в сумме 25.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении его сына к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО23 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО23 денежными средствами в сумме 25.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб. 

9. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 22 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» № находящийся в пользовании ФИО8.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её сын ФИО43 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО8 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО43 предложил ФИО8 решить вопрос о не привлечении её сына к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО43 ему якобы уже оплатил.

ФИО8 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её сына к уголовной ответственности 30.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО8 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>52.

Однако ФИО8 засомневавшись относительно личности Демиданова Н.В. и истинности намерений его действий, отказалась передавать последнему денежные средства в сумме 30.000 рублей и прекратила разговор с последним.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО8 денежных средств в сумме 30.000 рублей, последней был бы причинен значительный материальный ущерб.

10. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером № совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО9.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО44 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО9 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО44 предложил ФИО9 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО44 ему якобы уже оплатил.

ФИО9 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 7.000 рублей.

Далее в ходе разговора ФИО9 засомневавшись относительно личности Демиданова Н.В. и истинности намерений его действий, отказалась передавать последнему денежные средства в сумме 7000 рублей, и прекратила разговор с последним.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО9 денежных средств в сумме 7.000 рублей, последней был бы причинен значительный материальный ущерб.

11. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 29 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО10.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО45 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО10 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и подтвердив факт ДТП с участием ФИО45 предложил ФИО10 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО45 ему якобы уже оплатил.

ФИО10 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 20.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО10 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>22 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 20.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО10 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>22, с целью забрать у ФИО10 денежные средства в сумме 20.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности. 

Однако ФИО10 засомневавшись относительно личности Демиданова Н.В. и истинности намерений его действий, отказалась передавать последнему денежные средства в сумме 20.000 рублей, после чего Демиданов Н.В. с места преступления скрылся.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО10 денежных средств в сумме 20.000 рублей, последней был бы причинен значительный материальный ущерб.

12. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 36 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО11.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО11, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО46 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО11 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и подтвердив факт ДТП с участием ФИО46, предложил ФИО11 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО46 ему якобы уже оплатил.

ФИО11 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 50.000 рублей.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО11 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>, и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 50.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО11 сохранить полную конфиденциальность их разговора.

Однако ФИО11 засомневавшись относительно личности Демиданова Н.В. и истинности намерений его действий, позвонила своему внуку ФИО46 и выяснив, что у него все хорошо, и что он ни в какое ДТП не попадал, отказалась передавать Демиданову Н.В. денежные средства в сумме 50.000 рублей.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО11 денежных средств в сумме 50.000 рублей, последней был бы причинен значительный материальный ущерб.

13. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером № совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО12.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО12, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО47 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО12 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО47, предложил ФИО12 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО47 ему якобы уже оплатил.

ФИО12 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 50.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО12 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>389а и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 50.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО12 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО12, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 50.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО12 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО12 денежными средствами в сумме 50.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

14. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО13.

Далее ФИО25 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО13, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО48 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО13 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО48, предложил ФИО13 решить вопрос о не привлечение её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО48 ему якобы уже оплатил.

ФИО13 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 10.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО13 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес> б-р Курчатова 10-15 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 10.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО13 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО13, где последняя будучи введенная в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО13 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО13 денежными средствами в сумме 10.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб. 

15. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 04 минут до 23 часов 06 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО24.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО24, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО49 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО24 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и подтвердив факт ДТП с участием ФИО49, предложил ФИО24 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО49 ему якобы уже оплатил.

ФИО14 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 15.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО24 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 15.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО14 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО24, где на улице около подъезда № встретил последнюю. ФИО14 будучи введенной в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 15.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО24 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО24 денежными средствами в сумме 15.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

16. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком», № находящийся в пользовании ФИО15.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО15, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО27 А.В. и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО15 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО50, предложил ФИО15 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО27 А.В. ему якобы уже оплатил.

ФИО15 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 70.000 рублей.

Далее в ходе разговора ФИО15 засомневавшись относительно личности Демиданова Н.В. и истинности намерений его действий, отказалась передавать последнему денежные средства в сумме 70.000 рублей, и прекратила разговор с последним.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО15 денежных средств в сумме 70.000 рублей, последней был бы причинен значительный материальный ущерб.

17. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО16.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО16, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО51 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО16 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО51, предложил ФИО16 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО51 ему якобы уже оплатил.

ФИО16 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 30.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО16 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес>33 и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 30.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО52 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО16, где последняя будучи введенной в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 30.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенными у ФИО16 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО16 денежными средствами в сумме 30.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

18. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО17.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО17, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО53 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО17 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО53, предложил ФИО17 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО53 ему якобы уже оплатил.

ФИО17 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 6.000 рублей и передать ювелирные изделия из драгоценного металла, а именно: кольцо обручальное, стоимостью 4.000 рублей; перстень женский с камнем красного цвета, стоимостью 5.000 рублей; подвеску с камнем белого цвета посередине, стоимостью 1.000 рублей, а всего ювелирных изделий на общую сумму 10.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО16 выяснил адрес проживания последней, а имено: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 6.000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 10.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО17 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО17, где последняя будучи введенной в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 6.000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 10.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенным у ФИО17 имуществом с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО17 денежными средствами в сумме 6.000 рублей и ювелирными изделиями на общую сумму 10.000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 16.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

19. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» №, находящийся в пользовании ФИО18.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО18, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её внук ФИО54 и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО18 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и, подтвердив факт ДТП с участием ФИО54, предложил ФИО18 решить вопрос о не привлечении её внука к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей ФИО54 ему якобы уже оплатил.

ФИО18 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 1.000 рублей и и передать ювелирные изделия из драгоценного металла, а именно: кольцо, стоимостью 7.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО18 выяснил адрес проживания последней, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 1.000 рублей и ювелирные изделия на сумму 7.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО18 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. пришел по месту жительства ФИО18, где последняя будучи введенной в заблуждение относительно личности Демиданова Н.В. передала ему денежные средства в сумме 1.000 рублей и ювелирные изделия на сумму 7.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8.000 рублей в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности, после чего Демиданов Н.В. с похищенным у ФИО18 денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными у ФИО18 денежными средствами в сумме 1.000 рублей и ювелирными изделиями на сумму 7.000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 8.000 рублей Демиданов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

20. Он же, Демиданов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя телефонный аппарат неустановленной модели с электронным серийным номером IMEI: № и сим-карту оператора сотовой связи ООО «Вымпелком» с абонентским номером №, совершил входящий вызов на случайно выбранный абонентский номер оператора связи ПАО «Ростелеком» № находящийся в пользовании ФИО55.

Далее Демиданов Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО55, изменив голос, убедил последнюю, что ей звонит её сосед по даче «Алик», более точные данные в ходе следствия не установлены и сообщил заведомо ложную информацию в соответствии с заранее разработанным примерным текстом, а именно, что он якобы на автомобиле своего друга попал в ДТП, где совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью и во избежание привлечения к уголовной ответственности ему необходимы денежные средства, которые нужно передать сотруднику полиции согласившемуся решить его проблемы за денежное вознаграждение. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью введения ФИО55 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий Демиданов Н.В., изменив голос, представился старшим следователем по дорожно-транспортным происшествиям Центрального РУВД майором полиции ФИО3 и подтвердив факт ДТП с участием соседа по даче «Алика», предложил ФИО55 решить вопрос о не привлечении её соседа по даче «Алика» к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей, при этом пояснив, что 30.000 рублей «Алик» ему якобы уже оплатил.

ФИО55 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, уверенная в том, что разговаривает с сотрудником полиции ФИО3 пояснила последнему, что требуемой им суммы в 200.000 рублей у неё нет, но она готова оплатить в качестве денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении её соседа по даче «Алика», к уголовной ответственности 7.000 рублей, на что Демиданов Н.В. согласился.

Далее реализуя свой преступный умысел Демиданов Н.В. в ходе разговора с ФИО55 выяснил адрес проживания последней, а имено: 

<

адрес> и пояснил, что от него подойдет курсант полиции, которому нужно будет передать денежные средства в сумме 7.000 рублей, при этом Демиданов Н.В. обязал ФИО55 сохранить полную конфиденциальность их разговора. Далее под видом курсанта полиции Демиданов Н.В. направился по указанному ФИО55 адресу с целью забрать у последней денежные средства в сумме 7.000 рублей.

Однако окончить свой преступный умысел до конца Демиданову Н.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около 11 подъезда 

<

адрес> по пр-ту Ленинский 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

В случае хищения Демидановым Н.В. у ФИО55 денежных средств в сумме 7000 рублей последней был бы причинен материальный ущерб.

21. Он же, Демиданов Н.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>45, в которой проживал совместно со своей матерью ФИО25, воспользовавшись тем, что последняя отсутствовала дома и не могла наблюдать за его преступными действиями, а также предотвратить их, прошел в комнату, где действуя из корыстных побуждений из шкафа стола, тайно похитил планшет «Prestigiо GracePMT 3101 4G», в комплекте с чехлом, общей стоимостью 4.000 рублей, принадлежащий ФИО25. После чего Демиданов Н.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО25 материальный ущерб.

22. Он же, Демиданов Н.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>45, в которой проживал совместно со своей матерью ФИО25, воспользовавшись тем, что последняя отсутствовала дома и не могла наблюдать за его преступными действиями, а также предотвратить их, прошел в комнату, где действуя из корыстных побуждений из шкафа стола, тайно похитил фотоаппарат «NikonCoolpixS6400», в комплекте с чехлом общей стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий ФИО25. После чего Демиданов Н.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО25 материальный ущерб.

Подсудимый Демиданов Н.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым Демидановым Н.В. на предварительном следствии, следует, что в конце июля 2018 года ему необходимы были денежные средства, он решил начать совершать мошенничества по телефону, используя легенду «Ваш родственник попал в ДТП». Для исполнения своего плана он приобрел мобильный телефон «Нокиа», а также 5 сим-карт, на кого они были оформлены ему не известно. Реализуя свой план, он позвонил своему знакомому ФИО57, с которым его познакомил ФИО56. ФИО57 он позвонил, так как у последнего в пользовании был автомобиль «Лада Приора». ФИО57 он обещал, что будет заправлять его автомобиль бензином, если он будет возить его по указанным им адресам, на что ФИО57 согласился, не задавая вопросов, а он не стал ему говорить про то, что задумал совершать преступления. Так же когда он ездил по адресам г. Тольятти, он брал с собой ФИО56. ФИО56 он так же ничего не рассказывал о том, что решил совершать преступления. Также ФИО56 он брал с собой, так как у него на телефоне был навигатор, а он сам плохо знал Автозаводский район г. Тольятти. Суть обмана заключалась в том, что он звонил потерпевшим и говорил текст плачущим голосом: «Мама, я на машине сбил человека на смерть и нахожусь в полиции», или в зависимости от возраста говорящего, представлялся внуком, и они сами называли имя своего родственника, на которого его голос был похож. После чего он якобы передавал телефонную трубку сотруднику полиции и сам же говорил от имени полицейского, более серьезным тоном, представлялся «следователем ФИО3». От имени следователя он выяснял, какой суммой располагает потерпевший в наличии, для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности родственника, и они называли ему разные суммы, которые у них были. После этого, он обманывая, заставлял назвать потерпевшего домашний адрес и говорил, что сейчас подъедет его помощник «курсант», и ему нужно передать деньги. Если не успевал приехать, то просил написать расписку и пока диктовал текст расписки он успевал доехать. Расписку он диктовал для того, чтобы потерпевший не сбросил звонок и не успел позвонить своим родственникам с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Для мошенничества он использовал сим-карты «Билайн», один из номеров которых №. Остальные номера он не помнит. Совершая мошенничества, он звонил на городские номера телефонов. Иногда таким способом ему удавалось обманывать людей и получать от них деньги, иногда ему не верили и отказывались платить. Таким способом он совершил следующие преступления, а именно: 1). ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 30.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>116. Звонил на абонентский №; 2). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 197.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>. Звонил на абонентский №; 3). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он путем обмана похитил у мужчины денежные средства в сумме 4.500 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>; 4). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 30.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>103. Звонил на абонентский №; 5). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он путем обмана пытался похитить у женщины денежные средства в сумме 20.000 рублей. Однако женщина ему не поверила. Деньги он пытался забрать по адресу: 

<

адрес>491. Звонил на абонентский №; 6). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 50.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>. Звонил на абонентский №; 7). ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 28.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>37. Звонил на абонентский №; 8). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он путем обмана похитил у мужчины денежные средства в сумме 25.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>274. Звонил по абонентскому номеру № 9). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он путем обмана пытался похитить у женщины денежные средства в сумме 30.000 рублей. Однако женщина ему не поверила. Звонил по абонентскому номеру №; 10). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он путем обмана пытался похитить у женщины денежные средства в сумме 10.000 рублей. Однако женщина ему не поверила. Звонил по абонентскому номеру №; 11). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он путем обмана пытался похитить у женщины денежные средства в сумме 20.000 рублей. Однако женщина ему не поверила. Деньги он пытался забрать по адресу: 

<

адрес>22. Звонил по абонентскому номеру №; 12). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут он путем обмана пытался похитить у женщины денежные средства в сумме 50.000 рублей. Однако женщина ему не поверила. Звонил по абонентскому номеру №; 13). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 50.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>389а. Звонил на абонентский №; 14). ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 10.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>. Звонил на абонентский №; 15). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 15.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>. Звонил на абонентский №; 16). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут путем обмана он пытался похитить у женщины денежные средства в сумме 70.000 рублей. Однако женщина ему не поверила. Звонил по абонентскому номеру №; 17). ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 30.000 рублей. Денежные средства он забирал по адресу: 

<

адрес>33. Звонил на абонентский №; 18). ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часов 15 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 6.000 рублей и золотые украшения. Все он забирал по адресу: 

<

адрес>86. Звонил на абонентский №; 19). ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут он путем обмана похитил у женщины денежные средства в сумме 1.000 рублей и золотое кольцо. Деньги и имущество забирал по адресу: 

<

адрес>20. Кольцо он заложил в ломбард «Победа» по 

<

адрес>, за 4.500 рублей на свои документы. Звонил на абонентский №; 20). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут путем обмана женщины пытался похитить денежные средства, однако он был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> по пр-ту Ленинский, 

<

адрес>. Звонил на абонентский №. Деньги он всегда ходил забирать сам и один. ФИО57 и ФИО56 он ни о чем не просил, в свою преступную деятельность не посвящал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, когда его мать ФИО25 ушла на работу, он прошел в комнату и из ящика стола похитил принадлежащий ей планшет ««PrestigijGracePMT 3101 4G», данный планшет он сдал в ломбард «Победа» за 1.200 рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не помнит, когда его мать ФИО25 ушла на работу, он прошел в комнату и из ящика стола похитил принадлежащий ей фотоаппарат «NikonCoolpixS6400», данный фотоаппарат он сдал в ломбард «Победа» за 600 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, по всем эпизодам своей преступной деятельности он показал, что сумму похищенных денежных средств, а так же стоимость драгоценностей, стоимость техники, похищенной у матери, он не оспаривает, с ними согласен. Так же не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. С предъявленными к нему исковыми требованиями всех потерпевших он согласен, их не оспаривает. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Демиданова Н.В. доказанной в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонил, как ей показалось, сын, голос у него был неразборчивый. Он пояснил, что произошла авария. Потом трубку взял мужчина, представился следователем, сказал, что сын в результате аварии сбил человека, нужны деньги, чтобы ему помочь, чем больше, тем лучше, просил никому об этом не рассказывать. Она сказала, что у нее есть 200.000 рублей. Он согласился, сказал, что за деньгами придет его помощник и положил трубку. Сразу после разговора в дверь постучал мужчина, это был подсудимый, который прошел в квартиру. Она достала деньги, хранящиеся в кухонном шкафу и хотела отсчитать половину суммы, но он взял все деньги и убежал, на полу в пакете осталось только 3.000 рублей. Он забрал деньги в сумме 197.000 рублей. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, так как она проживает в однокомнатной квартире, является ветераном войны, получает пенсию 21.000 рублей, каждый месяц на лекарство уходит около 10.000 рублей, продукты ей покупает сын. Просит взыскать с подсудимого 197.000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ночи ему позвонила его мать ФИО21, спросила, все ли у него хорошо, он сказал, что все нормально. Потом ему рассказала, что ее обманули и похитили около 200.000 рублей. Он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО55 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ночи по городскому телефону позвонил мужчина, он плакал, сказал: «бабуля, милая, я попал в аварию, сбил человека, чтобы меня отпустили, мне надо 250.000 рублей, я собрал 50.000 рублей, надо собрать еще 200.000 рублей». Она подумала, что звонит сосед по даче «Алик». Потом трубку взял мужчина, он представился следователем, назвал свою фамилию, сказал, что может помочь, нужны деньги. Она сказала, что у нее есть только 7.000 рублей, он согласился, она назвала свой адрес, он сказал, что пришлет помощника за деньгами. Позвонив по номеру «02», узнала, что такой следователь у них не работает, все рассказала и через полчаса к ней домой приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции, там она все рассказала следователю. За деньгами к ней никто не приходил. Она проживает в однокомнатной квартире, получает пенсию 21.000 рублей, из них каждый месяц оплачивает коммунальные платежи в размере 6.000 рублей, на лекарства тратит около 2.000 - 3.000 рублей, содержит собаку и кошку, от пенсии остается около 5.000 рублей. Исковых требований к подсудимому не имеет, ущерб в размере 7.000 рублей для нее незначительный. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на домашний телефон ей позвонил мужчина и сказал: «бабуля я попал в аварию, сбил человека, я часть денег внес, остался долг 70.000 рублей, нужны деньги, чем больше, тем лучше». Она подумала, что звонит внук «Никита». Потом на домашний телефон позвонил мужчина, представился следователем, назвал фамилию, сказал, что может помочь не заводить дело, пришлет стажера, которому надо отдать деньги, через 30 минут она отдала ему деньги в сумме 28.000 рублей. Суммав 28.000 рублей является для нее значительной, так как она получает пенсию 23.000 рублей, на лекарства уходит около 10.000 рублей, коммунальные платежи около 4.000 рублей, от пенсии практически ничего не остается, иногда занимает. Просит взыскать с подсудимого 28.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что ФИО5 - его бабушка, общаются через тетю, которая живет в г.Москве. В августе 2018 года ему позвонила тетя «Жанна» и рассказала, что ей позвонила его бабушка и сказала, что он попал в ДТП и чтобы помочь ему разрешить ситуацию, она отдала около30.000 рублей. У него имеется в пользовании автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не попадал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов вечера ей на домашний телефон позвонили. Она услышала плачущий голос, похожий на голос ее внука, который сказал, что он попал в аварию, сбил мужчину, у него проблемы. Потом трубку взял мужчина, представился следователем. Он сказал, чтобы не заводить дело, нужно 200.000 рублей, на что она сказала, что есть только 6.000 рублей, 2 золотых кольца и подвеска. Он сказал, что должен за ними подойти от него человек, которому она впоследствии отдала 2 золотых кольца, подвеску из серебра позолоченную и 6.000 рублей. Потом узнала, что внук в аварию не попадал и сообщила в полицию. Ущерб для нее значительный, так как пенсия составляет около 20.000 рублей, проживает она в однокомнатной квартире, у нее сахарный диабет, уходит много денег на лекарства, коммунальные услуги составляют 3.000 рублей, на продукты тратит около 10.000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 16.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 показал, что ФИО17 приходится ему бабушкой. Осенью 2018 года ему позвонила тетя - ФИО58, которая живёт по соседству с бабушкой, и сказала, что бабушку обманули. Ей позвонил человек, представился им, сказал, что он попал в ДТП, нужны деньги, чтобы не заводили дело. Пришел человек, бабушка отдала ему деньги около 8.000 рублей и золотые украшения. Бабушка сразу ему не позвонила, сказала, что растерялась. У него в пользовании имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не попадал. Сумма для бабушки является значительной, так как она получает пенсию, оплачивает коммунальные платежи, а так же покупает лекарства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на домашний телефон позвонили. Она услышала мужской голос, похожий на голос внука, который сказал, что случилась беда, он попал в аварию, сбил человека, нужна помощь. Потом он передал трубку следователю, который представился и сказал, что внуку грозит статья, чтобы его не посадили, нужны деньги 200.000 рублей. Она сказала, что у нее только 30.000 рублей, на что мужчина согласился и прислал своего помощника, которому она и отдала деньги. Ущерб является для нее значительным. Ее пенсия 16.000 рублей, живет в трехкомнатной квартире одна, за коммунальные услуги платит 5.300 рублей, является диабетиком, на лекарства в месяц уходит 2.000-2.500 рублей, на расходы остается 6.000 рублей, может отложить 2.000-3.000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 30.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама - ФИО22, рассказала, что ей позвонил следователь, сказал, что ее внук - ФИО38 попал в аварию и чтобы замять дело, нужны деньги 200.000 рублей, у нее было только 30.000 рублей, которые она отдала заехавшему за ними мужчине. Потом ФИО22 позвонила внуку, у которого было все в порядке, в ДТП он не попадал. Для мамы сумма 30.000 рублей значительная. Живет она одна, пенсия небольшая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 показал, что ФИО22 - его бабашка. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мама совместно с бабушкой. Спросили о том, что все ли у него хорошо. Когда он к ним приехал, рассказали, что бабушке на телефон позвонили и сказали, что он сбил человека, нужны деньги, чтобы его не посадили. Бабушка отдала 30.000 рублей. Бабушка сказала, что не могла позвонить ему раньше, так как следователь не разрешил, чтобы не ухудшить положение. 30.000 рублей ущерб для бабушки значительный. У нее пенсия 15.000 рублей, вся пенсия уходит на лекарства, коммунальные платежи и продукты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов ей на домашний телефон позвонили. Она услышала мужской голос, который назвал ее «бабулей», голос был плачущий. Она подумала, что звонит внук «Рома». Он рассказал, что попал в аварию, сбил человека, попросил поговорить со следователем. Следователь сказал, чтобы внука не посадили, нужно внести деньги 200.000 рублей, на что она ответила, что есть только 15.000 рублей, но деньги не дома и за ними надо идти. Она сходила до своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, забрала деньги, вернулась обратно, у подъезда, ее по имени позвал молодой человек, которому она отдала деньги. На следующий день она все рассказала внуку, он сказал, что ее обманули и позвонил в полицию. Ущерб для нее значительный, так как пенсия составляет 17.000 рублей, других доходов нет. За коммунальные услуги платит 4.000 рублей, на лекарство в месяц уходит примерно 5.000 рублей, остальное питание, от пенсии денег не остается, внук болеет, он инвалид. Просит взыскать с подсудимого 15.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, голос был приглушенный, похож на голос его сына, он сказал, что попал в аварию и сбил человека, ему нужны деньги и передал трубку следователю. Он услышал голос мужчины, который представился следователем и сказал, что сын попал в ДТП, есть возможность договориться, нужны деньги, чтобы возместить ущерб. У него от пенсии оставалось 4.500 рублей, что он и предложил, следователь согласился и прислал за деньгами человека. Он позвонил сыну, но тот не ответил. Пришел человек, это был подсудимый. Он отдал ему 4.500 рублей, и тот ушел. Исковых требований к подсудимому он не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с дачи. Позвонил муж и сказал, что у сына проблемы, по телефону ничего не объяснил, позвонив сыну, она узнала, что у него все нормально. Приехав домой, муж рассказал, что ему позвонили по домашнему телефону, сказали, что сын попал в аварию и сбил человека, нужны деньги, он отдал 4.500 рублей. Она сказала, что его обманули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 показал, что в августе 2018 года около 15-00 часов ему позвонил отец - ФИО37 и рассказал, что позвонили по телефону. Человек представился следователем и сказал, что его сын «Андрей» - его брат, который живет в г.Москве, попал в ДТП и сбил человека. Чтобы не «заводить» дело, необходимо около 200.000 рублей. Отец пригласил человека в дом. Потом стал звонить ему. Он сказал ему, никуда не ходить, на звонки не отвечать, сказал, что подъедет. Когда он подъехал, отец сказал, что отдал 4.500 рублей. Сказал, что за деньгами приходил человек худощавого телосложения. У брата в пользовании автомобиля нет, водительские права утеряны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на ее домашний телефон поступил звонок от незнакомого мужчины. Голос был взволнованный и плачущий. Он назвал ее «бабулей», и она подумала, что ей звонит ее внук ФИО48. Он сказал, что попал в ДТП и сбил человека. Далее она услышала, как ей показалось другой голос, который представился ФИО3 - старшим следователем по ДТП. Сказал, что для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела необходимо 200.000 рублей. Также он сказал, что ее внук ФИО48 уже отдал ему 30.000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 10.000 рублей, на что следователь согласился и сказал, что пришлет за деньгами человека, которому она впоследствии и отдала деньги. Позже она дозвонилась внуку, который ей сообщил, что с ним все в порядке, и он дома. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники. Просит взыскать с подсудимого 10.000 рублей. Ущерб для нее незначительный, так как она имеет еще вклад под проценты, с мужем общий доход30.000 рублей, за коммунальные услуги платит около 3.300 рублей, на лекарства около 5.000 рублей, оставшиеся деньги уходят на питание. Просит взыскать с подсудимого 10.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал, что ФИО13 - его бабушка, в августе 2018 года, в 10-11 часов вечера позвонила ему и спросила как дела, он сказал, что все нормально. Она ему рассказала, что ей позвонил человек, сообщил, что он сбил человека, просил деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Сказал трубку не класть, никому ничего не говорить, иначе хуже будет. К ней пришел человек, она отдала деньги 10.000 рублей. Еще сказала, что пыталась позвонить ему с другого телефона, но не смогла дозвониться. Он сказал писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 показала,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на ее домашний телефон поступил звонок, она услышала плачущий мужской голос, который назвал ее «бабулей». Она подумала, что это звонит ее внук - ФИО44, который сказал, что с ним приключилась беда, он совершил ДТП и сбил мужчину. Далее он передал трубку следователю, который сказал, что надо 200.000 рублей, чтобы не «открывать» дело, при этом сказал, что внук уже отдал 30.000 рублей. Она сказала, что у нее нет такой суммы, и может дать деньги в размере 7.000 рублей, отложенные на лекарства. Потом стала догадываться, что ее обманывают и положила трубку. Позже позвонила внуку, который сказал, что с ним все хорошо. Суммы в размере 200.000 рублей, как и 7.000 рублей для нее значительны, так как пенсия составляет 19.000 рублей, проживает она одна в трехкомнатной квартире, коммунальные услуги платит сын, пенсию тратит на питание и лекарства, от пенсии остается 2.000-3000 рублей, которые откладывает на лекарства, так как те лекарства, которые ей прописал врач являются очень дорогими. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-15 часов на ее домашний телефон позвонили. В трубку она услышала плачущий мужской голос, который назвал ее «бабулей». Она подумала, что это звонит ее внук ФИО27 А.В., который сказал, что совершил ДТП и сбил мужчину, которого увезли в больницу. Далее он попросил о помощи и передал трубку следователю, который сказал, что может помочь ее внуку избежать уголовной ответственности, за это нужно будет отдать ему 200.000 рублей. Она ему сказала, что у нее есть 70.000 рублей и когда стала диктовать ему свой адрес, в квартиру зашел ее внук Пасечный Максим и, узнав с кем она разговаривает, сказал, что ее пытаются обмануть мошенники и забрал у нее трубку телефона. Затем позвонил на мобильный телефон ФИО50, последний пояснил, что с ним все хорошо. Сумма в размере 70.000 рублей для нее значительна, у нее пенсия 20.000 рублей, за коммунальные услуги платит около 4.000 рублей, живет с дочерью и внуком, на лекарства тратит 3.000-3.500 рублей, от пенсии остаётся 1.000-2.000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов ей на домашний телефон позвонил плачущий мужской голос, который говорил быстро и назвал ее «бабулей». Она подумала, что это звонит ее внук ФИО39, который сказал, что совершил ДТП, сбил мужчину и попросил ее поговорить со следователем. После этого, в трубке неизвестный ей мужчина, представился следователем ФИО3 по ДТП и сказал, что может помочь внуку избежать уголовной ответственности, но это будет стоить 200.000 рублей, ее внук со своим приятелем уже отдали ему 30.000 рублей и необходимы еще деньги. Она ему ответила, что у нее есть только 20.000 рублей, на что следователь сказал, положить их в конверт, скоро приедет от него человек и заберет деньги. Через некоторое время, по домофону позвонили, она открыла, так как в подъезде на лестничной площадке было темно, разглядеть того, кто пришел за деньгами она не смогла. Она ему сказала, что у нее нет денег и не будет. После чего этот человек убежал. Потом ей позвонил внук ФИО39, который сказал, что он находится дома и у него все хорошо. Далее она поняла, что ее пытались обмануть мошенники. Сумма в 20.000 рублей для нее является значительной, так как пенсия 17.000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, много денег уходит на приобретение лекарств, так же сыну помогает. В итоге от пенсии ничего не остается.

Согласно оглашеных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, ему на сотовый телефон позвонила его бабушка ФИО2, и начала у него расспрашивать, где он находится и как у него дела, на что он ответил ей, что с ним все в порядке. Затем она сообщила ему, что он якобы ей недавно звонил и сказал, что попал в ДТП и нужны денежные средства, к ней пришел неизвестный ей ранее мужчина за деньгами, но она ему деньги не отдала, и мужчина убежал. Далее он обратился в отдел полиции. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ годана домашний телефонпозвонили, в трубке услышала плачущий мужской голос, который назвал ее бабулей и сказал, что попал в аварию, сбил человека, нужна ее помощь. Она подумала, что это звонит ее внук ФИО75 Даниил. Потом она услышала другой мужской голос, который представился следователем и сказал, что может помочь внуку избежать ответственности за 200.000 рублей, что внук и его друг уже отдали 30.000 рублей. Она сказала, что может собрать 50.000 рублей. Он согласился, сказал завернуть деньги в газету, никому ничего не говорить, трубку не класть, что за деньгами придет его помощник. Она из соседней комнаты позвонила внуку, который сказал, что у него все в порядке, ни в какую аварию он не попадал, муж положил трубку. Сумма в размере 50.000 рублей для нее является значительной, так как пенсия составляет 14.000 рублей, вместе с мужем доход составляет 28.000 рублей, копила деньги на лекарства, один укол стоит 10.000 рублей, за коммунальные услуги они платят 5.000 рублей, муж инвалид, у него был инсульт, ему на лекарства уходит около 6.000 рублей в месяц. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 показал, что ФИО11 приходится ему бабушкой, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему, спросила, как у него дела. Он сказал, что находится в больнице. Тогда она рассказала, что ее пытались обмануть, ей позвонили по телефону, представились им, сообщили, что он попал в ДТП и что нужны деньги, чтобы не оформлять ДТП. Просили много. Она сказала, что у нее столько денег нет, ей сказали, давай сколько есть. Она вспомнила, что он находится в больнице и сбросила звонок. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал. 50.000 рублей для бабушки значительная сумма, пенсия небольшая, дедушка-инвалид, после инсульта, пенсия уходит на лекарства, коммунальные платежи и продукты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонил мужской голос, похожий на голос ее внука ФИО51. Он как будто плакал, сказал, что попал в аварию и сбил человека, потом трубку взял другой мужчина, представился следователем, сказал, что хочет помочь ее внуку, и чтобы не заводить дело нужно 200.000 рублей. Она ответила, что у нее есть 30.000 рублей, на что он согласился и сказал, что за деньгами придет его помощник. Спустя несколько минут, позвонили в домофон. Она открыла дверь и увидела мужчину, которому отдала 30.000 рублей. Он забрал деньги и ушел. Она позвонила внуку, тот сказал, что дома, стало понятно, что ее обманули и вызвала полицию. Ущерб для нее значительный, так как она проживет в трехкомнатной квартире с сыном, пенсия 15.000 рублей, покупает лекарства, частично оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, от пенсии остается около 5.000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 30.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51 показал, что летом 2018 года он находился дома. Примерно в 3 часа дня ему на сотовый телефон позвонила бабушка ФИО16 и сказала, что ее обманули, позвонили на домашний телефон, неизвестный человек представился им, плакал, сказал, что он сбил человека, просил деньги 200.000 рублей, она отдала 30.000 рублей, за ними приходил молодой человек. Потом она вызвала полицию. В тот день он в ДТП не попадал. 30.000 рублей сумма для бабушки значительная, это две ее пенсии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она находилась дома со своей дочерью. В это время на ее домашний телефон поступил звонок и плачущий мужской голос, который назвал ее «мамой», стал невнятным голосом говорить, что со своим другом на машине совершил ДТП и сбил мужчину, которого увезли в больницу. Она подумала, что это звонит ее сын ФИО43. Затем в телефонной трубке неизвестный ей мужчина представился следователем ФИО3 по ДТП и сказал, что сможет помочь избежать уголовной ответственности, за 200.000 рублей и уточнил, что ее сын уже отдал ему 30.000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 30.000 рублей. Когда она диктовала ему свой номер сотового телефона, к ней подошла дочь, и узнав о чем шел разговор, сказала, чтобы она немедленно положила трубку телефона, так как ее пытаются обмануть мошенники. 30.000 рублей для нее значительная сумма, она проживает в трехкомнатной квартире с семьей из 8 человек. Пенсия у нее 18.000 рублей, за коммунальные услуги платит около 7.000 рублей, помогает детям, внуку, покупает продукты и лекарства, от пенсии остается всего около 2.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-00 часов, ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившись майором полиции. Сообщил, что ее внук сбил человека, который находится в тяжелом состоянии, сказал, что может помочь. Потом передал телефон внуку, он плохо говорил, голос был искажен, но похож. Внук сказал, что сбил человека и находится в отделе полиции. Затем следователь сказал, что за его помощь нужно заплатить деньги хотя бы 30.000 рублей, она согласилась, так как копила на операцию и сумма была. Через какое-то время позвонили в домофон, дверь открыл муж, она положила деньги в конверт и отдала их молодому человеку. Потом все рассказала мужу, позвонили сыну, который приехал и вызвал полицию. Ущерб в размере 30.000 рублей для нее значительный, так как она с мужем пенсионеры, она работает в школе-интернате, общий доход составляет 40.000 рублей. У мужа был инсульт, есть заболевание диабет, одна пенсия уходит на лекарства, вторая пенсия уходит на оплату коммунальных платежей - около 10.000 рублей и на питание. Просит взыскать с подсудимого 30.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 показал, что в июле 2018 года он с женой ФИО20 находились дома. Позвонили в домофон. Он открыл дверь, увидел парня, к которому подошла жена и передала конверт. Молодой человек ушел. Он спросил: «Кто это был?». Жена сказала, что позвонили на домашний телефон и сказали, что внук попал в аварию на чужой машине, сбил человека, чтобы замять дело, она отдала 30.000 рублей. Он позвонил внуку, тот сказал, что у него все хорошо, потом он приехал к ним домой и вызвал полицию. Общий доход семьи составляет около 40.000 рублей. Сумма 30.000 рублей для них является значительной, так как около 10.000 рублей они платят за коммунальные услуги, покупают продукты. Кроме того, деньги уходят на лекарства, так как у него гипертония и сахарный диабет. Жена так же болеет. 30.000 рублей накопили, откладывая с пенсии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что ФИО20 приходится ему бабушкой, он находился на работе, ему позвонил дедушка и спросил все ли у него в порядке, он сказал, что все хорошо. Когда вечером приехал к ним, бабушка рассказала, что на домашний телефон позвонил мужчина, который их обманул, сказал, что он попал в аварию и сбил человека, нужны деньги, чтобы ему помочь. Далее пришел мужчина, и бабушка отдала ему 30.000 рублей. После этого он вызвал полицию. 30.000 рублей для его родственников является значительной суммой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон поступил звонок и мужской голос, похожий на голос его сына «Саши», сказал, что последний попал в аварию и сбил человека, ему нужны деньги, потом передал трубку следователю. Следователь сказал, что его сыну грозит уголовная ответственность, но следователь может помочь за 200.000 рублей. У него были только 25.000 рублей. Через некоторое время деньги забрал молодой человек, который пришел от следователя. Потом он позвонил своему сыну, с которым было все в порядке. Он понял, что его обманули и позвонил в полицию. 25.000 рублей для него не значительная сумма. Просит взыскать с подсудимого 25.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 показал, что ФИО23 его отец, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на сотовый телефон и спросил, как у него дела, он сказал, что все хорошо и находится на даче. Тогда отец рассказал ему, что к нему домой приходил неизвестный мужчина, который сказал, что он попал в аварию, сбил человека, и чтобы уладить дело, нужны деньги. Отец отдал ему 25.000 рублей и написал расписку. Отец не позвонил сразу ему, так как следователь сказал, никуда не звонить. ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-15 часов ей на домашний телефон позвонили, и она услышала плачущий мужской голос, который говорил быстро и назвал ее «бабулей». Он не давая ей сказать, начал рассказывать, что он со своим приятелем совершил ДТП, сбил мужчину, которого на скорой помощи увезли в больницу. У нее возникли сомнения, но она поверила. Затем трубку взял неизвестный ей мужчина, представился следователем ФИО3 по ДТП и сказал, что ее внук с приятелем совершили ДТП, сбили человека, которого увезли на скорой помощи, что может помочь внуку избежать уголовной ответственности, но это будет стоить 200.000 рублей, на что она пояснила, что у нее есть только 20.000 рублей. На что следователь сказал положить их в конверт и никому ничего не рассказывать. Также он сказал, что скоро приедет человек, который заберет данные деньги. Она стала еще больше сомневаться и не отдала деньги молодому человеку, который за ними пришел от следователя. Затем она позвонила своей дочери ФИО63, от которой узнала, что с ее внуком все в порядке, и он находится дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 показала, что ФИО10 приходится ей матерью. В августе 2018 года мать сообщила о том, что ей позвонили на домашний телефон и сказали, что ее внук ФИО45 попал в аварию, сбил человека и чтобы на него не заводили дело, нужны деньги. У нее дома было 20.000 рублей, но когда к ней пришли за деньгами, она не отдала их, сказав, что позвонит дочери, они ушли. В ходе телефонного разговора, она сказала ей, что ФИО45 весь день находился дома. Ущерб для ФИО10, если бы последняя передала деньги, был бы значительным, так как 20.000 рублей - это пенсия матери. Проживает мать в двухкомнатной квартире, за коммунальные услуги платит около 5.000 рублей, на лекарства уходит около 10.000 рублей, 5.000 рублей остается на продукты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показал, что ФИО10 приходится ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Мать сказала ему, что бабушку пытались обмануть, сказали, что он попал в ДТП, находится в полиции, нужны деньги, но бабушка деньги не отдала. Он позвонил бабушке и сказал, что с ним все в порядке. У него в пользовании автомобиля нет, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, водительских прав не имеет. Считает, что 20.000 рублей был бы значительный ущерб для ФИО10. 

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на ее домашний телефон позвонил мужской плачущий голос и назвал ее «бабулей». Она подумала, что ей звонит ее внук ФИО47. Далее он сообщил, что попал на чужом автомобиле в ДТП и сбил человека. Затем она услышала, как ей показалось другой голос, который представился ФИО3 старшим следователем по ДТП Центрального РОВД, который сказал, что для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела необходимо 200.000 рублей и что 30.000 рублей, ему уже отдал ее внук. Она сообщила ему, что у нее есть 50.000 рублей, которые она впоследствии передала по просьбе следователя приехавшему через 5-10 минут молодому человеку. Затем она позвонила своему внуку ФИО47, который сообщил, что у него все хорошо, и он находится дома. Просит взыскать с подсудимого 50.000 рублей (Т.3;л.д.173; 174). 

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47,согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила его бабушка ФИО12, и начала спрашивать как у него дела, и где он находится, на что он ей пояснил, что весь день был на работе, а сейчас находится в 

<

адрес>, и у него все хорошо. Тогда ФИО12 пояснила ему, что он якобы ей недавно звонил и сказал, что сбил человека и ему необходимы денежные средства. После этого к ней пришел домой неизвестный ей ранее мужчина, и она передала ему денежные средства, в размере 50.000 рублей. На что он ей ответил обратиться в полицию. В тот день он в ДТП не попадал и в отделе полиции не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-30 часов ей на домашний телефон позвонили, человек представился ее внуком «Евгением», сказал, что попал в ДТП. Она поверила, но подумала, как её внук может управлять машиной, если у него нет водительского удостоверения. После этого трубку телефона взял сотрудник ДПС, представился майором полиции и сказал, что за денежное вознаграждение в сумме 200.000 рублей, возможно решить вопрос о не привлечении внука к уголовной ответственности. Она сообщила, что у нее есть только 1.000 рублей и кольцо из золота, стоимостью 7.000 рублей, которые она отдала приехавшему за ними от следователя молодому человеку. 8.000 рублей сумма для нее значительная, так как она получает пенсию в размере 14.000 рублей, живет одна в однокомнатной квартире, коммунальные услуги составляют 5.000-6.000 рублей, внук учится в университете, помогает ему, у него нет родителей, остается 2.000-3.000 рублей, на которые покупает лекарства, а так же продукты питания. Просит взыскать с подсудимого 8.000 рублей. 

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54 и согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 -00 часов ему на сотовый телефон позвонила его бабушка ФИО18 и сообщила, что он якобы ей недавно звонил и сказал, что у него что-то случилось и ему необходимы денежные средства. Затем к ней пришел домой неизвестный ей ранее мужчина, и она передала ему денежные средства, какую сумму он точно сказать не может, но примерно около 1.000 рублей и кольцо. На что он ей ответил, что он весь вечер находился дома и ей не звонил, сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем. Примерно в 21-20 часов на домашний телефон позвонили и мужской голос, назвав ее «бабулей», стал говорить, что попал в ДТП и сбил человека. Она подумала, что ей звонит ее внук ФИО40, который проживает в г. Санкт-Петербург. После чего в телефонной трубке она услышала, как ей показалось, мужской голос, который представился ФИО3 - старшим следователем по ДТП, который сказал, чтобы избежать уголовной ответственности необходимо 200.000 рублей до конца недели, но ему уже её внук ФИО40 со своим приятелем отдали 30.000 рублей. Она сказала, что есть 10.000 рублей, которые положила по просьбе следователя в конверт и отдала молодому человеку, который минут через 10-15 пришел к ней домой от следователя. После его ухода она пришла в себя и стала звонить своему внуку ФИО40, который сообщил, что у него все хорошо. Просит взыскать с подсудимого 10.000 рублей (Т.3; л.д.147,148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей женой ФИО4. Примерно в 21 час 20 минут, им на домашний телефон поступил звонок, трубку взяла жена и с кем-то разговаривала, о чем не слышал, затем она у него попросила денег в сумме 30.000 рублей, сказав, что их внук - ФИО40 якобы попал в аварию и ему необходимы деньги. Он отдал деньги своей жене, которая положила их в конверт. В этот момент он позвонил своему внуку ФИО40, который проживает в г. Санкт - Петербурге, и рассказал о следователе, который просит денег для помощи ему, на что внук сказал, что их обманывают мошенники и ничего им давать нельзя. Этот разговор он передал своей жене, но она ему не поверила и примерно через 10 - 15 минут к ним пришел мужчина, которому супруга отдала приготовленный заранее конверт с денежными средствами в размере 10.000 рублей. После чего мужчина ушел. Общий доход с женой составляет около 34.000 рублей. Сумма в размере 10.000 рублей является значительной, так как за коммунальные услуги они платят около 2.500 рублей, на питание и на лекарства уходит около 20.000 рублей, от пенсии остается 2.000-3.000 рублей, других доходов нет. Ему известно, что его жена в ходе следствия заявляла исковые требования на общую сумму 10.000 рублей. 

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО25, и согласно которым Демиданов Н.В. ей приходится сыном, который неоднократно судим. В конце ноября 2018 года она обнаружила, что в ящике стола, находящегося в одной из комнат ее квартиры отсутствуют планшет «Prestigio 4» и фотоаппарат «NikonS6400». Кражу этих вещей мог совершить только ее сын Демиданов Н.В., так как в указанный период посторонних лиц в квартире у них не было, следов взлома запорных устройств двери не обнаружено, а Демиданову Н.В. постоянно требовались деньги на приобретение наркотических средств, сам он нигде не работал, возможно, он сдал их в ломбард. Планшет она приобретала в 2015 году за 7.000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 4.000 рублей. Планшет был в чехле, Фотоаппарат «NikonS6400» был в чехле, приобретала в 2017 году за 5.600 рублей, в настоящее время она его оценивает в 3.500 рублей. Исковых требований к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65 показал, что является сотрудником полиции. В 2018 году гражданка ФИО25 обратилась в отдел полиции с заявлением о пропажи у нее планшета и фотоаппарата. При этом сказала о том, что к этому может быть причастен ее сын Демиданов Н.В.. Были проверены ломбарды, где были изъяты два залоговых билета на фотоаппарат и планшет. Один залоговый билет был изъят в ломбарде «Победа» на 

<

адрес>, второй залоговый билет в ломбарде «Победа» на 

<

адрес>. Планшет и фотоаппарат были сданы на имя Демиданова Н.В.. 

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО66, и согласно которым следует, что он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: Тольятти, 

<

адрес>. Согласно информационной базе ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: Тольятти, 

<

адрес> и клиентом Демидановым Н.В., был заключен договор комиссии на планшет «Prestigio 4», на сумму 1.200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: Тольятти, 

<

адрес> и клиентом Демидановым Н.В., был заключен договор комиссии на фотоаппарат «NiconS6400» на сумму 600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 показал, что с подсудимым Демидановым Н.В. его познакомил ФИО56 летом 2018 года. Так как у него есть машина и права, Демиданов Н.В. предложил ему заработать денег. Так Демиданов Н.В. называл ему адреса, он его туда отвозил, Демиданов Н.В. выходил из машины, через какое-то время возвращался, и они уезжали. Демиданов Н.В. редко платил ему деньги, в основном просто заправлял бензин. Демиданов Н.В. говорил ему, что ездит к знакомым. 02 или 03 сентября 2018 года их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он узнал, что Демиданов Н.В. звонил со своего телефона, представлялся внуком или сыном, говорил, что попал в аварию, потом представлялся сотрудником полиции, предлагал помощь, за это просил деньги, деньги забирал с адресов, по которым они ездили. Он об этом не знал.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56, и согласно которыму него есть знакомый Демиданов Н.В., примерно в июле 2018 года он его познакомил с ФИО57, так как Демиданову Н.В. нужен был знакомый с машиной, в целях заработка денежных средств, как именно Демиданов Н.В. не уточнял. 31.07.2018 года примерно в 16-00 часов Демиданов Н.В. с ФИО57 заехали за ним. Демиданов Н.В. попросил включить навигатор на его телефоне, сказал, что нужно ехать к дому 79 по 

<

адрес> они пользовались навигатором на его телефоне, а иногда на телефоне ФИО57. У Демиданова Н.В. на телефоне навигатора не было, у него было два телефона «Нокиа» и «Самсунг», старые модели. Во время поездки Демиданов Н.В. осуществлял со своего телефона телефонные звонки, на какие-то номера. В ходе разговоров Демиданов Н.В. сообщал, людям которые ему отвечали по телефону что «Ваш родственник попал в ДТП», затем он представлялся сотрудником, полиции, а именно следователем ФИО3 и сообщал, что родственник того лица, кому он звонит, попал в ДТП, сбил пешехода и для решения вопроса о не привлечении к ответственности, Демиданов Н.В. просил деньги в сумме 200.000 рублей, сообщая при этом, что 30.000 рублей ему уже отдал, родственник который сбил человека. После того как они приезжали к нужному дому, Демиданов Н.В. выходил из автомобиля и заходил в подъезд. Примерно через 5-10 минут Демиданов Н.В. выходил из подъезда, садился в автомобиль, и они уезжали. По такой схеме, кроме вышеуказанного адреса, они проехали следующие адреса: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, 

<

адрес>, 4; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 14 минут 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов. Демиданов Н.В. просил, чтобы его отвезли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>«б», где ФИО25 на свои документы, что-то заложил. Во время поездок, Демиданов Н.В. всегда сам лично звонил со своих сотовых телефонов. Во время телефонных звонков Демиданов Н.В. сначала говорил плачущим голосом, а затем менял тембр голоса, представляясь следователем. Он никакого участия в деятельности Демиданова Н.В. не принимал.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО67, и согласно которым она Демиданова Н.В. не знает. Свой паспорт она никому не давала и не теряла его. Абонентские номера № на себя никогда не оформляла, кто мог оформить данные абонентские номера на её данные не знает.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО68, и согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его племянник. По адресу: 

<

адрес>16 он был только прописан и никогда не проживал. Прописали его, так как ранее ФИО1 жил по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 157-77, но данную квартиру продали. Выписывал он ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время проживает ФИО1 он не знает, так как они не общаются более 6 лет.

Кроме показаний, вина подсудимого Демиданова Н.В. так же подтверждается материалами уголовного дела:

1). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО20: 

- заявлением потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 18-00 часов под предлогом ДТП с участием её внука путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 30.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 1; л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки 4-го этажа и 

<

адрес> (Том 1; л.д. 7 - 12);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО20, согласно которой последняя передает ст.следователю ДТП майору полиции ФИО3 денежные средства в сумме 30.000 рублей (Том 1; л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена вышеуказанная расписка (Том 1; л.д. 54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1; л.д. 55);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: 34-76-50 (Том 1; л.д. 65);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: 34-76-50 (Том 1; л.д. 66 - 68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО62 опознал Демиданова Н.В. как лицо, похитившее принадлежащие его жене ФИО20 денежные средства в сумме 30.000 рублей (Том 3; л.д. 38 - 39);

2). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО21: 

- заявлением потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 197.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 1; л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр 

<

адрес> по б-ру Луначарского 

<

адрес> (Том 1; л.д. 78 - 82);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 1; л.д. 125);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: 33-16-89 (Том 1; л.д. 126 - 128);

3). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшего ФИО37: 

- заявлением потерпевшего ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у последнего денежные средства в сумме 4.500 рублей, чем причинило незначительный материальный ущерб (Том 1; л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по пр-ту Ст. Разина 

<

адрес> (Том 1; л.д. 133 - 136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО37 был изъят сотовый телефон «Nokia» (Том 1; л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра сотового телефона «Nokia», изъятого у потерпевшего ФИО37 было установлено, что в журнале входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты имеется соединение с абонентским номером № (Том 1; л.д. 152 - 155);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 1; л.д. 184);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № за (Том 1; л.д. 185 - 186);

4). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО22:

- заявлением потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 часов до 16-00 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 30.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 1; л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> (Том 1; л.д. 190 - 193);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 1; л.д. 219);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 1; л.д. 220 - 221);

5). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО2:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов путем обмана пыталось похитить у последней денежные средства в сумме 20.000 рублей, чем могло бы причинить значительный материальный ущерб (Том 3; л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 3; л.д. 240-242);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 252);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 252 - 254);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО2 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 67 - 71);

- протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО2 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 9:19 сек. (Том 4, л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

6). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО4:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-20 час. путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 10.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 34; л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по пр-ту Московский 

<

адрес> (Том 3, л.д. 138 - 140);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г., согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 154);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 155 - 156);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО4 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 62 - 64);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО4 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 9:44 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

7). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО5:

- заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.08.2018г. в период с 20-00 часов до 20-30 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 28.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 1; л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 1; л.д. 227 - 231);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 2; л.д. 99);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 2; л.д. 100 - 101);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО5 и не установленным лицом, представляющемся как ФИО6 (Том 2, л.д. 44 - 46);

- протоколом прослушивания фонограммы от 04.01.2018г. согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: фаил № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: фаил № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО5 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 14:10 сек. (Том 4, л.д. 225 - 250, Том 5, л.д. 1 - 4);

8). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшего ФИО23: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-15 часа путем обмана похитило у последнего денежные средства в сумме 25.000 рублей (Том 4; л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 4; л.д. 9 - 11);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г., согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 4; л.д. 23);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 4; л.д. 24 - 25);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом мужского пола, представляющегося как ФИО7 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 46 - 49);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом мужского пола, представляющегося как ФИО7 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 11:08 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

9). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО8: 

- заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов путем обмана пыталось похитить у последней денежные средства в сумме 30.000 рублей, чем могло бы причинить значительный материальный ущерб (Том 4; л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 4; л.д. 33 - 350);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 4; л.д. 45);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 4; л.д. 46 - 47);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО8 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 52 - 56);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО8 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 8:36 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

10). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО9: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2018г., согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.08.2018г. примерно в 20-10 часов путем обмана пыталось похитить у последней денежные средства в сумме 10.000 рублей, чем могло бы причинить значительный материальный ущерб (Том 4; л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018г., согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 4; л.д. 55 - 57);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г., согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 4; л.д. 68);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 4; л.д. 69 - 70);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО9 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 56 - 58);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО9 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 7:56 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250, Том 5; л.д. 1 - 4);

11). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО70: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.08.2018г. примерно в 21-15 часов путем обмана пыталось похитить у последней денежные средства в сумме 20.000 рублей, чем мог бы причинить значительный материальный ущерб (Том 3; л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 3; л.д. 216 - 218);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г., согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 228);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 229 - 230);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО10 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 49 - 52);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО10 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 11:30 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

12). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО11:

- заявлением потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-25 часов пыталось похитить у последней денежные средства в сумме 50.000 рублей, чем могло бы причинить значительный материальный ущерб (Том 4; л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по б-ру Орджоникидзе 

<

адрес> (Том 4; л.д. 103 - 105);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 4; л.д. 115);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: 35-64-44 (Том 4; л.д. 116 - 117);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО11 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 58 - 62);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО11 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 10:47 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

13). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО12:

- заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 50000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 3; л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 3; л.д. 165 - 167);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 180);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 181 - 182);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО12 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 65 - 67);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО12 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 13:54 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

14). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО13:

- заявлением потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 10.000 рублей (Том 3; л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по б-ру Курчатова 

<

адрес> (Том 3; л.д. 192 - 194);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: №Том 3; л.д. 204);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 205 - 206);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО13 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 76 - 80);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящиейся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО13 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 11:30 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

15). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО24:

- заявлением потерпевшей ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-50 час. путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 15.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 3; л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по б-ру Туполева 

<

адрес> (Том 3; л.д. 110 - 112);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 126);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 127 - 128);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО14 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 71 - 79);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящиийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО14 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 9:44 сек (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

16). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО15:

- заявлением потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-15 часов пыталось похитить у последней денежные средства в сумме 70.000 рублей, чем могло бы причинить значительный материальный ущерб (Том 4; л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 4; л.д. 77 - 79);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 4; л.д. 92);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 4; л.д. 93 - 94);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО15 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 80 - 82);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиофайлы находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО15 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 6:40 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

17). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО16:

- заявлением потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-40 часов до 15-00 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 30.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 2; л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 2; л.д. 107 - 111);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 2; л.д. 141);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № за (Том 2; л.д. 142 - 143);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО16 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2, л.д. 82 - 85);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО16 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 13:54 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

18). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО17:

- заявлением потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-40 часов по 21-15 час. путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 6.000 рублей и золотые украшения на сумму 10.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (Том 2; л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 2; л.д. 155 - 159);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 2; л.д. 183);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 2; л.д. 184 - 185);

- стенограммой телефонного разговора,состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО17 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 85 - 89);

- протоколом прослушивания фонограммы от 04.01.2018г., согласно которого прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО17 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 8:14 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д.1 - 4);

19). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО18:

- заявлением потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 часов путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 1.000 рублей и золотое кольцо стоимостью 7.000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (Том 3; л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по б-ру Туполева 

<

адрес> (Том 3; л.д. 62 - 65);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 81);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 82 - 85);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО18 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 92 - 95);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО18 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 10:33 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

20). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО55:

- заявлением потерпевшей ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-40 часа путем обмана пыталось похитить у последней денежные средства (Том 2; л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

э согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по пр-ту Ленинский 

<

адрес> (Том 2; л.д. 195 - 196);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Том 3; л.д. 53);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: № (Том 3; л.д. 54 - 55);

- стенограммой телефонного разговора, состоявшегося между лицом женского пола, представляющегося как ФИО19 и не установленным лицом, представляющимся как ФИО3 (Том 2; л.д. 89 - 92);

- протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске №: файл № GNM_002.wav, на котором имеется аудиозапись разговора Демиданова Н.В. и о/у ФИО69; прослушан аудиофайл, находящийся на DVD-R диске №: файл № разговор между лицом женского пола, представляющегося как ФИО19 и неустановленным лицом, представляющимся как ФИО3, продолжительностью 10:33 сек. (Том 4; л.д. 225 - 250; Том 5; л.д. 1 - 4);

21 - 22). По эпизодам тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей ФИО25: 

- заявлением потерпевшей ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Демиданова Н.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней планшет «Prestigio 4» стоимостью 4.000 рублей (Том 4; л.д. 134);

- заявление потерпевшей ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Демиданова Н.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней фотоаппарат «Nicons6400» стоимостью 3.500 рублей (Том 4; л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> (Том 4; л.д. 140 - 141);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был произведен осмотр комиссионных магазинов «Победа», расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты договора комиссия за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и 00-ОП39-0008305 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демиданова Н.В. (Том 4; л.д. 137 - 138; 180-181);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был произведен осмотр договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии №-ОП39-0008305 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демиданова Н.В. (Том 4, л.д. 166 - 169; 208-211);

- постановлениями о признании и приобщении вышеуказанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4; л.д. 170, 212).

Так же вина подсудимого Демиданова Н.В. в совершении преступлений подтверждается общими, в отношении него, материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на хищение денежных средств путем обмана потерпевших: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 217130 г/н №, в ходе которого было обнаружено и изъято: кепка матерчатая, из черной плотной ткани с логотипом «maxval»; сотовый телефон «Nokia 1280», IMEI: №/6 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»; сотовый телефон «Nokia 1100», IMEI: №; сотовый телефон «Nokia 106.1», IMEI: № сотовый телефон «SamsungGT-S7530», IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»; товарный чек №М26-0003464 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Nokia 1280», сер. №; договор комиссии №Ю9-0011562 от ДД.ММ.ГГГГ на Демиданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о реализации кольца 585 пробы, весом 3,61 гр.; договор комиссии №М26-0012640 от ДД.ММ.ГГГГ на Демиданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о реализации ноутбука «ACER СМ-5», сер. № во6600 щзу; договор комиссии №М26-0012894 от ДД.ММ.ГГГГ на Демиданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о реализации планшета «prestigio 4» сер. №; договор комиссии №М26-0012617 от ДД.ММ.ГГГГ на Демиданова Н.В. о реализации телевизора «LG», сер. № черный, б/у., пульт; договор комиссии №М26-0012142 от ДД.ММ.ГГГГ на Демиданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о реализации телевизора «Samsungue32f», сер. № пду; договор комиссии №М26-0011930 от ДД.ММ.ГГГГ на Демиданова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на реализацию сотового телефона «NOKIA 3», сер. №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, 07/21, эмитированная на ФИО77; пластиковая карта ПАО «Мегафон», №, 05/22 (Том 2; л.д. 193 - 194);

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о производстве обыска по месту жительства Демиданова Н.В. по адресу: 

<

адрес>45 (Том 2; л.д. 220);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Демиданова Н.В. по вышеуказанному адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято: футболка белого цвета из трикотажной материи с рисунком, в виде девушки и надписью «Stresskills»; футболка серого цвета из трикотажной материи с изображением в виде белого квадрата, на котором изображены линии черного цвета; картонная коробка красного цвета, «Smart», с пластиковой картой для сим-карты внутри; пластиковая карта для сим-карты желтого цвета, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Том 2; л.д. 222 - 224);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Эпизоды преступлений в отношении потерпевших: ФИО20 и ФИО21) (Том 5; л.д. 158);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Эпизоды преступлений в отношении потерпевших: ФИО20 и ФИО21) (Том 5; л.д. 159 - 183);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Эпизоды преступлений в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО37, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО55, ФИО18, ФИО24, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО2) (Том 5; л.д. 199);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Эпизоды преступлений в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО37, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО55, ФИО18, ФИО24, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО2 ) (Том 5; л.д. 200 - 217);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешается получить в компании связи информацию об установочных данных абонентов, входящих и исходящих соединений абонентского номера: входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Эпизоды преступлений в отношении потерпевших: ФИО10, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11) (Том 5, л.д. 186);

- детализацией входящих исходящих вызовов абонентского номера: входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (Эпизоды преступлений в отношении потерпевших: ФИО10, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11) (Том 5; л.д. 187 - 196);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: детализаций входящих и исходящих соединений абонентских номеров: № (Том 5; л.д. 218 - 228);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ детализации входящих и исходящих соединений вышеуказанных абонентских номеров (Том 5; л.д. 229 - 232);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра а/м ВАЗ 217130 г/н № и изъятых в ходе обыска квартиры Демиданова Н.В. по адресу: 

<

адрес>45 и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5; л.д.240-243; 244-252).

Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. в совершении преступлений подтверждается общими, в отношении него, материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на хищение денежных средств путем обмана потерпевших: ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО55, ФИО18, ФИО24, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11:

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принято решение об изъятии у Демиданова Н.В. образцов голоса для сравнительного исследования (Том 2; л.д. 240);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Демиданова Н.В. для проведения сравнительного исследования были изъяты образцы голоса на CD - R диск № (Том 2; л.д. 243);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлены результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров» с записью телефонных переговоров осуществляемых Демидановым Н.В. с приложением DVD-R диск №с (Том 2; л.д. 38 - 39);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник У МВД России по г. Тольятти постановил рассекретить результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров» с записью телефонных переговоров осуществляемых Демидановым Н.В. (Том 2; л.д. 40 - 41);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> №с от 17.08.2018г. согласно которого разрешается проведение ОРД, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи сотовых телефонов с IMEI: № (Том 2; л.д. 42);

- постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, разрешается проведение ОРМ, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи сотового телефона № (Том 2; л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных фонограммах разговоров имеется голос диктора тождественный голосу Демиданова Н.В. (Том 5; л.д. 28 - 149);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов оперативной детализации «Прослушивание телефонных переговоров» с записью телефонных переговоров, осуществляемых Демидановым Н.В. (Том 5; л.д. 233 - 236);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материалов оперативной детализации «Прослушивание телефонных переговоров» с записью телефонных переговоров осуществляемых Демидановым Н.В.(Том 5; л.д. 237 - 239).

Суд считает вину подсудимого Демиданова Н.В. доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого Демиданова Н.В. виновным. 

1). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО20: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО20, проживающей по адресу: 

<

адрес>, похитив у нее 30.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО20, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО34 дорожно-транспортное происшествие. Причиненный ущерб является для нее значительным;показаниями свидетеля ФИО62, подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшей ФИО20 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого стало хищение подсудимым 30.000 рублей, что является для их семьи значительным ущербом; показаниями свидетеля ФИО34, так же полностью подтвердившего показания потерпевшей ФИО20 по обстоятельствам совершенного в отношении последней преступления; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе и к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 следует, что местонахождение его родственника ФИО1, на которого, как было установлено судом в ходе судебного заседания, был оформлен один из номеров телефона, которым пользовался подсудимый при совершении преступлений, не известно. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО20 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО20 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

2). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО21: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО21, проживающей по адресу: бульвар Луначарского, 4-378, похитив у нее 197.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО21, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее сыном ФИО35 дорожно-транспортное происшествие. Причиненный ущерб является для нее значительным;показаниями свидетеля ФИО35, подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшей ФИО21 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого стало хищение подсудимым около 200.000 рублей, ни в какое ДТП, он не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе и к дому, расположенному по адресу: бульвар Луначарского, 4, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 следует, что местонахождение его родственника ФИО1, на которого, как было установлено судом в ходе судебного заседания, был оформлен один из номеров телефона, которым пользовался подсудимый при совершении преступлений, не известно. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО21 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО21 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

3). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшего ФИО37: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман мужчины - ФИО37, проживающего по адресу: 

<

адрес>, похитив у него 4.500 рублей; показаниями потерпевшего ФИО37, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ему денежных средств, которые он передал подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом он узнал, совершенное его сыном ФИО36 дорожно-транспортное происшествие.;показаниями свидетелей ФИО60 и ФИО61, подтвердивших в судебном заседании показания потерпевшего ФИО37 по обстоятельствам совершения в отношении последнего преступления, результатом которого стало хищение подсудимым 4.500 рублей; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица за денежное вознаграждение к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшего ФИО37 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО37 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

4). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО22:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО22, проживающей по адресу: 

<

адрес>103, похитив у нее 30.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО22, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО38 дорожно-транспортное происшествие. Причиненный ущерб является для нее значительным;показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО38, подтвердивших в судебном заседании показания потерпевшей ФИО22 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого стало хищение подсудимым 30.000 рублей, который является для потерпевшей значительным; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением Жемирикина А.С., совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе и к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО22 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО22 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

5). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО2:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>491, на сумму 20.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 20.000 рублей, которые она отказалась передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО39 дорожно-транспортное происшествие. Если бы денежные средства были бы у нее похищены, то ущерб был бы для нее значительный; оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39, подтвердившего показания потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые ФИО25 на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО2 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО2, по собственной инициативе, сомневаясь в информации, представленной ей Демидановым Н.В., а так же в связи с тем, что она не могла разглядеть в темноте человека, которому должна была передать деньги, отказалась передать приготовленную сумму денежных средств.

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

6). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО4:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО4, проживающей по адресу: Московский проспект, 45-69, похитив у нее 10.000 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых последняя подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО40 дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетеля ФИО64, подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей ФИО4АВ по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого стало хищение подсудимым 10.000 рублей, данная сумма является для потерпевшей значительной; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица за денежное вознаграждение к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО4 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

7). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО5:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>37, похитив у нее 28.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО5, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО41 дорожно-транспортное происшествие. Причиненный ущерб является для нее значительным;показаниями свидетеля ФИО41, подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшей ФИО41 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого стало хищение подсудимым около 30.000 рублей. Так же он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе и к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО5 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО5 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

8). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшего ФИО23: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман мужчины - ФИО42, проживающего по адресу: 

<

адрес>247, похитив у него 25.000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО23, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ему денежных средств, которые он передал подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом он узнал, совершенное его сыном ФИО42 дорожно-транспортное происшествие. Ущерб для него не значительный;показаниями свидетеля ФИО42, подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшего ФИО23 по обстоятельствам совершения в отношении последнего преступления, результатом которого стало хищение подсудимым 25.000 рублей. Так же он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшего ФИО23 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО23 в заблуждение.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Демиданову Н.В. указав, что из предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак, совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного заседания потерпевший ФИО23 пояснил, что ущерб в сумме 25.000 рублей, не является для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд и исключает из предъявленного обвинения подсудимому, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

9). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО8: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>52, на сумму 30.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО8, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 30.000 рублей, которые она отказалась передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее сыном ФИО43 дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что дома находилась ее дочь, которая сообщила ей о том, что ее обманывают. Если бы денежные средства были бы у нее похищены, то ущерб был бы для нее значительный; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО8 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО8 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как дочерью потерпевшей было сообщено о совершаемом в отношении нее обмане, и она по собственной инициативе, отказалась передать приготовленную сумму денежных средств.

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

10). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО9: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО9, на сумму денежных средств, которые у нее имелись при себе; показаниями потерпевшей ФИО9, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 7.000 рублей, которые она отказалась передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО44 дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что догадалась о совершаемом в отношении нее обмане. Если бы денежные средства были бы у нее похищены, то ущерб был бы для нее значительный; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО9 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО9 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая догадалась о совершаемом в отношении нее обмане, и она по собственной инициативе, отказалась передать приготовленную сумму денежных средств.

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

11). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО70: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>22, на сумму 20.000 рублей; оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10, которая подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 20.000 рублей, которые она отказалась передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО45 дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что засомневалась в истинных намерениях звонившего; показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО45, подтвердивших в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей ФИО10 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого, могло было стать хищение подсудимым 20.000 рублей, который причинил бы потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, свидетель ФИО45 показал, что в пользовании автомобиль не имеет, ни в какое ДТП он не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО10 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО10 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как она засомневалась в истинных намерениях Демиданова Н.В. и по собственной инициативе, отказалась передать приготовленную сумму денежных средств.

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

12). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО11:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на сумму 50.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО11, которая подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 50.000 рублей, которые она отказалась передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО46 дорожно-транспортное происшествие, так как, заподозрив обман, позвонила своему внуку ФИО46, который сообщил ей о том, что ни в какую аварию он не попадал. Если бы у нее эти денежные средства были бы похищены, ей был бы причин значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО46 полностью подтвердившего показания потерпевшей ФИО11; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО11 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО11 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как она заподозрив обман, и позвонив свидетелю ФИО46, выяснила о том, что никакого ДТП не имело место быть, и по собственной инициативе отказалась передать приготовленную сумму денежных средств.

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

13). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО12:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>389а, похитив у нее 50.000 рублей; оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, которая подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО47 дорожно-транспортное происшествие, после того, как она передала денежные средства Демиданову Н.В., она позвонила внуку, который пояснил ей, что у него все хорошо; оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47, согласно которых, последний полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО12, по обстоятельствам совершения обмана в отношении последней; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО12 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО12 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, значительной похищенной суммой денежных средств - 50.000 рублей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

14). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО13:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, похитив у нее 10.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО13, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО48 дорожно-транспортное происшествие. Ущерб для нее не занчительный;показаниями свидетеля ФИО48, подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшей ФИО13 по обстоятельствам совершения в отношении последней преступления, результатом которого стало хищение подсудимым около 10.000 рублей. Так же он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО13 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО13 в заблуждение.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Демиданову Н.В. указав, что из предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак, совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО13 пояснила, что ущерб в сумме 10.000 рублей, не является для нее значительным.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, и исключает из предъявленного обвинения подсудимому, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

15). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО24:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО24, проживающей по адресу: 

<

адрес>, похитив у нее 15.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО24, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому около подъезда, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО49 дорожно-транспортное происшествие, впоследствии позвонив внуку, узнала, что ее обманули, причиненный ей ущерб является значительным;показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе к дому, расположенному по Ленинскому проспекту, 14, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО24 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО24 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

16). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО15:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО15, на сумму 70.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО15, которая подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 70.000 рублей, которые она отказалась передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО50 дорожно-транспортное происшествие, так как когда она договаривалась о передаче денег, в квартиру зашел другой ее внук, сказав ей, что ее пытаются обмануть, забрав трубку телефона, после чего она позвонила ФИО50, который сообщил ей, что с ним все хорошо. Сумма в размере 70.000 рублей для нее является значительной; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО15 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО15 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как пришедший родственник потерпевшей, заподозрив обман, рассказал об этом ФИО15, в результате чего, приготовленная сумма денежных средств не была передана подсудимому.

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, значительной суммой денежных средств - 70.000 рублей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

17). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО16:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес>33, похитив у нее 30.000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО16, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО51 дорожно-транспортное происшествие, впоследствии позвонив внуку, узнала, что ее обманули, причиненный ей ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО51, который полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО16, а так же добавил, что в этот день он в ДТП не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе к дому, расположенному по улице Юбилейной,7, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО16 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО16 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

18). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО17:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО17, проживающей по адресу: 

<

адрес>86, похитив у нее 6.000 рублей, а так же ювелирные изделия из золота; показаниями потерпевшей ФИО17, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, а так же ювелирных изделий, на общую сумму 16.000 рублей, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО53 дорожно-транспортное происшествие, впоследствии позвонив внуку, узнала, что ее обманули, причиненный ей ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО53, который полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО17, а так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе к дому, расположенному по улице Свердлова,54, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО17 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО17 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

19). По эпизоду мошенничества совершенного в отношении потерпевшей ФИО18:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, совершил обман женщины - ФИО18, проживающей по адресу: бульвар Туполева, 11-20, похитив у нее 1.000 рублей, а так же ювелирные изделия из золота; показаниями потерпевшей ФИО18, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства хищения подсудимым путем обмана принадлежащих ей денежных средств, а так же ювелирных изделий, на общую сумму 8.000 рублей, которые она передала подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее внуком ФИО54 дорожно-транспортное происшествие, впоследствии позвонив внуку, узнала, что ее обманули, причиненный ей ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО54, который полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО18; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе к дому, расположенному по бульвару Туполева,11, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО18 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО18 в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в суде свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, социальным и материальным положением потерпевшей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

20). По эпизоду покушения на мошенничество совершенного в отношении потерпевшей ФИО55:

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям Демиданова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя легенду: «Ваш родственник попал в ДТП», с использованием мобильного телефона, а так же приобретенных им сим-карт, оформленных на неизвестных ему лиц, на автомобиле под управлением ФИО57, в котором так же находился его знакомый ФИО56, и которых он не посвящал в задуманное им преступление, пытался совершить обман женщины - ФИО55, на сумму 7.000 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции; показаниями потерпевшей ФИО55, которая подтвердила обстоятельства совершения покушения подсудимым путем обмана на хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 7.000 рублей, которые она не стала передавать подсудимому, за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела за якобы, как потом она узнала, совершенное ее соседом по даче «Аликом» дорожно-транспортное происшествие, которые она не стала передавать подсудимому, сообщив об этом сотрудникам полиции. Ущерб в размере 7.000 рублей для нее не значительный; показаниями свидетеля ФИО57, который в ходе судебного заседания подтвердил перевозку подсудимого, по просьбе последнего, на своем автомобиле, по адресам, указанным подсудимым, кроме того, ему со слов сотрудников полиции стало известно, что по адресам, которым он ездил с подсудимым, Демидановым Н.В. были совершены преступления; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что он знаком с подсудимым Демидановым Н.В., находясь в автомобиле ФИО57 он слышал телефонные разговоры Демиданова Н.В. с людьми, которым подсудимый разным голосом сообщал следующую информацию: о том, что ваш родственник попал в ДТП, и о не привлечении лица, за денежное вознаграждение, к ответственности, при этом все разговоры Демиданов Н.В. осуществлял один. Так же он неоднократно находился в автомобиле под управлением ФИО57, совместно с подсудимым Демидановым Н.В., и они подъезжали к необходимым жилым домам, по адресам, названным подсудимым, в том числе и к дому по адресу: Ленинский проспект,12, в которые Демиданов Н.В. на непродолжительное время уходил, а потом возвращался вновь в автомобиль; согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 следует, что абонентские номера, которыми пользовался Демиданов Н.В., на себя она никогда не оформляла, документов ранее не теряла. Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО55 было совершено подсудимым Демидановым Н.В. с помощью обмана, так как последним были сознательно сообщены потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО55 в заблуждение, однако преступление подсудимым не было окончено по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, совершенное подсудимым Демидановым Н.В. преступление, является неоконченным. 

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Демиданову Н.В. указав, что из предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак, совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО55 пояснила, что ущерб в сумме 7.000 рублей, не является для нее значительным.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд и исключает из предъявленного обвинения подсудимому, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что действия Демиданова Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.1 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

21 - 22). По эпизодам тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей ФИО25: 

Вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Демиданова Н.В. следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства, когда его мать ФИО25 ушла на работу он сначала похитил принадлежащий матери планшет, который сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды, а потом похитил фотоаппарат, который так же сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. Стоимость похищенных вещей он не оспаривает, со стоимостью согласен; оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.4 показаниями потерпевшей ФИО25, согласно которым последняя подтвердила хищение из квартиры, в которой она проживала совместно с подсудимым, принадлежащих ей вещей, а именно планшета и фотоаппарата, при этом кражу принадлежащих ей вещей мог совершить только ее сын - Демиданов Н.В.; показаниями свидетеля ФИО65, который является сотрудником полиции и который в судебном заседании подтвердил обстоятельства обращения потерпевшей в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей планшета и фотоаппарата, и о причастности к преступлению подсудимого Демиданова Н.В., подтвердил последующие изъятие им залоговых билетов на похищенные вещи, оформленных на подсудимого; оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО66, подтвердившего обстоятельства сдачи похищенной техники в ломбард «Победа». Кроме того, вина подсудимого Демиданова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. Все вышеизложенное свидетельствует, что тайные хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25, совершил никто иной, как подсудимый. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия Демиданов Н.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО4 и ФИО23 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования потерпевших в части возмещения им материального ущерба. Кроме того, Демиданов Н.В. исковые требования потерпевших признал в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Демиданова Н.В.. 

Демиданов Н.В. ранее судим, вновь совершил двадцать два умышленных аналогичных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, семь из которых являются неоконченными. Между тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по месту временного содержания в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в представлении органам следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, по обстоятельствам всех совершенных преступлений, изложенную в его признательных показаниях, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2; л.д.237-239), в части совершения преступлений в отношении потерпевших: ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО5, ФИО13, ФИО24 и ФИО16, так как сотрудникам полиции достоверно не было известно о совершенных подсудимым преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, в связи с чем, признает их явкой с повинной. 

Признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний, в томчисле изложенных в Т.6; л.д.90;92, учтенные приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6; л.д. 240, оборот),всех заболеваний у его родственников, а так же желание подсудимого рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевших: ФИО37, ФИО20, ФИО23, ФИО9 и ФИО15, о нестрогом наказании Демиданова Н.В., суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО25 - рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных шестнадцати преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, против собственности и степени их повышенной общественной опасности, а так же потерпевших, которые являются людьми с преклонного возраста, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Демидановым Н.В. преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого, его роль в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Демиданову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, так как настоящие преступления были совершены подсудимым в короткий период времени после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, так как в его действиях, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, а по ст.ст. 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом суд также руководствуется положениями ст.66 ч.3 УК РФ, для назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.1 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Демиданову Н.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 30 ч.3; 159 ч.2; 159 ч.1; 159 ч.1; 159 ч.1; 30 ч.3; 159 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО20) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО21) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО37) в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО22) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО5) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО23) в виде 10 месяцев лишения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО8) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО9) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО70) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО71) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО13) в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО24) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО15) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО16) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО17) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО18) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по ст.ст. 30 ч.3; 159 ч.1 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО55) в виде 6 месяцев лишения свободы; 

- по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ (эпизоды преступлений в отношении потерпевшей ФИО25) в виде 8 месяцев лишения свободы, за каждое преступление. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания ФИО1 под домашним арестом с 04.09.2018 года по 20.11.2018 года, из расчета установленного ст. 72 ч.3.4 УК РФ, а так же время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2018 года, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1: в пользу ФИО20 30.000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу ФИО21 197.000 (сто девяносто семь тысяч) рублей; в пользу ФИО22 30.000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу ФИО5 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей; в пользу ФИО23, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей; в пользу ФИО24, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО16, 30.000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу ФИО17, 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО18, 8.000 (восемь тысяч) рублей, а так же в пользу ФИО4, 10.000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Исковые требования потерпевшей ФИО12, оставить без рассмотрения в связи со смертью указанной выше потерпевшей.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО20 согласно которой последняя передает ст. следователю ДТП майору полиции ФИО3 денежные средства в сумме 30.000 рублей; детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров: №; материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» с записью телефонных переговоров осуществляемых ФИО1, конверт с двумя CD-R дисками № и №; договор комиссии №Ю9-0011562 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о реализации кольца 585 пробы, весом 3,61 гр.; договор комиссии №М26-0012640 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о реализации ноутбука «ACER СМ-5», сер. № во6600 щзу; договор комиссии №М26-0012894 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о реализации планшета «prestigio 4» сер. №; договор комиссии №М26-0012617 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о реализации телевизора «LG», сер. № черный, б/у., пульт; договор комиссии №М26-0012142 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о реализации телевизора «Samsungue32f», сер № пду; договор комиссии №М26-0011930 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на реализацию сотового телефона «NOKIA 3», сер №, договор комиссии №-ОП39-0008305 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся при деле, оставить при деле; сотовый телефон «Nokia» изъятый у потерпевшего ФИО37, хранящийся у потерпевшего, оставить у последнего; пластиковую карту ПАО «Мегафон», №, 05/22, и изъятые в ходе обыска квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>45, картонная коробка красного цвета, «Smart», с пластиковой картой для сим-карты внутри; пластиковая карта для сим-карты желтого цвета, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»,товарный чек №М26-0003464 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Nokia 1280», сер. №, уничтожить как не представляющие материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, 07/21, эмитированную на ФИО78, возвратить по принадлежности; предметы и вещи: кепка матерчатая, из черной плотной ткани с логотипом «maxval»; футболка белого цвета из трикотажной материи с рисунком, в виде девушки и надписью «Stresskills»; футболка серого цвета из трикотажной материи с изображением в виде белого квадрата, на котором изображены линии черного цвета; сотовый телефон «Nokia 1280», IMEI: №/6 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»; сотовый телефон «Nokia 1100», IMEI: № сотовый телефон «Nokia 106.1», IMEI: №; сотовый телефон «SamsungGT-S7530», IMEI: №/6 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», возвратить родственникам подсудимого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Евдокимов