РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, одновременно представляющей интересы третьего лица ООО «Рязань-Этажи», действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3, как заказчиком, и ООО «Рязань-Этажи, как исполнителем, был заключен договор оказания возмездных услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался произвести поиск и подбор объекта недвижимости для заказчика, подготовить предварительный и основной договоры по отчуждению объекта недвижимости, а также оказать иные услуги, связанные с сопровождением сделки в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Рязань-Этажи» ФИО3, как покупатель, и ответчик ФИО5, как продавец, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. В подтверждение своих намерений подписать основной договор купли-продажи и в счет будущих платежей ФИО3 передала продавцу ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве задатка.

В соответствии с заключенным предварительным договором ФИО5 принял на себя обязательство заключить в срок до 29.12.2018 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

05.12.2018 истица направила ответчику уведомление с просьбой представить документы, необходимые для сделки: выписку из ЕГРН, правоустанавливающий документ, технический паспорт объекта недвижимости, однако ответа не последовало.

21.12.2018 ФИО3 направила ФИО5 претензию с целью разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, на которую ответа также не последовало.

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2019 ФИО3 выяснила, что собственником квартиры, подлежащей передаче ей по предварительному договору, является с 21.12.2018 ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО5 принятые на себя по предварительному договору обязательства не исполнил, произвел отчуждение квартиры другому лицу, при этом полученный задаток не вернул.

С учетом условий заключенного предварительного договора и положений п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик обязан вернуть задаток в двойном размере, т.е. в сумме 60 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО5 двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 01.03.2019 проценты за 52 дня пользования составили 672 руб.)

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Рязань-Этажи», исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания процентов, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 141 руб. согласно расчету: /60 000 руб. (сумма долга) х 158 (дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,75% (действующая в периоде ключевая ставка ЦБ РФ) : 360 / + / 60 000 руб. (сумма долга) х 8 (дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (действующая в периоде ключевая ставка ЦБ РФ) : 360/.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица А.Л.АБ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался судебными повестками, направляемыми по месту его регистрации, за получением повесток ФИО5 не является, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд полагает ответчика ФИО5 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3, как покупателем, и ответчиком ФИО5, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.8), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 29 декабря 2018 года заключить договор купли-продажи (в том числе подписать акт приема-передачи) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном предварительном договоре стороны согласовали существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе, цену квартиры и порядок ее оплаты. 

В пункте четвертом предварительного договора стороны определили, что в качестве обеспечения принятых на себя обязательств покупатель ДД.ММ.ГГГГ передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную суму в размере 30 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли продажи. В случае отказа продавца продать данную квартиру на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму задатка в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки; в случае отказа покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму; кроме случая возникновения обстоятельств, способных привести к невозможности совершения сделки купли-продажи, за которые ни одна из сторон не несет ответственности ( в таком случае сумма денежного обеспечения должна быть возвращена в полном объеме).

При заключении договора продавец гарантировал, что продаваемая им квартира не обременена правам третьих лиц и что он ни от кого, кроме покупателя, не принимал никаких денежных средств под предстоящее отчуждение квартиры (п. 5 договора).Стороны договорились, что в качестве покупателя в основном договоре купли-продажи будет выступать ФИО7 (п. 6 договора) 

Одновременно судом установлено, что ФИО3 в день подписания предварительного договора передала ФИО5 согласованную сумму задатка в размере 30 000 руб., что подтверждено составленной распиской.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сторонами заключен не был.

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес>, вышеуказанная квартира была продана ФИО5 другому лицу – ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право нового собственника на жилое помещение.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО2, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке путем продажи квартиры другому лицу до истечения установленного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая приведенные нормы материального права и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика ФИО2, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был продан ответчиком другому лицу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 двойная сумма задатка в размере 60 000 руб.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 4 заключенного предварительного договора купли-продажи обязанность по возврату задатка в двойном размере должна быть исполнена продавцом не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. С учетом праздничных дней срок исполнения указанной обязанности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при расчете процентов истцом ошибочно производилось деление на показатель количества дней в году «360», тогда как год состоит из 365 дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного расчет будет являться следующим:

1) 60 000 руб. (сумма долга) х 158 (дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,75% (действующая в периоде ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 = 2 012,88 руб.

2) 60 000 руб. (сумма долга) х 8 (дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (действующая в периоде ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 = 98,83 руб.

3) 2 012,88 руб. + 98,83 руб. = 2 111,71 руб.

Таким образом, по процентам иск удовлетворяется частично - в сумме 2 111,71 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ФИО3 на оплату госпошлины в размере 2019 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 рублей.

Во взыскании процентов в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.