Дело №2-311/2019

УИД 21RS0025-01-2018-005052-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Озон» - ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ООО «Озон» об обязании устранить дефект системы вентиляции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее ООО «Озон») об обязании устранить дефект системы вентиляции. Исковые требования обоснованы тем, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ФИО1, ФИО7, ФИО2 по № доле в праве общей долевой собственности. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон» осуществляет управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Озон» и ОАО «Сенкер» было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов подъезда 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в 

<

адрес> вентиляционный канал надлежащим образом не функционирует. Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-производственное предприятие ТОН» составлен акт обследования системы естественной вытяжной вентиляции в указанной квартире, согласно которому воздушный вытяжной канал на высоте 170 см от своего начала (уровень восьмого этажа) заложен красным кирпичом; внешний вид канала на высоту до 170 см позволяет сделать вывод, что вытяжная система на кухне 

<

адрес> не работает со дня постройки дома. В канале отсутствуют вещества, осаждаемые в вытяжной системе, при ее работе. Актом № о техническом состоянии вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тепло Климат», установлено, что вентиляционный канал, расположенный на кухне, не очищен, в связи с чем воздухообмен в помещении кухни не обеспечивается. Для обеспечения тяги воздуха требуется отчистка вентиляционного канала на кухне. Актом №, составленным ООО «Палата независимой экспертизы», установлено, что вытяжка в системе естественной вентиляции при закрытых окнах в туалете и на кухне квартиры отсутствуют. Данный дефект является нарушением: п.4.7 и Положения «СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и подлежат безусловному устранению; п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Для восстановления работоспособности системы вентиляции, расположенной в 

<

адрес> необходимо прочистить воздушный вытяжной канал на высоте 170 см от своего начала (уровень восьмого этажа), который заложен красным кирпичом. Истцы указывают, что вентиляционные каналы, расположенные в жилых и нежилых помещениях, обслуживают более одного помещения и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в обязанность управляющей компании входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ремонт вентиляционных каналов.

На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 просят суд обязать ООО «Озон» восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции на кухне 

<

адрес> путем демонтажа кирпичной кладки в воздушном вытяжном канале на высоте 170 см от своего начала, расположенного на уровне восьмого этажа подъезда 

<

адрес>

На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6 исковое требование поддержали, просили суд его удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО2 на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Озон» ФИО3 в удовлетворении иска просил суд отказать, указав, что имеется решение суда о возложении обязанности на истцов обеспечить доступ в свою квартиру для производства работ по устройству отверстия (воздуховода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте. Настоящее исковое заявление направлено на неисполнение указанного решения суда. 

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5 удовлетворение иска оставили на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ФИО1, ФИО7, ФИО2 по № доле в праве общей долевой собственности.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон» осуществляет управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Озон» удовлетворены, на ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Озон» и уполномоченных ими лиц в 

<

адрес> для производства работ по устройству отверстия (воздуховода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте, левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Озон» и ОАО «Сенкер» было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов подъезда 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в 

<

адрес> вентиляционный канал надлежащим образом не функционирует. ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 неоднократно извещались о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по устранению неисправности системы вентиляции, однако уведомления не исполнены, иные сроки предоставления доступа с управляющей организацией не согласованы, что препятствует исполнению данной организацией установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В настоящем случае истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, обращаясь в суд, просят, как выше было указано, обязать ООО «Озон» восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции на кухне 

<

адрес> путем демонтажа кирпичной кладки в воздушном вытяжном канале на высоте 170 см от своего начала, расположенного на уровне восьмого этажа подъезда 

<

адрес>.

Исходя из положений пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), вентиляционные каналы, расположенные в жилых и нежилых помещениях и обслуживающие более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 11, 13 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. 

При обращении в суд истцы представили в материалы дела акт обследования системы естественной вытяжной вентиляции в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Научно-производственное предприятие ТОН», согласно которому воздушный вытяжной канал на высоте 170 см от своего начала (уровень восьмого этажа) заложен красным кирпичом; внешний вид канала на высоту до 170 см позволяет сделать вывод, что вытяжная система на кухне 

<

адрес> не работает со дня постройки дома. В канале отсутствуют вещества, осаждаемые в вытяжной системе, при ее работе. (л.д.8).

Актом № о техническом состоянии вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тепло Климат», установлено, что вентиляционный канал, расположенный на кухне, не очищен, в связи с чем воздухообмен в помещении кухни не обеспечивается. Для обеспечения тяги воздуха требуется отчистка вентиляционного канала на кухне. (л.д.9).

Согласно акту экспертизы №, составленному ООО «Палата независимой экспертизы», вытяжка в системе естественной вентиляции при закрытых окнах в туалете и на кухне 

<

адрес> отсутствуют. Данный дефект является нарушением: п.4.7 и Положения «СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и подлежат безусловному устранению; п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. (л.д.22-27).

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Имеются ли основания и необходимость для восстановления заложенного кирпичом вентиляционного канала при имеющемся воздуховоде, присоединенном к существующей вентиляционной шахте левее на 2 500 мм или 2 000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна, размером 200 мм на 200 мм?». Проведение строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу: «Имеются ли основания и необходимость для восстановления заложенного кирпичом вентиляционного канала при имеющемся воздуховоде, присоединенном к существующей вентиляционной шахте левее на 2 500 мм или 2 000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна, размером 200 мм на 200 мм?» были предложены 2 варианта.

Предлагаемый вариант 1, согласно определению суда, восстановления заложенного кирпичом вентиляционного канала при имеющемся воздуховоде, присоединенном к существующей вентиляционной шахте левее на 2 500 мм или 2 000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 х 200 мм, исследован и по которому принято следующее решение.

По результатам выполненных натурных обследований определена графическая модель вентсистемы кухонь и ванных комнат (санузлов), при этом слева от наружной стены на расстоянии 1, 61 м расположена группа каналов для удаления воздуха с кухонь блок- секции жилого дома 27 х 38 см (№1), 14 х 27 см (№2), 14 х 27 см (№3), далее на расстоянии с 1, 61 м до 2, 78 м расположен сборный вентканал для удаления воздуха с ванных комнат или санузлов блок- секции жилого дома размером 27 х 103 см (№4). 

Таким образом, судом предлагается вариант подключения вентканала с кухни 

<

адрес> сборный вентканал для удаления воздуха с ванных комнат или санузлов блок-секции жилого дома размером 27 х 103 см (№4), который исполнить не представляется возможным, так как нормами объединения вентканалов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается. 

Требование СНиП 31-01-200. Здания жилые многоквартирные. Раздел 9. Санитарно-эпидемиологические требования по вентиляции квартир. П.9.7. Объединения вентканалов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается. 

Вариант 2. По результатам выполненных натурных обследований определена графическая модель вентсистемы кухонь и ванных комнат (санузлов), при этом слева от наружной стены на расстоянии до 1, 61 м расположена группа каналов для удаления воздуха с кухонь блок- секции жилого дома 27 х 38 см (№1), 14 х 27 см (№2), 14 х 27 см (№3).

Предлагается вариант подключения вентканала – спутника с кухни квартиры №139 в один из сборных вентканалов №2, №2, №3 для удаления воздуха с кухонь по установленным размерам центров вентканалов на высоте от пола помещения кухни квартиры №143 (8 этаж) 1.3-1.4 м, просверлив предварительно перфоратором отверстия в центре каждого канала отверстия канала спутника, сборных каналов №1, №2, №3 для определения точного места расположения. 

Если сборный вентканал №1 в установленном месте существует и чистый, подключить к нему канал-спутник проделав между ними горизонтальную борозду сечением 15 см (Н) х 25 см (В) с укладкой в него венткороба из оцинкованной стали диаметром 13 см с последующей заделкой борозды кирпичной кладкой, штукатуркой и отделкой обоями. На воздухоприемное отверстие в кухне 

<

адрес> установить регулируемую вентрешетку 15 х 25 см.

Если сборного канала №1 на горизонтальном пути нет, подключить в следующий №2 или №3. 

Следовательно, по варианту, предложенному судом, который и был заявлен истцами, экспертом дан отрицательный ответ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, приходит к выводу о необоснованности искового требования о возложении обязанности на ООО «Озон» восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции на кухне 

<

адрес> Республики путем демонтажа кирпичной кладки в воздушном вытяжном канале на высоте 170 см от своего начала, расположенного на уровне восьмого этажа подъезда 

<

адрес>, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО «Озон» о том, что обращение истцов с настоящим иском фактически направлено на неисполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым уже был установлен способ производства работ по устройству отверстия (воздуховода).

Поскольку на момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы в размере 12 230, 40 руб. экспертному учреждению не возмещены, то данные расходы на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ООО «Озон» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Озон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность системы естественной вытяжной вентиляции на кухне 

<

адрес> Республики путем демонтажа кирпичной кладки в воздушном вытяжном канале на высоте 170 см от своего начала, расположенного на уровне восьмого этажа подъезда 

<

адрес> отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 230, 40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.