Дело № 2-15/2019 (2-489/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 14 февраля 2019 г. 

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указав, что ФИО2 является собственником земельной доли, размером ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Россия

<

адрес> Реализуя право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ФИО2 заключил договор с ООО «Землемер» о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проект межевания земельного участка подготовил кадастровый инженер ФИО4 

<

дата> в средствах массовой информации, а именно: в газете «Курская правда» № было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

От ФИО3 (собственника доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в адрес Росреестра по Курской области, кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5 поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражении ФИО3 указала, что в результате кадастровых работ якобы создаются точечные вкрапления не выделенных в натуру сельскохозяйственных угодий, что впоследствии может затруднить использование, а также доступ к данному земельному участку собственников земельных долей; границы вновь образуемого земельного участка по данному проекту пересекают границы земельного участка, осуществление кадастрового учета которого было осуществлено в 2007 году (кадастровое дело объекта недвижимости №), Инв. №).

Кадастровый инженер ФИО4 оценила возражения ФИО3 как необоснованные и подготовила соответствующее заключение, из которого следует, что предметом согласования могут являться только размер и местоположение границ участка, другие возражения не рассматриваются как обоснованные; по поводу местоположения границ указано, что создаются вкрапления не выделенных в натуре сельскохозяйственных угодий, что противоречит действительности. На земельном участке имеются столбы линий электропередач, других вкраплений нет. Указано, что происходит наложение на ранее выделенный земельный участок, но не указан ни его номер, ни площадь, ни кому он принадлежит, поэтому проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Кроме того, не указано как затрагиваются интересы ФИО3 как собственника земельной доли в земельном участке №. От других собственников возражений не поступило. 

Впоследствии межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленный 

<

дата> кадастровым инженером ФИО4 был подан в Росреестр по Курской области для государственной регистрации образованного земельного участка. 

<

дата> Росреестром по Курской области было подготовлен уведомление о приостановлении государственной регистрации №. В уведомлении рекомендовано: снять возражения в судебном порядке, рассмотреть возможность образования земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Земля и право» в 2006 году. 

Истец считает, что поскольку граница смежного земельного участка с кадастровым номером № не установлена, поэтому утверждать о пересечении (наложении) границ земельных участков № и № – невозможно. Кроме того, при сопоставлении фрагмента проекта территориального землеустройства 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Земля и Право» в 2006 году, а именно земельного участка, являющегося садом плодовых деревьев 

<

адрес> и чертежа образуемого земельного участка №, его местоположение, форма и размер – идентичны. 

Таким образом, имеется необоснованное (формальное) возражение Ответчика, препятствующее завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет. 

Просит признать необоснованными и снять возражения ФИО3, поданные относительно размера и местоположения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству просит суд отложить судебное заседание на срок не менее 7 дней в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья и невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время. Просит суд не рассматривать иск без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на иск от 

<

дата> сообщила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что возражения ФИО3 на проект межевания считает необоснованными. От других собственников возражений не поступило. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение по делу от 

<

дата>, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснение от 

<

дата>, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что образуемый земельный участок частично формируется за границами исходного земельного участка, в границах другого земельного участка, представленные ФИО3 возражения соответствуют нормам Закона об обороте земель сельхозназначения и являются обоснованными, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельной доли, размером ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской от 

<

дата> из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 65-67).

На кадастровом учете также состоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской от 

<

дата> из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 51-53, 68-149). 

Истцом было принято решение о реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, для чего ФИО2 заключил договор с ООО «Землемер» о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Проект межевания земельного участка подготовил кадастровый инженер ФИО4 (л.д. 9-25). 

<

дата> в средствах массовой информации, а именно: в газете «Курская правда» № было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 19).

<

дата> ФИО2 утвердил проект межевания земельных участков (л.д. 41). 

Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации № от 

<

дата> следует, что начиная с 

<

дата> осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено на срок до 

<

дата> в связи с тем, что согласно информации о координатах характерных точек границ, указанной в реквизите «1» раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», образуемый земельный участок с обозначениями № частично формируется за границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, которые указаны в Описании границ земельных участков по проекту территориального землеустройства (перераспределения хозяйственных угодий) 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Земля и право» в 2006 году. В орган регистрации прав 

<

дата> поступили возражения от ФИО3 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. В целях устранения причин приостановления необходимо снять возражения в предусмотренном законом порядке, рассмотреть возможность образования земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Земля и право» в 2006 году (л.д. 40). 

Из Возражений ФИО3 от 

<

дата> следует, что после ознакомления с проектом межевания ею был сделан вывод о том, что в результате кадастровых работ создаются точечные вкрапления не выделенных в натуре сельскохозяйственных угодий, что впоследствии может затруднить их использование, а также доступ к данному земельному участку иных собственников земельных долей, кроме того, границы вновь образуемого участка по данному проекту межевания пересекают границы земельного участка (происходит наложение), осуществление кадастрового учета которого было осуществлено в 2007 году (кадастровое дело объекта недвижимости №). Кроме того, проект межевания не прошит, не пронумерован, отсутствовала сквозная нумерация листов в пределах документа, на титульном листе не указано общее количество листов, при визуальном пересчете проект межевания содержал 13 листов, подписи и оттиски печати кадастрового инженера не были проставлены на титульном листе проекта межевания, на проектном плане, на обороте последнего листа проекта межевания, в проекте отсутствует правоудостоверяющий документ, отсутствует решение собственника земельной доли о выделе земельного участка, отсутствует дата утверждения заказчиком проекта межевания, а также подпись заказчика кадастровых работ, на титульном листе не указаны сведения о количестве образуемых земельных участков, отсутствует подпись заказчика кадастровых работ в реквизите «5» титульного листа, раздел проекта межевания «Сведения об измененных земельных участках и их частях» не заполнены. Все перечисленные нарушения дают возможность беспрепятственного внесения изменений в площадь и конфигурацию выделяемого земельного участка после ознакомления с проектом межевания всех заинтересованных лиц (л.д. 176).

В связи с наличием возражений, процедура выдела земельного участка была приостановлена.

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Что касается доводов ФИО3 изложенных в возражениях от 

<

дата>, относительно того, что в результате кадастровых работ создаются точечные вкрапления не выделенных в натуре сельскохозяйственных угодий, что впоследствии может затруднить их использование, а также доступ к данному земельному участку иных собственников земельных долей, суд находит их несостоятельными, поскольку из указанных возражений не усматривается каким образом данные вкрапления затрагивают права и законные интересы непосредственно ФИО3 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, то что по мнению ответчика является точечными вкраплениями, на самом деле является охранными зонами, указанными кадастровым инженером, вокруг столбов линии электропередач.

Доводы ФИО3 о том, что границы вновь образуемого участка по данному проекту межевания пересекают границы земельного участка (происходит наложение), осуществление кадастрового учета которого было осуществлено в 2007 году (кадастровое дело объекта недвижимости №), суд также находит не состоятельными, поскольку ФИО3 собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не является, а потому ее права и законные интересы в данной части не затрагиваются. 

Кроме того, граница земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Остальные доводы, изложенные ФИО3 в возражениях от 

<

дата>, по мнению суда, по сути, не являются возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поскольку указанные несоответствия касаются лишь порядка оформления проекта межевания, что для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять возражения ФИО3 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (19.02.2019).

Судья: /подпись/