Судья: Васильева Л.Г.дело № 22-1157/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыреновой А.Б., 

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

защитника - адвоката Иманова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иманова Г.А. и Сафаралиева Д.Х. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 г., которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

08 февраля 2019 г. наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 5 дней;

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.11.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. Определен ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН РФ по Республике Бурятия.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав мнение адвоката Иманова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей частично против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.11.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившим в законную силу ... г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... в период с около 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут управлял автомобилем марки 

<

...> c государственным регистрационным знаком ..., и был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Г.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, что он на учетах в РНД и РПНД не состоит, социально обустроен, проживает с 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, работает 

<

...>, характеризуется с исключительно положительной стороны по месту жительства. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ или условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Также, обращает внимание на то, что в приговоре не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралиев Д.Х. также выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иманова Г.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарева Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. При назначении наказания судом учтено активное способствование раскрытию преступления, в то время, как поведение осужденного в ходе расследования настоящего уголовного дела, выразившееся в даче подробных признательных показаний, является активным способствованием в расследовании преступления. Просит приговор изменить, в качестве смягчающих обстоятельств учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении 

<

...> в резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д. 96-97).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождение Вильдавского от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Вильдавскому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...> а также активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний. 

Вместе с тем, согласно материалам дела Вильдавский был задержан за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе расследования уголовного дела дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступных действий, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, что является активным способствованием расследованию преступления, а не раскрытию преступления. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, что не влечет смягчения назначенного осужденному справедливого наказания. Представленная защитником суду апелляционной инстанции копия 

<

...> Вильдавского также не влечет смягчения ему наказания, поскольку судом было учтено при назначении ему наказания наличие на иждивении 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитников судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, в т.ч. сведения из РНД и РПНД, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, как колония-поселение, судом определен правильно, но в резолютивной части вид исправительной колонии не указан. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, и местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Внесенные изменения не ухудшают положения осужденного и не влияют на законность приговора.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иманова Г.А. и Сафаралиева Д.Х. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья В.В. Ринчинова