Дело № 2-1391/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001574-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 16 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 445 руб. 58 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения – 16 925 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 2 520 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб. 82 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 

<

дата> был издан приказ 

<

№> о премировании сотрудников филиала по итогам работы за 

<

дата>. Решением 

<

№> от 

<

дата> комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа 

<

№> от 

<

дата> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 

<

дата> в размере 16 925 руб. 13 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение 

<

№>. Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в ходе которого 

<

дата> взысканные денежные средства были перечислены ответчику, 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> признана недействительной сделка – приказ 

<

№> от 

<

дата> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 

<

дата> в том числе ФИО1 Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 16 925 руб. 13 коп. Ответчику направлялось досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако оно оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно заявлению, направленному ею в адрес суда, просила в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент получения спорной денежной суммы ФИО1 работала в 

<

адрес> ОАО "Смоленский банк" в должности старшего экономиста отдела контроля операций клиентов Управления сопровождения операций клиентов Департамента клиентских отношений, то есть, являлась его работником.

На основании приказа 

<

№> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 

<

дата> ФИО1 получила от работодателя премиальные выплаты в сумме 16 925 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> признана недействительной сделка – приказ 

<

№> от 

<

дата> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 

<

дата> в том числе ФИО1

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работала в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" в должности старшего экономиста отдела контроля операций клиентов Управления сопровождения операций клиентов Департамента клиентских отношений, то есть, являлась его работником, ей выплачивалась заработная плата и премии в соответствии с Положением о премировании.

Из существа заявленных обществом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не установлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно 

<

дата>, поскольку представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО3 присутствовал в судебном заседании 

<

дата>, однако, настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 

<

дата>, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В то время как пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.