Дело № 2-556/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000708-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с. Аскиз Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 478 199,68 руб., а также государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО9, на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей и жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред и здоровью потерпевших причинен в результате действий ответчика ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Согласно материалам дела вред жизни и здоровью потерпевших причинен ответчиком ФИО2, которым при управлении транспортным средством нарушены требования Закона об ОСАГО, Правила дорожного движения Российской Федерации, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Собственник транспортного средства, источника повышенной опасности ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением. По результатам проверки установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности как ФИО3, так и ФИО1 Указанные противоправные действия ответчиков явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке. Неисполнение ответчиками деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. Так, потерпевшая ФИО9 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, исковые требования удовлетворены, в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсационная выплата в размере 478 199,68 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 964 756,10 руб., из которых 478 199,68 - компенсационная выплата, в счет возмещения вреда и жизни потерпевших. Таким образом, у истца возникло регрессное право обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы компенсационной выплаты.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО9, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражений не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ФИО9, АО «»АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Исходя из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. 

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 1 ст. 19 Закон об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, управлял в темное время суток технически неисправным трактором марки 

<

данные изъяты>, на котором не работали внешние световые приборы и светоотражатели, к которому была прицеплена технически неисправная тракторная телега, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 с тракторной телегой, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в Аскизском районе Республики Хакасия (л.д. №).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел водительское удостоверение 1910387825 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, B, C, D», тогда как ФИО1 водительского удостоверения не имел.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причинением им ФИО7 телесных повреждений, явившимися причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а именно повлекших смерть последнего, установлены приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказыванию вновь не подлежат.

Далее судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства - трактора марки 

<

данные изъяты> с тракторной телегой, которым управлял ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, транспортное средство использовалось ФИО1 без полиса автострахования. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруга умершего) обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО9 и жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО9 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в размере 475 000 руб., почтовые расходы в размере 407,78 руб., расходы на услуги нотариуса 400 руб., неустойка в размере 273 500 руб., произведен расчет неустойки и ее взыскание в размере 1% за каждый день от размера компенсационной выплаты 475 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения РСА обязательств, но не более 237 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа и принято новое решение. С РСА в пользу ФИО9 взыскан утраченный заработок в размере 3 199,68 руб., неустойка в размере 10 748,64 руб., штраф в размере 237 500 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил произвести расчет неустойки и ее взыскание в размере 1% за каждый день от размера утраченного заработка в сумме 3 199,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения РСА обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 49-53).

По заявлению ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу №, произведена компенсационная выплата в размере 964 756,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахования надлежащим образом, истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчикам о взыскании суммы, уплаченной по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененному апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 478 199,68 руб., из расчета 475 000 руб. (компенсационная выплата) + 3199,68 руб. (утраченный заработок).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом РСА ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчиков претензия, которая адресатами оставлена без ответа (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания выплаченной компенсационной выплаты и утраченного заработка.

Рассматривая требование истца и возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Согласно пунктам 18, 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из анализа указанных выше положений закона, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст.и 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

В данном случае причинителем вреда являлся ФИО1, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной в интересах потерпевшей.

Наличия вины собственника источника повышенной опасности ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В своем заявлении относительно заявленных требований ФИО3, не оспаривая размеры выплаты, указал на тяжелое материальное положение. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем п. 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 даны показания, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 за вознаграждение вывозил приготовленное сено с покоса. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой на тракторе, уже было темно, однако он знал, что на тракторе внешние световые приборы не работают и поэтому для освещения ему дороги, с ним в тракторе поехала ФИО5, супруга ФИО3, которая освещала ему дорогу при помощи фонарика. Проехав какое-то расстояние ФИО5, сказала, что домой пойдет пешком. После того, как ФИО5 ушла, он решил остановиться на проезжей части дороги сообщением Абакан-Ак-Довурак в границах Аскизского района, и дойти до ФИО3, чтобы они ему осветили дорогу, время было около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя трактор с телегой на проезжей части, он понимал, что нарушает правила дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, но он решил, что быстро дойдет до ФИО3 и ничего не случится. На тракторе он не доехал до с. Полтаков примерно 1 км. Когда он уходил, трактор глушить не стал, так как решил быстро дойти до ФИО3, на тракторе он заехал на обочину, расположенную справой стороны относительно движения в направлении г. Абакан, а телега осталась полностью на проезжей части, то есть полностью перегородил правую полосу движения дороги. Так, как телега была самодельная, она не была оборудована внешними световыми приборами и катафотами, аварийная сигнализация отсутствовала. Трактор с телегой он оставил в темноте, без освещения, знак аварийной остановки у него также отсутствовал, то есть телега и трактор полностью не были оборудованы внешними световыми приборами и отсутствовал знак аварийной остановки. Почему он оставил телегу на проезжей части, не знает, наверное потому что был пьян.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он последовательно указал на совершение им преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, от которых наступила смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж и сын ехали в с. Полтаково на автомобиле 

<

данные изъяты>, было темно, примерно 23 час. 30 мин., все были пристегнуты. Муж ФИО7 был за рулем, сын находился на пассажирском сидении, она на заднем сидении. Супруг был трезвый. Автомобиль находился в исправном состоянии, двигался со скоростью 80 км/ч. Не доезжая 2 км до с. Полтаково почувствовала глухой удар. Долю секунды увидела, что врезались в какую-то телегу. На ней не было никаких светоотражателей, опознавательных знаков, фар. Аварийных знаков на дороге также не было. О том, что трактор оставил на дороге ФИО1, узнала от сотрудников полиции.

Из представленного в материалах уголовного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заданной скорости движения автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, равной 90 км/ч, водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием «тракторной телегой», путем применения экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности (наступления видимости препятствия «тракторной телегой» в свете фар автомобиля «Лада-211440»).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, сопровождающаяся многочисленными переломами костей скелета и повреждения внутренних органов. Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности и причинной связи между действиями погибшего ФИО7 и возникновением вреда, повлекшего его смерть.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств тяжелого материального положения не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание степень его вины в ДТП, повлёкшем смерть человека, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, суд не находит оснований для изменения размера возмещения в порядке регресса и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ФИО1 уплаченной компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб. и утраченного заработка в сумме 3 199,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд РСА понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО1 подлежат взысканию с него в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 О,М. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты и утраченного заработка в размере 478 199,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. 

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года.

Судья А.В. Александрова