Дело N 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 19 сентября 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ПДА, а именно: один раз ударил его ногой в область лица, отчего ПДА испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что:

- показания потерпевшего ПДА противоречат объективным данным судебно-медицинской экспертизы: выявленные у него телесные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указывает;

- к показаниям свидетеля ПЕФ следует отнестись критически, так как она является женой ПДА и заинтересована в исходе дела;

- показания ПДА отличаются об объяснений, которые он давал в ходе проверки сотрудниками ОМВД.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы защитник Голубь В.В., потерпевший ПДА в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанные в жалобе, просит производство прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав участвующее в деле лицо, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ПДА от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснениями ПДА; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Все исследованные судьей доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы, что показания ПДА отличаются от объяснений, которые он давал в ходе проверки сотрудниками ОМВД, и противоречат объективным данным судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным материалам.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля ПЕФ следует отнестись критически, так как она является женой ПДА и заинтересована в исходе дела, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку показания ПЕФ оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Большаков