Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2

ответчиков – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 В,, ФИО4 и ФИО7 о признании договоров купли – продажи транспортных средств, недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 10.03.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, а так же как следствие признать договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства от 25.08.2016 года, недействительным, и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что нарушаются ее права.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, требования заявления поддержала и показала, что в начале марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее доверитель была признана потерпевшей стороной и ей в ее пользу на основании решения Абинского районного суда была присуждена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3 Однако, до настоящего времени, сумма ущерба ей не возмещена, в добровольном порядке ФИО3 не желает выплачивать денежные средства, поскольку не имеет источника дохода. В то же время, у нее в собственности находилось транспортное средство, которое в последствие она продала, и которое при подачи иска о возмещении материального ущерба являлось предметом наложения ареста. Считает, что транспортное средство продано неправомерно, так как при отсутствии материальной возможности компенсировать ущерб, указанная автомашина могла бы быть предметом обращения взыскания. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещен, ее доверитель была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя по вышеизложенным обстоятельствам, просила требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования заявления не признала, пояснив, что действительно по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого с нее в пользу истицы была взыскана сумма материального ущерба, и который до настоящего времени не возмещен, поскольку у нее отсутствуют денежные средства. При этом, он не отказывается от своих обязательств, и намерена выплачивать деньги. Однако, что касается требований заявления, считает что они не обоснованы, так как транспортное средство было продано еще до привлечения ее к ответственности, а так же обращения истца в суд к ней о возмещении ущерба. Следовательно, она как собственник имущества правомерно распорядилась им, получив за продажу деньги, и передав имущество. Просит в иске отказать.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что он добросовестно приобрел автомобиль по договору, зарегистрировав его и поставив транспортное средство на учет. На момент приобретения и постановки автомобиля на учет, каких – либо ограничений и обременений не имелось, поэтому без всяких претензий и вопросов он купил автомобиль, который в свою очередь продал в августе 2016 года, в связи с беременностью его супруге. Более пояснить ничего не может, но считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности требований заявления не признал, указав на то, что истцом в заявлении сделана ссылка на недействительность договора в связи с несоответствием договора требованиям закона, однако, договор между ФИО7 и ФИО4 был заключен в письменной форме, денежные средства по договору переданы в полном объеме, автомобиль с документами так же был получен в день подписания договора, а в последствие поставлен на государственный учет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, между ответчиками ФИО3 и ФИО4 10.03.2016 года был заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое в последствие было отчуждено последним во владение ФИО5 по договору купли – продажи от 25.08.2016 года.

В настоящее время, истица ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит признать заключенные между вышеуказанными лицами договора купли – продажи транспортного средства, недействительными, и привести стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что 05 марта 2016 года по вине ФИО3, признанной в установленном законом порядке таковой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем последняя была обязана возместить ей материальный ущерб, но поскольку она намерена увела свое имущество, произведя его отчуждение, в добровольном порядке денежные средства не выплачивает, истица лишена возможности получить компенсацию даже путем обращения взыскания на транспортное средство.

По ее мнению действиями ФИО3 нарушаются ее права, поэтому восстановить нарушенное право она может только в судебном порядке. При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая решение по делу, и отказывая истице в удовлетворении требований искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда когда на основании п. 3 данной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании достоверно было установлено, что каждый из продавцов, каковые являются ответчики ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства по договорам купли – продажи, а покупатели, по первому договору от 10.03.2016 года – ФИО4 и ФИО5 по договору от 25.08.2016 года, получили в собственность транспортное средство, за которое уплатили денежные средства. Расчет был произведен сразу, претензий какого-либо характера стороны друг к другу не имели.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

То есть, исходя из выше установленного, а так же учитывая положения вышеуказанных норм, ФИО3, будучи собственником транспортного средства, выражая свою волю по отчуждению имущества, добровольно подписала договор купли – продажи от 10.03.2016 года, получив по нему денежные средства, и по которому наступили правовые последствия, в виде государственной регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Абинского районного суда от 07.11.2016 года о взыскании со ФИО3 в пользу истицы суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же, что в порядке обеспечительных мер на спорный автомобиль судом был наложен арест, не может служить основанием для признания сделки купли – продажи транспортного средства от 10.03.2016 года, недействительным, поскольку сама по себе сделка была совершена еще до признания ФИО3 виновным лицом, на момент совершения сделки обременений на имущество наложено не было, в настоящий момент арест, наложенный в порядке подготовки дела определением суда от 27.07.2017 года, вступившим в законную силу, снят. По обоим сделкам, наступили правовые последствия, в установленном законом порядке, что подтверждается представленной информацией из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.08.2017 года.

Следовательно, транспортное средство, как предмет не могло являться и не может являться в настоящее время предметом, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, возникшим между ФИО1 и ФИО3, а сама по себе подача заявления, по мнению суда, является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГПК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд не находит достаточно оснований для удовлетворения искового заявления, и считает его не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании договоров купли – продажи транспортных средств, недействительными, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: