Дело № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителей – адвоката Кузнецовой Н.Г., 

действующей на основании ордера, и ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО3 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилые помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми с требованием о взыскании в ее пользу возмещения за жилое помещение в виде комнаты общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой 13,5 кв.м., в 

<

Адрес> в размере 634000 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Также ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО3 (до заключения брака Б.) Ю.М. обратились в суд с иском к администрации города Перми о взыскании в пользу каждой из них возмещения в размере по 246666 рублей за жилое помещение в виде комнаты общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., 

<

Адрес> (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 42).

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ данные требования судом объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указали, что ФИО1 принадлежит комната общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой 13,5 кв.м., в упомянутой квартире с 24.10.2006 на основании договора купли-продажи от 26.09.2006; ФИО1, несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3 с 23.10.2006 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 15.06.2006, принадлежит по 1/3 доле в праве на комнаты общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., в той же квартире. При этом истцами указано, что 01.01.2017 в квартире № данного дома произошел пожар, в результате которого пострадали деревянные монтажные перекрытия между квартирой № и квартирой №; согласно распоряжению администрации города Перми от 09.03.2017 № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жителей дома определен до 31.12.2023 года. Размер возмещения за жилые помещения в виде рыночной стоимости комнат определен истцами в соответствии со справкой ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно являясь законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО5 и представителем истца ФИО3, и представители ФИО1 просили иск удовлетворить.

При этом истцы ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в порядке части статьи 116 ГПК РФ, ФИО3 в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д. 37, 51, 52). 

Представитель ответчика и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) иск не признала, полагая необходимой к соблюдению предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей выплате возмещения за жилое помещение, в отношении собственников 

<

Адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу 09.03.2017; пояснила, что уведомление о сносе дома направляла администрация 

<

данные изъяты> района г. Перми; в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы, указанный дом не вошел, решение об изъятии земельного участка под данным домом не принималось, как не принималось и решение об изъятии жилых помещений в этом доме. 

Аналогичного содержания ответчиком суду представлен письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 46-47).

Администрация 

<

данные изъяты> района города Перми, привлеченная истцами к участию в деле в качестве третьего лица, из числа лиц, участвующих в деле, судом исключена.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела и отказной материал № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.10.2006 на основании договора купли-продажи от 26.09.2006 является собственником комнаты общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой 13,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 3) в 

<

Адрес> многоквартирного 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.2, л.д. 8) и планом квартиры (т.2, л.д. 9).

С 23.10.2006 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 15.06.2006 ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО3 (до заключения брака – Б.) Ю.М. принадлежит по 1/3 доле в праве на комнату общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), в той же квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1, л.д. 8-10), планом квартиры (т.1, л.д. 11), свидетельством о рождении ФИО5 и свидетельством о заключении брака Б. с В. (т.1, л.д. 6, 38), сведениями в паспорте ФИО3 (т.1, л.д. 39-43). 

Принадлежность истцам указанных комнат подтверждается и выписками из ЕГРП (т.2, л.д. 44-47). 

По указанному выше адресу зарегистрированы все истцы, фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5, что следует из объяснений истца ФИО1, одновременно являющейся законным представителем ФИО6 и представителем ФИО3, а ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Также судом установлено, что 

<

Адрес> возведен в 1958 году, является двухэтажным и многоквартирным; фундамент дома – бетонный ленточный, наружные и внутренние стены дома – кирпичные, толщиной 640 и 380 мм, перегородки – дощатые, оштукатуренные, перекрытия чердачные и междуэтажные – деревянные, утепленные по балкам, крыша – скатная, листы железа по деревянной обрешетке с деревянными стропилами, полы – дощатые по лагам, окна – двойные створчатые, двери – филенчатые, лестницы – деревянные, отделка внутренняя и наружная – штукатурка, электричество – скрытая проводка, водопровод и канализация – центральные, горячее водоснабжение – от газового котла; физический износ здания на 20.04.2000 – 33%, что следует из раздела 2 заключения о техническом состоянии конструкций данного жилого дома, выполненного 27.01.2017 ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 50-73).

На основании данного технического заключения и в связи с поступившим заявлением ФИО1 межведомственная комиссия 21.02.2017 в своем заключении № 1/81 приняла решение о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 48-49), в связи с чем по распоряжению начальника УЖО от 09.03.2017 № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в доме предложено освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления, срок расселения жителей дома определен до 31.12.2023 года (т.1, л.д. 15).

01.01.2017 в квартире № данного дома, расположенной под квартирой №, произошел пожар.

Как установлено в судебном заседании, выплата возмещения за принадлежащие истцам комнаты не произведена, что подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцами заявлены требование, фактически направленные на изъятие у них принадлежащих им жилых помещений с выплатой за эти жилые помещения денежных сумм, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Суд считает, что само по себе признание 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика и УЖО установлено, что уведомление о сносе вышеуказанного дома направлялось собственникам. Однако объективных доказательств тому, что все собственники жилых помещений в данном доме отказались от выполнения действий, указанных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, суду не представлено, и, как следствие, одно только лишь направление вышеупомянутого распоряжения начальника УЖО в адрес собственников дома, не может свидетельствовать о выполнении процедуры, указанной в статье 32 ЖК РФ.

При этом, как установил суд, земельный участок под данным многоквартирным домом не изымался, что следует из объяснений представителя ответчика и УЖО, которые ФИО1 и ее представители при рассмотрении дела не оспаривали и не опровергали.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие решения УЖО об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих истцам комнат в квартире № в многоквартирном 

<

Адрес>, отсутствие соглашения о выкупной цене в отношении этих комнат между сторонами, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащие истцам комнаты суд не усматривает, что, как следствие, влечет отказ истцам в удовлетворении иска.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу, возникновение в доме 01.01.2017 пожара не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание дату возведения дома (1958), материал основных конструкций дома, величину физического износа дома в целом, последствия пожара, в результате которого горению подверглись фактически две комнаты квартиры №. 

Из исследованных судом заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» после пожара в 

<

Адрес>, из отказного материала № по факту этого пожара, не усматривается возможность обрушения пола в квартире № и междуэтажных перекрытий между квартирами № и №, поскольку при сопоставлении протокола осмотра места происшествия и схемы места пожара в квартире № с планом данной квартиры и квартиры № (т.1, л.д. 11, 27; отказной материал, л. 3-4, 5), основной очаг возгорания возник в комнате с поэтажным номером 2, которая находится под комнатой, принадлежащей ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, и незначительное горение имело место в комнате с поэтажным номером 1, комната над которой в квартире № истцам не принадлежит, а по результатам осмотра специалистом ООО «

<

данные изъяты>» квартир № и № выявлено, что в большой комнате (т.е. комната с поэтажным номером 2) квартиры № выгорел и обрушился потолок, балки и пол вышележащей квартиры (то есть квартиры №) не подверглись горению, в квартире № в большой комнате (т.е. комната с поэтажным номером 2) на потолке выявлены трещины, провисание, следы протечек, пол имеет зыбкость, прогиб (т.1, л.д. 53-53 оборот). Кроме того, специалисты той же организации в квартире № выявили, что в малой комнате (помещение с поэтажным номером 3), которое принадлежит только ФИО1, наблюдается провисание потолка, в ванной комнате данной квартиры – грибок, сырость, трещины на стенах и потолке.

Выявленные при визуальном осмотре повреждения, возникшие 01.01.2017 в результате пожара, и имеющиеся дефекты в помещениях 

<

Адрес>, в остальных осмотренных жилых помещениях дома и основных конструкций дома при выполняемых ремонтных работах кровли не могут свидетельствовать об угрозе обрушения основных конструкций данного дома в целом и в жилых комнатах, принадлежащих истцам, в частности. 

При этом доказательств в подтверждение своего довода об опасности проживания в принадлежащих им комнатах и в 

<

Адрес> в целом истцами не представлено, поэтому ссылка ФИО1 на опасные условия проживания в комнате общей площадью 25,5 кв.м., фактически вынужденном проживании ее и несовершеннолетней ФИО5 в комнате общей площадью 19,8 кв.м., судом отклоняется, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании пояснила о выполняемом ремонте в квартире №, в том числе по укреплению конструкций потолка в квартире №, и как собственник жилых помещений в квартире № данного дома не лишена права в соответствии со статьей 209 ГК РФ предпринять меры по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества в целях его использования по назначению.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что 

<

Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, а также не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, учитывая, что аварийным и подлежащим сносу он признан только в марте 2017. 

Срок расселения дома, определенный в упомянутом выше распоряжении начальника УЖО, не истек.

Таким образом, заявленный иск о выплате возмещений за жилые помещения удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны истца с представленными ответчиком отчетами ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости принадлежащих истцам комнат судом во внимание не принимается, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты возмещения истцам за принадлежащие им жилые помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ истцам в возмещении понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде комнаты общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой 13,5 кв.м., в 

<

Адрес> и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО3, в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде комнаты общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., 

<

Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>