Дело №1-9/2019 Судья 1-й инстанции: Пыркало Т.В.

№ 22-2374/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд указанное уголовное дело вернул прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что в ходе судебного следствия документального подтверждения факта передачи денежных средств со стороны ФИО8 ФИО1 в сумме 15 тысячи рублей не нашло, кроме как показания свидетеля ФИО8

Полагает, действия ФИО1 верно квалифицированы органом осуществляющим предварительное следствие по ст. 285, 292 УК РФ, а вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями ФИО8 в качестве свидетеля, показаниями данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО11, а также вещественными доказательствами по уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд выявил несоответствие квалификации действий ФИО1 в части предъявленного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинения тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в обвинительном заключении при описании данного преступления.

Без внимания органа предварительного следствия осталось заявление ФИО8 о том, что он передал ФИО1, а последний взял от него денежные средства за совершение им незаконных действий, выразившихся в выдаче удостоверения тракториста-машиниста с незаконно открытой дополнительной категорий «Д» и особыми отметками, по которым он не прошел обучение и не сдавал экзамены.

Так, согласно материалов уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции, какое-либо процессуальное решение по данному факту в ходе досудебного производства по данному уголовному делу, не принималось.

Указание в предъявленном ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинении на злоупотребление должностными полномочиями свидетельствует о противоречивости выводов органов предварительного расследования. При этом обстоятельства передачи со стороны ФИО8 денежных средств и их получение должностным лицом ФИО1 за совершение незаконных действий имеют существенное значение для дела, в том числе для квалификации действий подсудимого, тем не менее, данные обстоятельства в ходе расследования не были должным образом определены.

Наличие указанных противоречий, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков