03RS0006-01-2021-003213-41

дело № 2-2289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1635 км пикет 7 перегона «Черниковка-Шакша» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № был смертельно травмирован гр. К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм он скончался. Погибший является истцам сыном и братом. На момент смерти ему было 49 лет. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства и гибель К.И.П. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Истец ФИО3 понесла расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей: оказание ритуальных услуг - 

<

данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности - 

<

данные изъяты> рублей, памятник и установка памятника - 

<

данные изъяты> рублей, подготовка места к захоронению – 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на погребение - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына К.И.П. сумму в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 98 310 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 716,12 руб.; в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата К.И.П. в размере 350 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражение на исковое заявление. Пояснила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Данный несчастный случай причинно связан только с поведением погибшего, выразившегося в пренебрежительном отношении к личной безопасности, то есть К.И.П. была допущена грубая неосторожность. Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни потерпевшею, суд первой инстанции в данном случае обязан значительно уменьшить размер компенсацию морального вреда на основании н.2 ст. 1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении предъявленных требований в отношении СПАО «Ингосстрах» на том основании, что причиной несчастного случая с К.И.П. явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован гр. К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Погибший является истцам ФИО3, ФИО4 сыном и братом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Причиной травмирования К.И.П. явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, переход железнодорожных путей перед приближающимся в непосредственной близости подвижным железнодорожным составом.

Из объяснений машиниста К.В.В. и помощника машиниста К.Е.А. ими был применен весь необходимый комплекс мер для предотвращения наезда, но ввиду малого расстояния и высокой скорости состава предотвратить наезд не удалось.

При этом, место травмирования не является местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, что не оспаривалось истцами.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.П., его смерть наступила от сочетанной травмы головы, лица, шеи, груди, верхних и нижних конечностей. Ампутация головы с повреждением стволового отдела мозга и органов шеи и шейных позвонков. Перелом нижней челюсти. Вывих левой ключицы. Тупая травма груди: двусторонние переломы ребер и остистых позвонков, гемоторакс слева около 1000мл, кровоизлияние в заднем средостении и у ворот легких. Отрытый переломовывих костей левого голеностопного сустава; оскольчатый, полный перелом левой малоберцовый кости. Оскольчатый, полный перелом костей левого предплечья. Неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга и внутренних органов. Осаднения в области шеи и надключичных областях. Рваная рана в области левой ключицы, левого лучезапястного сустава, а также левого голеностопного сустава; лоскутная рана в области левого локтевого сустава. 

В соответствии с п.п.6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. № 18. проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что данный несчастный случай причинно связан только с поведением погибшего, выразившегося в приведенных нарушениях и, как следствие, пренебрежительном отношении к личной безопасности, то есть К.И.П. была допущена грубая неосторожность. 

Доказательств иного материалы дела не содержат.В данном случае истцы в обоснование своих исковых требований указывали на конкретные фактические обстоятельства перенесенных ими физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого и родного человека.

Таким образом, переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Вместе с тем, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о том, что К.И.П. имел вторую группу инвалидности, а также находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница с диагнозом: 

<

данные изъяты> (ответ на запрос №/А от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу неустойчивого психологического состояния, имел умысел в причинении вреда своему здоровью или наступлению смерти, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что гибель сына и брата истцов, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Доводы возражения на исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах" в пределах суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и брата вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность погибшего: нахождение его в зоне повышенной опасности, характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 80000руб., в пользу ФИО4 40000руб. 

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью сына истец ФИО3 понесла расходы на погребение умершего сына ФИО5 в размере 98310 руб., из которых 19500 руб. – оказание ритуальных услуг, 18700- ритуальные принадлежности, 54300 руб.- памятник и установка памятника, 5810 руб. – подготовка места к захоронению.

В подтверждение таких расходов истец представила договор и заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость таких услуг включены принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, прочие услуги, дополнительное сервисное обслуживание, транспортные услуги. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, расходы на памятник и его установку в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант, квитанция и товарный чек) возмещению не подлежат, поскольку не относятся к расходам на погребение, хотя и связаны с самим фактом смерти потерпевшего, но возникшие уже после завершения ритуальных мероприятий по захоронению тела, поскольку они не связаны с ним по времени и имеют иную цель – увековечение памяти потерпевшего. 

Согласно договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказу от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО3 среди ритуальных принадлежностей исполнителем Ш.В.Л. предоставлен памятник на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца ФИО3 на погребение К.И.П., в том числе оказание ритуальных услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., ритуальные принадлежности на сумму 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. (памятник), подготовка места к захоронению на сумму 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально подлежат возмещению причинителем вреда ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В связи с тем, что доверенность представителя выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 716,12 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей, расходы на погребение в размере 46510 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 716,12 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение15.07.2021