Судья Мишенькина К.В. дело № 12-112/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 645/2021 02 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Макси+» ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Макси+», 

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору (ФИО)3 от (дата) (номер) юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее - ООО «Макси+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что здание магазина «Впрок», расположенного по адресу: (адрес) не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО «Мегионгорстрой», не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход), двери складского помещения здания магазина выполнены за пределом огнестойкости менее ЕI 60.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Макси+» ФИО1 просит решение судьи Мегионского городского суда отменить, постановление должностного лица от (дата) (номер) изменить, исключив доводы о виновности Общества в необеспечении здания магазина «Впрок», расположенного по адресу: (адрес) (адрес), вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав защитника ООО «Макси+» Малышева А.С., представителя административного органа ФИО2, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы средства противопожарной защиты (статья 37 Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 20 указанного Закона, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения (приказа) временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) (номер) в период времени с (дата) по (дата) проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – здания магазина «Впрок» ООО «Макси+», расположенного по адресу: (адрес).

В результате проведённой проверки, (дата) составлен акт (номер), которым зафиксированы факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности: в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 48 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 53, пункта 1 пункта 2 части 2 статьи 53, статьи 89 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года; пунктов 3.2, 3.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.5, 7.6.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пунктов 1.1, 6.1, 6.2, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 16 н), пункта 23, пункта 27 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479) здание магазина не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО «Мегионгорстрой», не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход); в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 35 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 части 2 части 3 статьи 88, таблицы № 23, таблицы № 24 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года; пункта 5.5.2. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» двери складского помещения здания магазина выполнены за пределом огнестойкости менее ЕI 60.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления (дата) в отношении ООО «Макси+» протокола об административном правонарушении (номер).

Выявленные должностным лицом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре нарушения требований пожарной безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и могут повлечь тяжкие последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Макси+» приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ООО «Макси+» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что должностное либо обязано доказать возможность обеспечения здания магазина вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу, является необоснованной.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судьёй Мегионского городского суда. По существу они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Макси+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей Мегионского городского суда установлены верно.

При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Мегиона по пожарному надзору (ФИО)3 от (дата) (номер) и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Макси+» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Макси+» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова