№ 44г-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 11 декабря 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Иванниковой И.В.

членов президиума Седых С.М. 

ФИО1 

ФИО2

при секретаре Васильевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями государственных органов, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО6, поддержавших доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к МО МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о возмещении материального ущерба, причинённого действиями государственных органов.

В обоснование заявленного требования указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого принадлежащий ему автомобиль «_ _ », государственный регистрационный знак ***, был признан вещественным доказательством по делу. При изъятии 28 января 2016 года автомобиль был осмотрен и помещен на хранение на автомобильную стоянку отдела полиции. При хранении принадлежащего ему автомобиля на территории отдела полиции с 28 января 2016 года по 29 ноября 2016 года автомобилю были причинены повреждения, которые связаны с ненадлежащим хранением вещественного доказательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 августа 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому указанный автомобиль подлежал возвращению истцу после вступления приговора суда в законную силу.

Прибыв на специализированную стоянку отдела полиции, истец обнаружил, что вещественное доказательство - автомобиль, принадлежащий ему, был поврежден по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность автомобиля

В связи с изложенным полагал, что за счет средств ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, подлежит взысканию за счет средств казны.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 16 декабря 2016 года просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 15084 рублей и судебные расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 603,36 рублей и оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО7 от 27 апреля 2017 года постановлено:

«Иск ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями государственных органов удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в сумме 15084 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 11603 рубля 36 копеек, а всего в общей сумме 26687 рублей 36 копеек.»

Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 14 сентября 2017 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО4, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, пункт 3 статьи 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ненадлежащего ответчика.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Надлежащим ответчиком по делу, по мнению подателя жалобы, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовой статус которого определен Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, мировым судьей главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, указывает, что органы федерального казначейства согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации и ее казны, не уполномочены самостоятельно определять расходование средств федерального бюджета, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Истребованное 25 сентября 2017 года из судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями государственных органов, поступило в Мурманский областной суд 10 октября 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28 ноября 2017 года данная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 27 апреля 2017 года и апелляционного определение Оленегорского городского суда от 12 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28 января 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Оленегорский», производившим осмотр места происшествия, было произведено изъятие транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак _ _ , принадлежащего ФИО3, также произведен осмотр технического состояния автомобиля и имеющихся повреждений, после чего автомобиль помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Оленегорский».

12 мая 2016 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оленегорский» К А.А. указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, место его хранения определено на специализированной стоянке МО МВД России «Оленегорский».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 августа 2016 года постановлено автомобиль возвратить ФИО3

При получении автомобиля 02 декабря 2016 года истец обнаружил на нём многочисленные повреждения, утрату ряда комплектующих деталей автомобиля, возникшие вследствие его ненадлежащего хранения, что подтверждается отчётом об оценке, актом осмотра и материалами проверок № * и № *.

Стоимость ущерба с учётом износа определена в соответствии с отчетом эксперта ООО «...» № * от 16 декабря 2016 года в размере 15084 рубля.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив также, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом в виде технических повреждений автомобиля имеется прямая причинная связь, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

В данной части судебные акты сторонами не оспаривались.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, мировой судья признал надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена на ненадлежащего ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Вместе с тем выводы мирового судьи о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации постановлены без учета приведенных положений закона.

Истец заявляет о причинении ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника органов дознания МО МВД России «Оленегорский».

Надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, однако к участию в деле МВД России привлечено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, оставил вышеприведенные обстоятельства без внимания.

При этом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда от 12 июля 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2017 года по делу по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями государственных органов, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

Председательствующий И.В.Иванникова