ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., 

подсудимой Н.Н.В., её защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Н.Н.В., 

<

данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Н.Н.В. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Н.Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и подвергнута уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание испытательного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Н.Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и повторно совершила преступление с применением насилия. 

В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между Н.Н.В. и её сожителем Ф.И.Ю. возникла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Ф.И.Ю. высказывал в адрес Н.Н.В. оскорбления и нецензурную брань. После этого у Н.Н.В. сформировался умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, Н.Н.В., в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, с целью причинения вреда здоровью, вооружилась ножом. Действуя умышленно, на почве личной неприязни, используя нож в качестве оружия, находясь в помещении прихожей того же дома, нанесла им не менее 1 удара по левой руке Ф.И.Ю. Своими умышленными преступными действиями Н.Н.В. причинила Ф.И.Ю. телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны левой кисти, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Н.Н.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Н.Н.В., данные в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 70-73), из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Ф.И.Ю.. С Ф.И.Ю. они проживают совместно с 2022 года. Общих детей у них нет. У нее на иждивении имеется малолетняя дочь Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая постоянно проживает у ее старшей сестры в 

<

адрес>, 

<

адрес>, но она регулярно помогает своей дочери материально. 

ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч 2 ст 115 УК РФ, по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. В судебном заседании она присутствовала, приговор не обжаловала. Испытательный срок у нее заканчивается в июле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Ф.И.Ю. находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. С самого утра занималась домашними делами, но так как накануне они с Ф.И.Ю. употребляли спиртное и у нее болела голова, она решила сходить за бутылкой самогона. Купив самогон, вернулась домой. Время было около 8 часов утра, сожитель находился дома один. Они расположились за столом в кухне, стали употреблять принесенный ею алкоголь. В ходе распития спиртного между ней и Ф.И.Ю. произошел словесный конфликт. Во время конфликта Ф.И.Ю. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорбляющими ее словами, которые ее очень обидели и разозлили. От злости на сожителя она схватила из ящика стола кухонный нож с металлической рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, и, держа вышеуказанный нож в своей правой руке, направилась в сторону Ф.И.Ю. Последний вышел в соседнюю комнату, где находится кирпичная печь. Она проследовала вслед за сожителем, держа нож в своей правой руке, не сдержалась и нанесла вышеуказанным ножом один удар сбоку в область левой руки Ф.И.Ю., а именно в область его среднего пальца. В момент нанесения удара они оба находились в прихожей. В момент нанесения ею телесных повреждений Ф.И.Ю., реальной угрозы для нее не представлял, противоправных действий не совершал, необходимости защищаться от его действий у неё не было. Она просто была очень зла на него за то, что он оскорблял ее. Слов угроз убийством в адрес Ф.И.Ю. она не высказывала. В доме они все время были вдвоём. Ф.И.Ю. она нанесла всего один удар ножом. В содеянном раскаивается. После произошедшего она принесла Ф.И.Ю. свои извинения. В настоящее время продолжают проживать совместно. 

В ходе судебного следствия подсудимая Н.Н.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Ф.И.Ю., данные в ходе предварительного расследования (л.д.60-62), согласно которым он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Н.Н.В.. Между ними иногда случались словесные конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ он и Н.Н.В. находились дома. В тот день он проснулся около 6 часов утра, Н.Н.В. встала чуть позже, примерно в 7 утра, куда-то ушла. Вернулась примерно через 15 минут и принесла с собой бутылку с самогоном. Время было около 8 часов утра. Они вместе стали распивать спиртное на кухне, разговаривали на различные темы. Но, когда были изрядно выпившие, между ними произошел конфликт. Н.Н.В. вспомнила старые обиды. После чего у них произошел конфликт из-за интимной близости. Н.Н.В. его слова очень разозлили. В какой-то момент Н.Н.В. схватила правой рукой из ящика кухонного стола небольшой нож с металлической рукояткой, обмотанной синей изолентой, и, не говоря ни слова, направилась в его сторону. Испугавшись, он выбежал в прихожую. Н.Н.В. направилась вслед за ним и нанесла ему один удар по его левой руке. Удар пришелся в область кисти с тыльной стороны, а именно по среднему пальцу. Все произошло очень быстро, от данного удара он испытал физическую боль. Угроз убийством и требований имущественного характера она в момент причинения ему телесных повреждений не высказывала. В доме все время они были вдвоём. После чего Н.Н.В. выгнала его из дома. Так как он был очень зол на сожительницу, сразу позвонил в полицию, затем в скорую помощь и сообщил о случившемся. Лечение проходил дома самостоятельно. Н.Н.В. ему нанесла всего один удар вышеуказанным ножом, это он помнит точно, откуда у него на левой кисти взялась ссадина пояснить не может, допускает, что ударился сам. После произошедшего Н.Н.В. извинялась перед ним, она действительно сожалеет о своем поступке и очень переживает по поводу случившегося. Он ее простил и претензий по данному факту к ней не имеет. В настоящее время они продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство, конфликтных ситуаций между ними больше не возникает.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр. Ф.И.Ю. просит привлечь к ответственности Н.Н.В. за причинение телесных повреждений при помощи ножа (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Н.Н.В. выдала нож, которым нанесла телесные повреждения Ф.И.Ю. (л.д. 7-12).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ф.И.Ю. имелись повреждения в виде: поверхностной резаной раны, ссадины левой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета с режущим краем, относятся к категории повреждении, не причинивших вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от двух травматических воздействий (л.д. 22).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, изъятый на месте происшествия нож осмотрен. В ходе осмотра установлено, что нож имеет длину 310 мм, при этом длина клинка 210 мм. Клинок с двусторонней заточкой, имеет наибольшую ширину вблизи рукояти 30 мм. Рукоять выполнена из металла серого цвета, обмотана изолентой ПВХ сиреневого цвета (л.д.42-46). Нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д.46). 

Указанный нож представлен судебно-медицинскому эксперту, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.Ю. имелись повреждения в виде поверхностной резаной раны, ссадины левой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета с режущим краем, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, образовались от двух травматических воздействий. Не исключена возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ю. представленным на экспертизу ножом (л.д. 51-52).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца (л.д.28-34). 

Как следует из информации, представленной филиалом уголовно-исполнительной инспекции, Н.Н.В. поставлена на учет как осужденная вышеуказанным приговором с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто (л.д.36). 

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также остальные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не усматривается, потерпевший о наличии таковых не заявлял. 

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они научно-обоснованны, мотивированы, выполнены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Н.Н.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования указано, что ссора между Н.Н.В. и Ф.И.Ю. имела место в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее органом предварительного расследования сделан вывод о том, что действия, направленные на причинении телесных повреждений потерпевшему, Н.Н.В. совершила в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая время совершения преступления, суд принимает во внимание показания Н.Н.В. и потерпевшего, а также сведения, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сообщение от Ф.И.Ю. о том, что сожительница порезала ему пальцы, поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (л.д.2). Соответственно, к указанному времени преступные действия Н.Н.В. уже были окончены и суд делает вывод о том, что ссора между подсудимой и потерпевшим, а также совершение ею насильственных действий имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 05 минут. 

Несмотря на то, что выводами судебно-медицинских экспертиз установлено, что у Ф.И.Ю. имелись два повреждения: в виде поверхностной резаной раны и ссадины левой кисти, которые могли образоваться от воздействия острого предмета с режущим краем, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, образовались от двух травматических воздействий и не исключена возможность причинения телесных повреждений представленным на экспертизу ножом, суд соглашается с выводами стороны обвинения о том, что действиями подсудимой Н.Н.В. потерпевшему было причинено одно телесное повреждение - в виде поверхностной резаной раны левой кисти, поскольку, исходя из показаний подсудимой и самого потерпевшего, подсудимая нанесла потерпевшему лишь один удар, а ссадину он мог получить, ударившись сам, без её участия. 

Суд квалифицирует действия Н.Н.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

О наличии у Н.Н.В. умысла именно на совершение насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность действий подсудимой, факт использования ножа для достижения цели, то есть предмета, обладающего поражающей способностью, способного причинить телесные повреждения и физическую боль. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Н.Н.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления потерпевший каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда подсудимой не предпринимал и его действия не свидетельствовали о намерении их предпринять. 

При этом установлено, что Н.Н.В. на момент совершения насильственных действий в отношении Ф.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ считается имеющей судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что Н.Н.В. не состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога, ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, отвечает на поставленные ей вопросы, о наличии травм головы и позвоночника, психических заболеваний не заявляет. Наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психическом состоянии, и признаёт подсудимую вменяемой относительно совершённого преступления, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих Н.Н.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Н.Н.В. не состоит в браке, сожительствует с Ф.И.Ю. Её малолетняя дочь проживает с родственницей. Иных лиц на иждивении подсудимая не имеет. Пояснения подсудимой об участии в воспитании дочери и оказания материальной поддержки на содержание дочери опровергнуты не были. Не работает, на учете в кадровом центре не состоит. Участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно (том 1, л.д.77), при этом отмечено, что в течение 2023- 2024 г.г. на её действия поступали жалобы, была замечена в употреблении алкогольной продукции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что Н.Н.В. в ходе расследования давала признательные показания, изобличая себя в совершении преступных действий, в том числе выдала орудие преступления – нож, сообщив органу следствия сведения, ранее не известные, в частности о субъективной стороне преступления; 

- аморальное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явившееся поводом для преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что непосредственно перед преступлением потерпевший конфликтовал с Н.Н.В. и являлся инициатором этого конфликта, высказывал в её адрес оскорбления, в том числе нецензурной бранью, что и послужило поводом для причинения ему телесного повреждения;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка (дочери Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в момент совершения преступления Н.Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщила она сама и потерпевший. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе производства по уголовному делу установлено, что совершение преступления было спровоцировано действиями самого потерпевшего. 

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не рассматривает, так как инкриминируемое Н.Н.В. преступление является преступлением небольшой тяжести. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Н.Н.В. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания в виде обязательных работ или исправительных работ цели наказания не могут быть достигнуты, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, у которой за время отбывания предыдущего наказания положительных изменений в жизни не произошло, она не сделала для себя должных выводов в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что Н.Н.В. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет, так как назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Н.Н.В. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. На момент преступления указанное наказание не было отбыто. Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, оставив его исполняться самостоятельно. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В период предварительного расследования из федерального бюджета за защиту выплачено вознаграждение адвокату Мухину Н.В. за оказание юридической помощи по назначению дознавателя в размере 4938 рублей 00 копеек (л.д. 123).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, Н.Н.В. является трудоспособной, об отказе от защитника не заявляла, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не установлено. Таким образом, процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Н.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 131, 132 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Н.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Н.Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Н.Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.Н.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Н.Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4 938 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова