05RS0№-94

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО5 А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 895 070 рублей, в обоснование указав, что в результате умышленных деяний ответчика, являвшегося на момент совершения преступлений помощником директора филиала «Хунзахский» ОАО АИБ «Имбанк», из корыстных побуждений, путем изготовления и представления документов, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в указанном размере, чем причинил Банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе рассмотрения в отношении ответчика уголовного дела он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 

Истец ОАО АИБ «Имбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов участие своего представителя не обеспечил, хотя был своевременно и надлежаще извещен о предстоящем судебном заседании, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 М.А., которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела (судебный №), собранные предварительным следствием по уголовному делу доказательства, в том числе протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, где он в присутствии своего защитника давал подробные показания, а также письменные документы в полном объеме указывают на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а именно, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если лицо в отношении которого принимается такое решение против этого возражает.

ФИО1 М.А. не возражал принятию решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием подсудимого ФИО1 прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое как не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную юридическую силу.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по совершению мошенничества имели место и совершены они были именно ФИО1

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Причиненный потерпевшему ОАО АИБ «Имбанк» материальный ущерб на общую сумму 13 895 070 рублей согласно представленному истцом подробному расчету, который судом признан верным, ФИО1 по настоящее время, в том числе частично, не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО1, совершившего деяние, содержащее признаки преступления, потерпевшему был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие вынесенного в отношении ФИО1 приговора, которым была бы установлена его вина в содеянном, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела имело место по не реабилитирующим основаниям и с согласия ФИО1, в связи с чем, обстоятельства совершения противоправного деяния не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 М.А. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть по не исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, соответственно сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении потерпевшему ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО АИБ «Имбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан о ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АИБ «Имбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный имущественный банк «Имбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Акционерный имущественный банк «Имбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 13 895 070 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход МО «

<

адрес>» РД государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. ФИО6