Дело № 2-9712/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Ждановой А.Х.,

представителя ответчика ТСН «Надежда плюс» по доверенности ФИО2, председателя правления ТСН «Надежда плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Надежда плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСН «Надежда плюс», просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 436 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 650,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. За время работы неиспользованные дни отпуска составляют 103 дня, поскольку ежегодные отпуска не предоставлялись, график отпусков не составлялся, при увольнении расчет произведен не полностью, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 42 436 руб. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просит удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие показания, суду пояснил, что работал в ТСН «Надежда плюс», за время работы отпуска не предоставлялись в связи с тяжелым финансовым положением организации, график отпусков не составлялся, заявление на отпуск не писал. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. Приказы об отпуске не подписывал, копии и для ознакомления не предоставлялись.

Представитель истца по ордеру адвокат Жданова А.Н. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что истец с графиком отпусков не знакомился, поскольку не составлялся, заявления на ежегодный отпуск не писал, с приказами о предосатвлении ежегодного отпуска не знакомился, в связи с чем указанные приказы являются незаконными, недействительными.

Представитель ответчика ТСН «Надежда плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что ФИО1 на работе бывал по 15-20 минут, остальное время на работе не появлялся, т.к. был занят на другой работе, поэтому оформили не как прогул, а как отпуск согласно приказа. Заявление на отпуск не писал, с приказами не знакомили. Однако выплата отпускных производилась, поскольку размер зарплаты и расчеты правильные, считает, что фактически отпускные были выплачены, в связи с чем в иске просит отказать.

Председатель правления ТСН «Надежда плюс» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что истец практически не работал, приходил на несколько минут на работу и уходил, прогулы за это не ставили, а оформили в виде отпусков и соответственно выплачивались истцу отпускные. График отпусков стал составляться только в 2017 году.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в ТСН Надежда плюс до 2016 года, истец ФИО1 никогда полностью рабочий день не отрабатывал. А зарплату получил полностью, поэтому оформили приказом на отпуск. Фактически отпуска не предоставляли, не просил, графика отпусков также не было.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ТСН «Надежда плюс» /ранее ТСЖ «Надежда плюс»/ с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовой книжкой, и не оспаривается сторонами.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, что также указано в трудовой книжке истца /ст. 77 ТК РФ/.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работкам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из толкования норм трудового законодательства следует, что об утверждении графика ежегодного оплачиваемого отпуска стороны трудовых правоотношений должны быть уведомлены заблаговременно, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании приказов ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 г. – 28 календарных дней, в 2015г. – 28 календарных дней, в 2016 г. – 28 календарных дней, в 2017г. – 28 календарных дней, что также отражено в личной карточке формы Т-2, табеле учета рабочего времени.

Между тем, определяя обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлены бесспорные и достаточные доказательства нахождения истца в ежегодных отпусках, принимая во внимание отсутствие графиков отпусков за период работы ФИО1 у ответчика, с приказами о предоставлении отпуска истец не был ознакомлен, данные приказы составлены позднее, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании и считается установленным с учетом положений ст.68 ГПК РФ.

В связи с изложенным указанные приказы не могут признаны действительными.

Доводы представителей ответчика, что ФИО1 не отрабатывал установленное время, нерабочее время оформлено как ежегодный отпуск, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств обращения истца с письменным заявлением о предоставлении ему ежегодных отпусков не представлено, отсутствуют сведения и доказательства отсутствия истца не работе в указанный период, ознакомление истца с указанными приказами о предоставлении отпусков, документы об извещении истца о времени начала и окончании отпусков.

При этом, доводы истца, что размер отпускных соответствовал среднемесячной заработной плате истца в связи с чем выплата компенсации не положена, также не является основанием для отказа в иске, в том числе принимая во внимание отсутствие сведений в НДФЛ-2 за спорные периоды о выплате отпускных.

Поскольку ТСН «Надежда плюс» не представлены доказательства, подтверждающие использование истцом ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период его работы у ответчика, либо доказательств выплаты соответствующей компенсации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 436 руб., исходя из расчета истца /л.д.16/, признав их верными при отсутствии иных расчетов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств выплаты указанной суммы компенсации при увольнении суду также не представлено ответчиком.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на день увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,5 %., с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета /(42 436) x 8,75 %/ 150 x 16) =407,39 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /42 436 х 8,50%/150х42= 1 009,98 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 436 х8,25%/150х10дн.) =233,40 руб, т.е. всего 1 650,77 руб. Данный расчет судом проверен, признается верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку истцу не произведена выплата заработной платы в полном объеме, чем нарушены гарантированные Конституцией РФ права истца, причинены истцу нравственные страдания, необходимо с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Иные доводы ответчика, в том числе наличие иного места работы истца, также не являются основанием для отказа в иске, в том числе принимая во внимание возможность оформления прогула и отсутствие работника на рабочем иным образом и в ином порядке..

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195ГПК РФ.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказание юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и характер и объем оказанных услуг представителем, характер и исковые требования истца, с учетом разумности и соразмерности, в размере 14000 руб., в том числе принимая во внимание доказанность указанных расходов истцом, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.190 НК РФ в размере 1822,61 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая также требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 102, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42436 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 1 650,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 1822,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>