№2-2352/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2025 по иску прокурора Центрального района г.Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Твери, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что СУ МВД России по г. Твери ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ... ФИО1, введенный неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, путем внесения в банкомат перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. на счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк». Постановлением от ... ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета №... является ФИО2, которым необоснованно получены денежные средства ФИО1

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены налицо, на чье имя выдана банковская карта.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-банк».

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Следственное Управление МВД России по г. Твери.

Представитель процессуального истца прокурора Центрального района г.Твери, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО2 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Следственного Управления МВД России по г. Твери, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, СУ МВД России по г. Твери ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ... ФИО1, введенный неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, путем внесения в банкомат перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. на счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк». 

Постановлением СУ МВД России по г. Твери от ... ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета №..., на который истцом были внесены денежные средства на общую сумму 480000 руб., является ФИО2, что подтверждается представленными органу следствия данными от АО «Альфа-Банк».

До настоящего времени органами следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт внесения ... денежных средств на общую сумму 480 000 руб. на банковский счет №..., открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, подтверждается выпиской АО «Альфа Банк» по указанному счету.

Таким образом, доводы истца о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 480 000 руб. на банковский счет №..., открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, при отсутствии законных оснований, нашли свое подтверждение, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности следить за состоянием своего банковского счета, на который было осуществлено внесение денежных средств.

При таком положении дела, суд с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 14500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 480000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко