Дело № 2 - 127/2023 КОПИЯ

(УИД 87RS0004-01-2023-000116-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Билибино 17 ноября 2023 года 

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием

истца ФИО1, 

представителей истца: ФИО2, ФИО3, 

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2023 года в адрес главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО12 поступила коллективная жалоба от сотрудников Билибинской районной больницы, содержащая и сведения, порочащие, по мнению истца, её честь, достоинство и деловую репутацию: о том, что истец, злоупотребляя своими полномочиями, негативно влияет на трудовую деятельность Билибинской районной больницы, нарушает в своей деятельности этические и профессиональные нормы при работе с медицинским персоналом, в том числе, использует оскорбительные высказывания в отношении коллег, ввиду чего сложилась практика увольнений сотрудников Билибинской районной больницы. Поданная ответчиками жалоба не имеет под собой никаких оснований и продиктована исключительно намерением причинить вред истцу. В течение всего периода работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с большой ответственностью относилась к своей работе, требует от себя и подчиненных сотрудников самоотверженного отношения к своей профессии. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

С учетом изложенного ФИО9 просит: 

1) возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные ответчиками сведения в поступившей 10.07.2023 главному врачу ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО12 жалобе о том, что (далее дословно):

- увольнения сотрудников Билибинской районной больницы (отоларинколог ФИО14, окулист ФИО15, терапевт ФИО16, зав. терапевтическим отделением ФИО17, хирург ФИО18, фельдшер ОСМП ФИО19) стали результатом руководства и метода работы ФИО1; 

- об откровенном хамстве, абсолютном эгоцентризме с экзальтированной истерикой, интригах, склоках, лицемерии, придирках к врачам, преходящим в самодурство ФИО1,

путем направления опровержения в адрес главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО12, а также оглашения данного опровержения на общем собрании Билибинской районной больницы.

2) Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; 

3) Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; 

4) Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; 

5) Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; 

6) Взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В письменных возражениях на исковые требования, поступивших в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, указали о соответствии действительности сведений, изложенных в сообщении от 10.07.2023. Пояснили, что вынуждены были довести до сведения главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО12 обстоятельства, касающиеся отношения заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Билибинская районная больница ФИО1 к сотрудникам больницы и создавшейся психологической ситуации в коллективе, вследствие чего врачи и другие сотрудники вынуждены увольняться и искать другое место работы. Результатом этого является постоянная «текучка кадров» в Билибинской районной больнице. В оспариваемой жалобе они высказали свое субъективное мнение об отношении истца к своим коллегам и создавшейся в трудовом коллективе обстановке, воспользовавшись правом, предоставленным ст.23 Конституции Российской Федерации – правом свободно высказывать свое мнение. Изложенные в обжалуемом письме сведения были во избежание их распространения направлены на личную почту ФИО12, которая запретила публичное разглашение данной жалобы. При этом данная жалоба была оглашена на общем собрании больницы без согласия ответчиков. Распространение сведений, изложенных в жалобе, было допущено с согласия самой ФИО1 путем прочтения содержания жалобы на собрании коллектива, проведенного по инициативе истца. Целью написания жалобы явилось желание обратить внимание главного врача на «кадровый голод» и тяжелую ситуацию, сложившуюся в Билибинской районной больнице, где многие врачи испытывают моральный и психологический прессинг со стороны заместителя главного врача ФИО1 (л.д.96-97, 98-99, 111-113, 204-205).

ФИО8 своих возражений в суд не представил, извещен судом по адресу, указанному истцом, – по последнему известному месту жительства. Суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ответчики распространили сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем ознакомления с оспариваемой коллективной жалобой врачей Билибинской районной больницы, когда просили последних подписать составленную ими жалобу в отношении истца, в связи с чем об этом стало всем известно. Впоследствии они направили эту жалобу главному врачу окружной больницы, вследствие чего эти сведения стали известны и другим лицам. Жалоба была перенаправлена главному врачу районной больницы ФИО25, о ее содержании стало известно всему коллективу, все сотрудники больницы ее обсуждали, что подорвало ее деловую репутацию и причинило моральные страдания. Цель жалобы – убрать ее с руководящего поста. Указала, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 могут подтвердить обстоятельства распространения ответчиками указанной жалобы между коллегами до ее направления руководителю ГБУЗ «ЧОБ». 

На вопрос, каким образом сведения, указанные в жалобе, были распространены после направления письма руководителю учреждения, истец пояснила, что жалоба была направлена руководителю филиала в Билибинскую районную больницу для проведения служебного расследования. Ей пришлось писать объяснительную, по инициативе коллектива было проведено собрание, содержание коллективной жалобы стало известно всем. 

Заявленный размер суммы морального вреда, которую просит истец взыскать с ответчиков, обосновала тем, что содержащаяся в письме от 10.07.2023 информация является клеветой, которая очернила ее деловую репутацию, опорочила ее моральные качества как человека и руководителя. Она проработала в Билибинской районной больнице 19 лет, не имела ни одного нарекания от руководства, всегда была требовательной к себе и другим при исполнении служебных обязанностей. Данная жалоба стала известна не только сотрудникам больницы. Ее текст появился уже в информационно-коммуникационной сети «интернет», ее обсуждает весь город и весь округ, что причиняет ей моральные страдания. Взыскание с каждого из ответчиков денежных средств в сумме 350 000 рублей является единственным способом привлечения их к ответственности за испытанные ею моральные страдания.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме. Указали, что статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Заявление главному врачу ГБУЗ «Чукотская окружная больница», в котором они указали о недопустимом отношении ФИО1 к коллегам – своим подчиненным и неправомерных методах ее работы с коллективом поликлиники, они направили на личную почту руководителя окружной больницы с целью избежать распространения указанной в заявлении информации. Они знали, что многие врачи не согласятся подписывать жалобу, потому что они боятся конфликтовать с ФИО1, поэтому никому письмо с жалобой не показывали и не просили подписывать. О содержании жалобы никто не знал. Все факты, изложенные в письме, соответствуют действительности. У них не было намерения оскорбить либо унизить истца, они хотели обратить внимание на нездоровую обстановку, которая сложилась в коллективе по причине поведения заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 вследствие ее отношения к подчиненным в поликлинике в настоящее время наблюдается отсутствие многих врачей-специалистов, которые вынуждены были уволиться и уехать из Билибино. 

Ответчики ФИО7., ФИО8 в судебное заседание не явились, ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске в центральных районах страны. ФИО8 извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО22 пояснила, что с коллективной жалобой, написанной ответчиками, ее ознакомила ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он узнал о том, что в отношении ФИО1 написана жалоба, от сотрудников больницы. Ему об этом сообщила врач ФИО23, ФИО24, кто-то еще из врачей – примерно четыре или пять человек сообщили ему об этом. Рассказали, что у некоторых врачей возник конфликт с ФИО1, и они написали на имя руководителя окружной больницы письмо, где жаловались на грубость и хамство истца. В больнице по этому поводу было много разговоров. На собрании зачитали полный текст жалобы. Когда именно он узнал о жалобе, он не помнит. Никто из ответчиков к нему не подходил и не знакомил его с жалобой. 

Выслушав мнение сторон, представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст.29).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

В то же время в соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц согласно ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии положением ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками в адрес руководителя ГБУЗ «Чукотская окружная больница» направлено обращение врачей, работающих в филиале «Билибинская районная больница», в котором они указывают на то, что ФИО1 (далее дословно): «в нарушение всех этических и деонтологических норм в работе с ярым антагонизмом и пренебрежительным отношением к мнению других коллег-специалистов с использованием в общении с сотрудниками грубых, порой хамских, переходящих на личность выражениях, позволяет себе недопустимое общение в коллективе…Используя свое руководящее положение,.. проводит обструктивные и репрессивные мероприятия в отношении врачей, которые осмелились возразить или высказать иную точку зрения, отличную от ФИО1 …Многие перспективные и грамотные специалисты уволились, не выдержав откровенного хамства, постоянных придирок, административного прессинга и обструкции со стороны ФИО1 …За довольно короткий период, с января 2022 года по настоящее время (10.07.2023 – дата написания жалобы) из Билибинской РБ уволились следующие врачи-специалисты: отоларинколог ФИО14, окулист ФИО15, терапевт ФИО16, зав. терапевтическим отделением ФИО17, хирург ФИО18, фельдшер ОСМП ФИО19…. Далее терпеть откровенное хамство, абсолютный эгоцентризм с экзальтированной истерикой, интриги, склоки, лицемерие, придирки к врачам, преходящие в самодурство ФИО1, абсолютно непродуктивно, а также крайне отрицательно и нежелательно для авторитета Билибинской районной больницы» (т.1 л.д.180).

Истец, посчитала, что указанные в письме сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию.

По инициативе сотрудников больницы, в отсутствие возражений истца, в Билибинской районной больнице проведено собрание медицинского коллектива для обсуждения письменного обращения ответчиков, где указанная коллективная жалоба от 13.07.2023 была оглашена в присутствии многочисленных членов коллектива больницы, с согласия истца. 

На указанном собрании коллектива велся протокол собрания, согласно которому были высказаны различные мнения сотрудников больницы о методах руководства ФИО1. Часть сотрудников (авторы письма), в числе которых были ФИО4, ФИО5, указали, что обстоятельства, изложенные в письме, соответствуют действительности, они сами явились свидетелями недостойного поведения ФИО1 по отношению к коллегам и другим сотрудникам больницы. Другие сотрудники Билибинской районной больницы категорически не согласилась со сведениями, изложенными в названном письме, указав на высокий профессионализм и принципиальность в работе заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, посчитав сведения, изложенные в обжалуемом коллективном обращении, не соответствующими действительности. Руководитель Билибинской районной больницы ФИО25 на собрании указала о необходимости отметить в протоколе общего собрания о несогласии с жалобой ответчиков.

В ходе дискуссии на собрании медицинского коллектива 20.07.2023 ФИО5 пояснила, что позиция, изложенная в жалобе, - их личное мнение. Они посчитали необходимым донести мнение авторов письма до главного врача окружной больницы, потому что в коллективе больницы по вине истца сложилась «неадекватная обстановка», из-за которой многие врачи, находясь в конфликтной ситуации с ФИО1, вынуждены увольняться и уезжать из Билибино, проработав короткое время в районной больнице.

ФИО4 на собрании пояснил, что сам неоднократно сталкивался в ходе работы с ФИО1, как руководителем, указал (далее дословно): «..Я нигде такого хамства не видел. Ни в одном учреждении на меня так не кричали. С пеной у рта говорили, что я плохой… На меня пишется докладная, что я отказал ургентному больному - это откровенно подтасованный факт.. я не буду называть фамилии, я подписал первым. Это лично моя позиция…Я подходил (к врачам) и слышал от них, что они боятся подписывать».

Как видно из содержания протокола, ответчики возражали против проведения собрания для публичного обсуждения жалобы, а также против оглашения оспариваемой жалобы в присутствии других членов коллектива больницы (т.1 л.д.181 – 184).

В опровержение указанных ответчиками сведений истцом представлены копии протокола собрания медицинского коллектива от 20.07.2023, заявления врачей Билибинской РБ: отоларинголога ФИО14 от 05.12.2022, офтальмолога ФИО15 от 10.01.2023, участкового терапевта ФИО16 от 30.01.2023, зав. терапевтическим отделением ФИО17 от 17.02.2023, зав. хирургическим отделением хирурга ФИО26 от 05.05.2023 об увольнении их с работы в Билибинской районной больнице по собственному желанию (т.1 л.д.17-22).

Также истцом представлены благодарственное письмо от пациента ФИО27 от июля 2023 года, объяснения сотрудников Билибинской районной больницы, многочисленных пациентов ФИО1, в которых указано о высоком профессионализме истца при исполнении ею своих должностных обязанностей, об оказании своевременной, качественной медицинской помощи, внимательном и чутком отношении к своим пациентам; представлены благодарность, объявленная ФИО1 губернатором Чукотского АО за добросовестный труд в связи с празднованием Дня медицинского работника от 15.06.2011, две почетные грамоты за многолетний и добросовестный труд, также врученные истцу в честь празднования Дня медицинского работника от 04.06.2008, 17.06.2013 (т.1 л.д.35-37, 32, т.2 л.д.10-36, 65-67, 80-98, 100-103).

Ответчиками представлены объяснения врачей ФИО14, ФИО15

В письменных пояснениях ФИО14, представленных стороной ответчиков, указано, что она приехала в Билибино на работу в Билибинскую районную больницу по приглашению вместе с мужем и тремя детьми, рассчитывая отработать здесь не менее пяти лет. Работала в должности врача - оториноларинголога, свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, но через полгода после выхода из отпуска на работу ФИО1 была вынуждена уволиться, потому что (далее дословно) «постоянные придирки, оскорбления, хамство и постоянный психологический прессинг со стороны ФИО1 невозможно было терпеть» (т.1 л.д.143).

Из пояснений ФИО15 следует, что она работала непродолжительное время в Билибинской РБ врачом-офтальмологом, но через пять месяцев была вынуждена уволиться по причине того, что (далее дословно) «более невыносимо было терпеть постоянные придирки, крики и психологический прессинг со стороны ФИО1» (т.1 л.д.156).

В коллективной жалобе сотрудников (подписана четырьмя сотрудниками больницы: врачи, медсестра, уборщик производственных помещений) от 17.08.2023 истец характеризуется как (далее дословно): истеричная, …высокомерная,.. . равнодушная к боли и проблемам людей.. ФИО1 не в первый раз проявляет равнодушие к простым пациентам и пенсионерам…(т.1 л.д.189-190).

В письме ФИО28, направленном в аппарат губернатора и Правительства Чукотского АО 18.01.2023 указано, что в Билибинской районной больнице постоянная «нехватка врачей» (далее дословно): «как результат кадровой политики … ФИО1…. Данная проблема длится десятилетиями…» (т.1 л.д.191).

Из выводов комиссии ГБУЗ «ЧОБ» по результатам проверки оказания медицинской помощи населению Билибинского муниципального района ГБУЗ «ЧОБ» - филиал Билибинская районная больница от 10.10.2023 следует, что внутри коллектива больницы сложилась общая конфликтная ситуация (со слов сотрудников филиала заместитель главного врача по медицинской части ФИО1 позволяет себе некорректное поведение, неуважительное отношение к медицинскому персоналу, нарушение медицинской этики, отсутствие элементарных правил поведения),… что послужило причиной многочисленных жалоб со стороны сотрудников Билибинской районной больницы и пациентов Билибинского района (т.1 л.д.195).

Принимая во внимание пояснения ответчиков, врачей ФИО15, ФИО14, наличие жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО1, по мнению авторов этих жалоб, своих должностных обязанностей, с которыми обращались сотрудники больницы, пациенты в адрес главного врача ГБУЗ «ЧОБ», в Департамент здравоохранения Чукотского АО, другие инстанции; с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанной справке заместителя главного врача по медицинской части от 10.10.2023, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом факты частого увольнения сотрудников по причине конфликта с ней, сложная кадровая обстановка в Билибинской районной больнице по причине «текучки кадров», в том числе врачей-специалистов, наличие конфликтной ситуации у части сотрудников коллектива больницы (в том числе врачей) с руководителем поликлиники ФИО1 соответствуют действительности, поскольку имели место в реальности. 

При этом суд не входит в обсуждение обстоятельств правомерности либо неправомерности действий истца, ответчиков во всех вышеприведенных случаях возникновения конфликта между истцом и её подчиненными: врачами и иными сотрудниками больницы, не дает оценку профессиональным качествам ФИО1, как руководителя и врача-специалиста, ее служебному поведению, отношению к пациентам (высказавшим различные мнения об отношении к ним со стороны истца), поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего дела, и не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) подчеркивается: что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что высказывания, содержащиеся в оспариваемой жалобе о том, что в Билибинской районной больнице сложилась «невыносимая обстановка» по причине некорректного и неэтичного поведения ФИО1 в отношении отдельных сотрудников больницы, мотивированные ответчиками фактами многочисленных увольнений врачей, а также фактами обращения некоторых из сотрудников больницы и пациентов в различные инстанции с жалобами в отношении ФИО1, не могут расцениваться как утверждения о каких-либо конкретных фактах или событиях, поскольку данные сведения являются оценочным суждением (мнением, убеждением) ответчиков, о чем они сами поясняли как в судебном заседании, так и в ходе подготовки к судебному разбирательству. Эти же события, описываемые в оспариваемой коллективной жалобе, могут быть по иному расценены (и расцениваются) другими участниками этих событий, не согласными с высказанной ответчиками позицией, с приведением иных доводов и аргументов в пользу истца. 

Следовательно, оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истинность оценочных суждений не всегда возможно доказать, поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Сведения о фактах, сообщенные ответчиками в оспариваемой жалобе (наличие конфликта с истцом у отдельных врачей и иных сотрудников, работавших либо работающих в Билибинской районной больнице, частые увольнения врачей-специалистов из Билибинской районной больницы, отсутствие многих квалифицированных специалистов в поликлинике и больнице Билибинского района), как установлено в ходе судебного разбирательства, имели место в действительности, что подтверждается в том числе письменными пояснениями врачей ФИО29, ФИО15, ФИО7, медицинской сестры ФИО30, уборщика производственных помещений ФИО31, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, указанными в абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указанные сведения, которые изложены в коллективной жалобе, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Вместе с тем стороны, а также очевидцы конфликтных отношений ответчиков и других сотрудников больницы с ФИО1, по-разному оценивают вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельство того, что ФИО1 занимает в Билибинской районной больнице должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Билибинская районная больница, то есть занимает одну из руководящих должностей в Билибинской районной больнице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу требований ст.8 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд соглашается с позицией истца о том, что информация, приведенная в жалобе, носит негативный характер. Вместе с тем не всякая негативная информация является порочащими сведениями и носит оскорбительный характер.

При этом спорные фразы, которые истец расценивает как оскорбление, не могут быть расценены судом таким образом, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности, нецензурные выражения). Такие фразы в коллективной жалобе ответчиками не употреблялись.

В данном случае стилистика заявления, действительно, не соответствует деловому стилю написания официальных заявлений, она содержит обычные суждения ответчиков, выражающие их мнение о методах работы ФИО1 с коллегами. Содержащиеся в заявлении от 10.07.2023 отдельные фразы, характеризующие истца, могут быть признаны не вполне корректными, не отвечающими требованиям делового этикета, но вместе с тем они не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Сведения, сообщенные ответчиками главному врачу ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в оспариваемой жалобе, вопреки доводу истца направлены не на причинение вреда истцу. Как указала на собрании медицинского коллектива 20.07.2023 при обсуждении оспариваемой жалобы ФИО5: «Была задача создать нормальную обстановку» (л.д.183),

Ответчиками в судебном заседании также указано, что целью написания жалобы явилось желание разобраться в сложившейся ситуации в коллективе Билибинской РБ, которая, по их мнению, в результате действий заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 приводит к массовым увольнениям врачей, нехватке кадров, созданию нездоровой психологической атмосферы в коллективе, что негативно сказывается на результатах работы врачей и лечении пациентов районной больницы.

Таким образом, целью направления главному врачу больницы оспариваемой жалобы явилось желание улучшить ситуацию, сложившуюся в больнице между сотрудниками коллектива, прекратить «текучку кадров» квалифицированных врачей-специалистов, улучшить качество лечения пациентов.

Довод истца о том, что ответчик ФИО4 является инициатором написания (далее дословно): «порочащего … обращения и всей травли в коллективе», и на прежнем месте работы он также был замечен в «аналогичном поведении», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку поведение и характеристика личных качеств ответчика ФИО4 не является предметом настоящего спора.

Кроме того, указанный довод опровергается представленной в суд характеристикой ответчика, из которой следует, что по прежнему месту работы – в Охотской центральной районной больнице Хабаровского края - главный врач характеризует ФИО4 как грамотного специалиста, ответственного и добросовестного работника, требовательного к себе и коллективу, который привлекался к работе в должности заведующего терапевтическим отделением, показал высокий уровень профессиональных и организаторских способностей, добивается высоких показателей. В период пандемии активно принимал участие в лечении больных в красной зоне Ковидного госпиталя. За свой высокий профессионализм, ответственность и неравнодушие пользовался заслуженным авторитетом в коллективе, уважением пациентов (л.д.201).

Вместе с тем суд еще раз отмечает, что сведения, представленные истцом и иными лицами, изложенные в письменных пояснениях, содержащие данные, характеризующие истца и ответчиков, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств тому, что изложенная в заявлении от 10.07.2023 информация продиктована исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу.

Как указали в своих возражениях против иска и в судебном заседании ответчики, они обратились с этой жалобой к главному врачу, потому что «резкий кадровый голод», сложившийся в Билибинской районной больнице в результате действий ФИО1, не обеспечивает доступность и качество медицинской помощи (л.д.112-113, 204-205).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Что касается распространения оспариваемой истцом информации, в судебном заседании установлено, что коллективная жалоба направлена ответчиками на личную почту главного врача ФИО10 О содержании жалобы иные лица осведомлены не были. 

Указанное подтверждается пояснением главного врача Билибинской районной больницы ФИО25 на собрании медицинского коллектива 20.07.2023, пояснившей, что она знала о направлении жалобы в адрес руководителя ГБУЗ «ЧОБ», но не знала о ее содержании, фактом оглашения жалобы на собрании медицинского коллектива Билибинской РБ от 20.07.2023, зафиксированным в протоколе данного собрания (л.д.181-184).

Как следует из названного протокола, руководитель ГБУЗ «ЧОБ» посчитала необходимым провести служебное расследование по поступившей 10.07.2023 жалобе в отношении ФИО1, при этом не рекомендовала проводить собрание, то есть, распространять сведения, указанные в жалобе. Как показали в судебном заседании ответчики, они также возражали против проведения собрания и распространения этих сведений.

Вместе с тем собрание всего медицинского коллектива больницы, на котором обсуждалась оспариваемая жалоба, проведено по инициативе иных лиц, в число которых ответчики не входят. Жалоба публично оглашена по просьбе супруга истца ФИО11 врачом ФИО23, с согласия истца (л.д.181).

Доказательства распространения ответчиками содержания оспариваемой жалобы до ее направления в адрес руководителя медицинского учреждения в судебном заседании не представлены. Допрошенные по ходатайству истца свидетели указали о том, что об оспариваемой жалобе им стало известно от других лиц, а не от ответчиков.

Таким образом, распространение сведений, указанных в коллективной жалобе от 10.07.2023, допустили иные лица. Ответчиками же, напротив, были предприняты меры для того, чтобы данные сведения не были распространены и не стали известны широкому кругу лиц. 

Учитывая, что ответчики направили обращение с критикой деятельности истца руководителю учреждения, в котором ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с правом, предоставленным в том числе Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанные обстоятельства и факты, описанные в коллективной жалобе, нельзя признать не соответствующими действительности в смысле ст.152 ГК РФ; ответчиками приняты меры для того, чтобы информация, поступившая на рассмотрение главному врачу ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО12, не была известна иным лицам (как следует из протокола общего собрания медицинского коллектива от 20.07.2023, а также из письменных пояснений сотрудников больницы, содержание жалобы им стало известно после того, как она поступила из окружной больницы руководителю филиала Билибинская районная больница (ФИО23, ФИО25, ФИО45 ФИО32, ФИО33, ФИО34) либо в ходе проведения собрания коллектива 20.07.2023, а лицам, не присутствующим на собрании коллектива больницы - после проведенного собрания от иных лиц (ФИО13, ФИО20, ФИО21), но не от ответчиков (т.1 л.д.181, 182, 183 - оборот т.2 л.д.26, 27, 29, 33, 35, 36, 98, 139).

На собрании медицинского коллектива больницы 20.07.2023 врач ФИО23 сообщила, что после прочтения жалобы она поговорила с семью врачами, они сообщили, что о коллективной жалобе ничего не слышали. Как указано ФИО23 на собрании, семь врачей (не считая ответчиков) – «это почти все работающие на данное время врачи», и только один врач сообщила, что к ней подходили и спрашивали ее мнение о Замышевской (л.д.181, 182 – оборот).

Из коллективного обращения, подписанного сотрудниками больницы 07.11.2023, следует, что об обжалуемом письме знали многие члены коллектива, поскольку (далее дословно) «Данное обращение находилось в свободном доступе в компьютерной сети больницы.., каждый имеющий доступ мог это прочитать, что и обсуждалось в кабинетах и коридорах больницы сотрудниками», а также в мессенджере «WhatsApp» (т.2 л.д.80-82).

Вместе с тем данный довод о распространении ответчиками обжалуемого письма от 10.07.2023, изложенный в коллективном обращении от 07.11.2023, которое подписано, в том числе, такими сотрудниками больницы, как ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., противоречит вышеприведенным написанным ранее письменным показаниям, в том числе, этих же лиц,: ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО44 ФИО38, где они указали о том, что не знали о жалобе в адрес ФИО1 до ее направления руководителю ГБУЗ «ЧОБ», в том числе названный довод противоречит высказанным на собрании мнениям (в том числе ФИО23) о том, что врачи ничего не знали о написанной ответчиками в адрес ФИО1 жалобе до ее направления руководителю медицинского учреждения. Некоторые из сотрудников в письменных пояснениях указали, что о написанной жалобе они узнали не от ответчиков, а от своих коллег, находясь в отпуске (т.1 л.д.181, т.2 л.д.33, 34).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу, изложенному в коллективном обращении от 07.11.2023 о распространении оспариваемой жалобы ответчиками до ее направления главному врачу ГБУЗ «ЧОБ», и расценивает изменение позиции сотрудников больницы, подписавших указанное обращение, как желание помочь истцу доказать распространение ответчиками оспариваемых сведений, о которых, как они ранее поясняли, узнали только при проведении служебной проверки в районной больнице.

При этом некоторые из сотрудников сообщали, что ответчики выясняли их отношение к ФИО1, при этом выяснение мнения об одном из руководителей учреждения, в котором работают истец и ответчики, нельзя расценить, как распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца. О распространении ответчиками оспариваемой жалобы и об ознакомлении кем-либо из ответчиков с жалобой других лиц, материалы дела не содержат. 

Довод о распространении сведений, содержащихся в жалобе, путем размещения ответчиками ФИО4 и ФИО6 файла с текстом жалобы в своих компьютерах, которые подключены к локальной сети районной больницы, что делает возможным доступ к компьютерам ответчиков и указанному файлу, не может свидетельствовать о распространении оспариваемых сведений ответчиками. Даже если допустить, что оспариваемая жалоба, действительно, находилась в компьютере у врачей ФИО4, ФИО6, и кто-то из сотрудников больницы, без разрешения ответчиков получил доступ к указанной информации и распространил эти сведения ответчиков, последние не могут нести ответственность за распространение сведений иными лицами против их воли.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что коллективное обсуждение жалобы в коллективе, в том числе в мессенджере «WhatsApp» произошло после того, как письмо (далее дословно) «официально пришло», то есть, было получено руководителем районной больницы для проведения служебного расследования. Таким образом, ответственность за дальнейшее распространение сведений, содержащихся в оспариваемой жалобе, лежит не на ответчиках, а на иных лицах. 

Учитывая изложенное, исходя из содержания оспариваемой жалобы, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что высказывания ответчиков, содержащиеся в жалобе, являются их субъективным суждением, выражающим отношение к истцу, частной оценкой её личности, действий, служебного поведения.

Вышеприведенные содержащиеся в коллективной жалобе сведения носят оценочный характер, являются личным мнением ответчиков об истце в связи с имевшим место конфликтом руководителя и части сотрудников в коллективе, которое невозможно проверить на соответствие действительности в силу того, что они являются выражением субъективного взгляда отдельных граждан, доказать достоверность которого невозможно, в связи с чем выражение субъективного мнения ответчиками в настоящем случае не может, как указано выше, являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Сведения, сообщенные ответчиками, не направлены на причинение вреда истцу. Целью указанной жалобы явилось желание изменить моральную обстановку в коллективе больницы в лучшую сторону, изменить существующие для работы врачей и остального медицинского персонала условия, при которых в настоящее время врачи, приехав на работу в больницу, через короткое время увольняются в поисках новой работы, о чем сообщила ФИО5 на собрании коллектива 20.07.2023 (т.1 л.д.183).

В указанном случае ответчики воспользовались предоставленным законом правом на обращение к должностному лицу, поскольку они полагают, что в действиях истца усматривается нарушение норм профессиональной этики врача, ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей на должности заместителя главного врача больницы по медицинской части в сфере обеспечения кадрами медицинского учреждения. 

При этом информация, содержащаяся в оспариваемой жалобе, является личным мнением ответчиков, о чем они неоднократно заявляли и своим коллегам по работе и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, обращаясь к руководителю учреждения с критикой служебного поведения истца, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к должностному лицу с соответствующим заявлением, и основания обращения частично нашли свое подтверждение, о чем указано в выводах проведенной по оспариваемой коллективной жалобе проверке от 10.10.2023 (т.1 л.д.195). 

Указанные в коллективной жалобе от 10.07.2023 сведения ответчиками были доведены до должностного лица, уполномоченного разрешать поставленные заявителями вопросы, путем подачи соответствующего заявления. Каких-либо иных действий, связанных с доведением ответчиками информации, содержащейся в заявлении, до широкого круга лиц, ответчики не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе заявление ответчиков не может рассматриваться в качестве распространения сведений, поскольку оспариваемое обращение по данному вопросу официально адресовано должностному лицу – руководителю учреждения, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В судебном заседании истец указала, что нарушения, указанные в выводах проверки заместителя врача по медицинской части ГБУЗ «ЧОБ» нет ее вины, это – область ответственности иных должностных лиц – сотрудников Билибинской районной больницы.

Вместе с тем суд не входит в обсуждение обоснованности и правомерности сделанных заместителем главного врача ГБУЗ «ЧОБ» в ходе вышеуказанной проверки выводов, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом этой проверки, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Сам по себе факт обращения с заявлением, в котором ответчики приводят те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в органы, а также должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В абз. 13 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств тому, что сведения, указанные в заявлении от 10.07.2023, были направлены главному врачу ГБУЗ «ЧОБ» ответчиками исключительно с намерением последних причинить вред истцу.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, добровольно занимая одну из руководящих должностей в Билибинской районной больнице, где пределы допустимой критики неизбежно шире, чем в случае с частным лицом, может быть подвергнута критике со стороны других сотрудников учреждения, в отношении того, как она исполняет свои связанные с данной должностью обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения всеми членами коллектива своих обязанностей и полномочий. Критика должностных лиц, занимающих руководящие посты, является неотъемлемой частью их деятельности в любом случае. 

В целях установления справедливого равновесия между необходимостью защиты права сотрудников учреждения на свободное выражение мнения и необходимостью защиты репутации истца, вмешательство суда в право ответчиков, представляющих позицию части сотрудников коллектива, на свободу выражения мнения, не является необходимым в демократическом обществе.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в порядке ст.152 ГК РФ, не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения в поступившей 10.07.2023 главному врачу ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО12 жалобе о том, что (далее дословно):

- увольнения сотрудников Билибинской районной больницы (отоларинколог ФИО14, окулист ФИО15, терапевт ФИО16, зав. терапевтическим отделением ФИО17, хирург ФИО18, фельдшер ОСМП ФИО19) стали результатом руководства и метода работы ФИО1; 

- об откровенном хамстве, абсолютном эгоцентризме с экзальтированной истерикой, интригах, склоках, лицемерии, придирках к врачам, преходящим в самодурство ФИО1 - путем направления опровержения в адрес главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО12, а также оглашения данного опровержения на общем собрании Билибинской районной больницы;

- взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с каждого из ответчиков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-127/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа 

Судья Е.Ю. Скороходова