ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярцевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Ясногорского района Тульской области Б.Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката К.Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

08 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 05 июня 2019 года не отбытая часть наказания по приговору от 08 ноября 2017 года заменена на исправительные работы сроком на 07 месяцев 15 дней с удержанием 15% в доход государства ежемесячно; постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней; 22 апреля 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 02 мая 2020 года до 05 часов 00 минут 03 мая 2020 года, ФИО1, Свидетель №1, Д.Б., Н.В.., Свидетель №2 распивали спиртное на участке местности около ТЦ «Новый Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанный промежуток времени между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 произошла ссора, в ходе которой Н.В.. взяла в правую руку с земли осколок стеклянной бутылки и стала размахивать им. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Н.В.

В период с 22 часов 00 минут 02 мая 2020 года до 05 часов 00 минут 03 мая 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около ТЦ «Новый Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.В., умышленно, с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н.В. и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н.В. нанес своей правой рукой удар по правой руке Н.В. выбив из ее руки осколок стеклянной бутылки и затем своими руками нанес не менее 10 ударов в область головы последней. От ударов Н.В.. упала на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на убийство Н.В. ФИО1 подыскал на вышеуказанном участке палку, которой после того как сев сверху на грудную клетку лежащей на земле Н.В. стал с силой давить на шею последней. После чего ФИО1 отбросил палку в сторону и стал с силой сдавливать шею Н.В. правой рукой, обхватив шею в области гортани. ФИО1, продолжал сидеть сверху Н.В. на грудной клетки последней, и продолжал сжимать правую руку на шеи до тех пор, пока Н.В.. не перестала подавать признаков жизни.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.В. согласно заключения эксперта № следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений Н.В.. скончалась в периоде времени с 22 часов 00 минут 02 мая 2020 года до 05 часов 00 минут 03 мая 2020 года на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что со второго на третье мая он вышел из дома в половину десятого вечера, направился в сторону «Пятерочки». Повстречал Д.Б., Н.В., Свидетель №1 и Свидетель №2. Они вместе выпили, потом поссорились с Д.Б. из-за того, что тот начал ему грубить, что он освободился по УДО, он ударил Д.Б. рукой в лицо, от чего тот упал. Потом Н.В. вызвала полицию. Полиция приехала, составила протокол и уехала. Он сходил в магазин, купил 2 бутылки водки. Д.Б. проснулся, попросил похмелиться, он не дал. Н.В. начала ругаться, грубить, заступилась за Д.Б. и он ее ударил. Она взяла осколок стекла и его поцарапала, он ударил ее еще пару раз, она упала, он сел сверху и начал ее душить, пока она не перестала подавать признаки жизни, потом он ее схватил за шиворот и оттащил в сторону помойки, где он ее и спрятал, закидав мусором. Палкой он ее не душил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования были частично оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.193-196), из которых следует, что «После этого он, видя, что ФИО2 Н.В. не оказывает ему уже никакого активного сопротивления он нашел толстую ветку от кустарника всем своим весом сел на грудную клетку Наташи и стал пытаться данной веткой душить последнюю, надавив ей на горло. Поскольку ветка была довольно гибкой, он откинул ее в сторону, куда конкретно он не помнит. Потом, взявшись за горло Наташи своей правой рукой, он стал сдавливать его. В процессе того, как он сдавливал Н.В. грудную клетку и горло, та еще была жива, пыталась вздохнуть, но он данными действиями не давал ей этого сделать. После того, как он понял, что ФИО2 Н.В. не подает признаков жизни, а именно не дышит, он понял, что убил ее. Далее он встал, и пригрозил сидевшим на трубах Юле, Свидетель №2 и Д.Б., чтобы те молчали об увиденном и распивали спиртное дальше, также он сказал им, чтобы те ждали его». 

После оглашения данных показаний, ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, и он полностью их поддерживает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Д.Б.., данными в судебном заседании, из которых следует, что Н.В.. была его супругой, со второго на третье мая они (он, его жена и двое свидетелей) находились около «Пятерочки» на трубах, выпивали. Потом пришел ФИО4, тоже выпил. У него с ФИО4 произошел конфликт, они подрались, и ФИО4 сломал ему нос, разбил губу, после чего он отключился. Конфликт произошел из-за того, кто и как сидел в тюрьме. Его жена заступилась за него. Как все происходило, он не видел, когда очнулся, уже никого не было. Он пошел искать Н.В.., но ее не было, пошел в полицию, потом ее нашли. Пояснил, что Н.В.. была вспыльчивой, последнее время выпивала, а так была положительным человеком. Указал, что она могла порезать ножом, так как она была волевым человеком. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего Д.Б.., данные им при производстве предварительного расследования были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.136-139, 140-142), из которых следует, что «Через некоторое время он очнулся, приподнялся, сидя на трубах, и увидел, как напротив него на земле лежит Н.В., на которой сверху коленями сидел ФИО4, удерживая и сдавливая последнюю за горло, делал это ФИО4 либо одной своей правой рукой, либо сразу двумя, он точно этого не запомнил, но при этом было видно, что ФИО4 намеренно душит Н.В., он услышал, как в дальнейшем последний сказал: «Всё, об….», что он для себя воспринял как смерть Н.В., поскольку ему ранее было известно, что когда человек умирает, то происходит либо посмертное испражнение, либо мочеиспускание, так как мышцы тела расслабляются. Он видел точно, как ФИО4 душил Н.В. именно обеими своими руками, либо одной рукой, валялась ли рядом с ними деревянная палка, он не видел, не обратил на это внимания, возможно потому, что был шокирован увиденным. В момент, когда ФИО4 душил Н.В., последняя никакого сопротивления не оказывала и как он считает, оказывать не могла, так как тот сидел на ней своими коленями, навалившись массой его тела, удерживая таким образом Н.В.. Сам он тогда не вступился за Н.В., потому что боялся ФИО4 и был шокирован увиденным, так как ранее в его присутствии никогда не убивали людей. После этого ФИО4 потащил Н.В. в сторону, вдоль теплотрассы, тащил тот ее за руку, какую именно, он не запомнил, после чего в каком-то месте остановился, это все произошло очень быстро и это видели он, Свидетель №2 и Свидетель №1, все они были шокированы произошедшим. В момент, когда он увидел, как ФИО4 душит Н.В., он не видел у последней в руках и поблизости осколка стекла, либо фрагмента бутылки с острыми краями. Через некоторое время ФИО4 вернулся к ним, сказал всем присутствующим: «Всё, он ее накрыл», после чего они все еще по предложению ФИО4 выпили водки, ФИО4 при этом огорчился, что совершил убийство, потому что последнему теперь за это «придётся опять сидеть в тюрьме», он происходящее никак не комментировал и вел себя тихо, сидел молча, так как боялся ФИО4, который до этого подверг его избиению и убил его жену Н.В., то есть он понимал, что таким людям, как ФИО4, «терять нечего» и последний может так же легко убить и его, в том числе, и по той причине, что он, по сути, явился свидетелем преступления. При этом ФИО4 ему не угрожал, он с ним вообще на тему убийства Н.В. не разговаривал и молчал, так как боялся ФИО4. Через некоторое время ФИО4 ушел, Свидетель №2 с Свидетель №1 тоже ушли по домам. Он при этом остался спать на трубах, так как ему некуда было идти ночевать. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, боялся возможных преступных действий со стороны ФИО4, он не стал тогда ночью сообщать о произошедшем в полицию. Сколько по времени заняли все эти события, с момента прихода ФИО4 к ним на трубы и до того, как все разошлись после убийства Н.В., он точно назвать затрудняется, но точно не менее 2-3 часов, как ему показалось, он точно помнит, что когда ФИО4 душил Н.В., на улице уже было темно и было ночное время. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, после чего пошел в сторону по теплотрассе, где ранее ФИО4 оставил его жену Н.В., где он тогда последнюю и нашел под кучей бытового мусора, которым, насколько он понял, ФИО4 накрыл Н.В. после совершения убийства последней. Н.В., когда он нашел тело последней, действительно была мертва, признаков жизни не подавала». «Ранее в ходе допроса он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он распивал спиртные напитки с его знакомыми - Свидетель №2, Свидетель №1 и Н.В.. В настоящий момент вспомнив события того вечера, может сказать что это было примерно в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут, так как алкоголь в магазине еще можно было купить. Примерно в этот же период времени к ним подошел Саша с водкой. Через некоторое время, когда они выпили весь алкоголь Саша куда-то ушел и принес еще алкоголь, который они продолжили совместно распивать, точное количество алкоголя вспомнить не может. Потом между ним и Сашей возник конфликт, в ходе которого тот побил его прямо на трубах, после этого он «вырубился», по всей видимости потеряв сознание или заснув. Когда он очнулся, то попросил ФИО4 налить ему водки, но тот отказал ему и начал грубить, после этого за него вступилась Наташа. Дальнейшие события он помнит смутно, поскольку был пьян, помнит, что в какой-то момент увидел, что Наташа лежит на земле, а Саша сидит на ее грудной клетке, и одной рукой сдавливает ее горло. Ранее на допросе он говорил, что Саша душил ее двумя руками, но думает, что вторая рука просто находилась под таким ракурсом, на улице было довольно темно, освещение в том месте почти отсутствовало. Также ранее при своем первоначальном допросе он указал, что Саша тащил Н.В. за руку, вспомнив события того дня он может сказать о том, что скорее всего он ошибся потому как он отчетливо помнит, как тот тащил ее или за верхнюю часть ее пальто или за капюшон или за ворот, более точно не помнит, как он уже сказал до этого этот участок местности очень плохо освещался. Острых предметов в руках Н.В. не было, он помнит драку между Наташей и Сашей только с момента когда тот сидел на ее грудной клетке и душил ее. Возможно, у нее в руках могло что-то находится до этого, но он сомневается, что та могла каким-то образом всерьез навредить чьему-нибудь здоровью. Поскольку он не акцентировал свое внимание на них, он не всматривался в то, что те делают до того момента пока Саша не начал совершать активные действия в отношении Наташи. Насколько он помнит, Саша сидел на Н.В. всем своим весом на грудной клетке последней, надавливая на грудную клетку своим тазом, а коленями сковывал движение ее рук в области плеча. От его подруги Свидетель №1 он знает, что палка в руках у Саши была. Юля бы ему не стала врать.». 

После оглашения данных показаний, Д.Б. пояснил, что он полностью их поддерживает, он пытается забыть данные события. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.143-146, 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она была вместе с ее знакомым Свидетель №2, на теплотрассе, расположенной недалеко от торгового центра «Арбат», по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, совместно с Д.Б. и Н.В., они тогда употребляли спиртное, а именно водку, выпили приличное количество, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения, но никаких конфликтов между ними не происходило, они просто сидели и общались между собой на отвлеченные темы, посторонние к ним не приходили. Примерно в указанное время к ним на теплотрассу пришел ФИО1, который попросил ее налить ему водки, что она тогда и сделала, ФИО4 в свою очередь, ее выпил. Поскольку более спиртного у них не было, ФИО4 тогда сказал, что сейчас сходит и принесет еще водки, после чего ушел. Через некоторое время к ним обратно на теплотрассу вернулся ФИО1, который принес бутылку водки, они все тогда с Д.Б., Н.В. и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное и общаться на отвлеченные темы, при этом Д.Б. с ФИО4 повздорили на тему отбытия наказания в местах лишения свободы, чему она значения не придала и в суть их спора она не вдавалась, но в итоге ФИО4, стоя перед Д.Б., который сидел на трубах теплотрассы, дважды ударил последнего кулаком своей правой руки в область лица, отчего тот откинулся назад и остался лежать на спине на трубах, уснув или потеряв сознание от ударов ФИО4. В этот момент Н.В. начала предъявлять ФИО4 претензии за вышеуказанное поведение последнего в отношении Д.Б., сказав ему: «Ты что делаешь? Зачем его бьешь? Ударь тогда лучше меня!», при этом она заметила, что ФИО4 стал очень злым и агрессивно настроенным по отношению к Н.В., в ходе чего не менее четырех раз ударил последнюю кулаками своих рук в область головы, от чего Н.В. упала на землю. С самого начала данного конфликта Н.В. никаким образом в отношении ФИО4 ничего плохого не делала, в том числе она не видела, чтобы Н.В. угрожала ФИО4 острым осколком стекла либо фрагментом бутылки с острыми краями, ничего подобного не происходило, фактически ФИО4 сразу же после предъявления Н.В. ему вышеуказанных претензий подверг последнюю избиению, от чего та упала на землю спиной, после чего ФИО4 своими коленями сел на Н.В. сверху, надавливая, таким образом, на последнюю весом своего тела, а затем начал душить последнюю своими руками, а именно сдавливал шею Н.В., пока та не перестала подавать признаки жизни. При этом она запомнила, что после того, как Н.В. от ударов ФИО4 упала на землю, тот взял около труб теплотрассы фрагмент деревянной палки, которой пытался последнюю придушить, прикладывая палку к шее Н.В. и надавливая на шею, но, как она поняла, у ФИО4 это не очень получалось сделать из-за гибкости палки, в результате чего откинул данную палку в сторону и начал душить Н.В. своими руками, при этом ФИО4 мог душить Н.В. как одной рукой, так и обеими, и делал это последний до тех пор, пока Н.В. не перестала подавать признаков жизни, она запомнила, что в момент этих событий ФИО4 говорил Н.В.: «Замолчи, с..а!». При этом Н.В. никакого сопротивления данным действиям ФИО4 не оказывала, наверное, потому что не могла его оказать, потому что ФИО4 навалился на последнюю своими коленями, всем весом своего тела, так как физически гораздо крепче Н.В.. В момент, когда ФИО4 убивал Н.В., она пыталась последнему говорить, чтобы тот прекратил это делать, говорила последнему: «Зачем ты это делаешь? Тебя же посадят!», но ФИО4 продолжал душить Н.В., говоря ей, что ему «все равно», пока последняя не умерла, после чего оттащил ее (Н.В.) за руку в сторону по направлению труб теплотрассы, где оставил ее на земле и забросал сверху бытовым мусором. Все вышеуказанные действия ФИО4, так же как и она, видел Свидетель №2, Д.Б., насколько она запомнила, после ударов ФИО4, откинулся назад на трубы теплотрассы, и пришел в себя несколько позже, когда ФИО4 либо душил Н.В., либо тащил ее в сторону, где оставил и забросал мусором. После того, как ФИО4 забросал Н.В. сверху мусором, тот вернулся к ним обратно на трубы теплотрассы, где они по предложению ФИО4 выпили еще водки. Она запомнила, что ФИО4 при этом начал переживать, что его опять «посадят в тюрьму», Д.Б. и Свидетель №2, как и она, в данном разговоре участия не принимали. В дальнейшем ФИО4 пошел домой, они с Свидетель №2 так же разошлись по домам, а Д.Б. остался ночевать на трубах теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники Ясногорского отдела полиции, которые ей сообщили о задержании ФИО4 за убийство ФИО5, сама она о данном преступлении в полицию не сообщала, так как боялась, что ФИО4 может убить и ее. Уточнила, что они начали распивать спиртное, когда магазин еще работал и продавал алкоголь, таким образом, это было точно до 22 часов 00 минут, какое точно время она сейчас вспомнить не может, но думает, что примерно в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут. В этот же период времени к ним подошел Саша с алкоголем, насколько она помнит с водкой. Также она помнит, что когда водка закончилась, Саша куда-то уходил и принес еще алкоголь, около 1 литра, точно не помнит. В процессе распития спиртного между Димой и Сашей возник конфликт, о котором она поясняла ранее в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта Саша ударил несколько раз, как она уже сказала ранее, она видела два удара, но может было и больше, она особо не всматривалась. От момента, когда Саша побил Диму до конфликта Саши с Наташей прошел некоторое время, примерно от получаса до часа, точно не может сказать, поскольку на время не смотрела. Она вспомнила, что конфликт у Саши с Наташей начался, когда избитый ФИО6 очнулся и попросил налить ему водки, а Саша отказал ему. Только после этого Наташа вступилась за ее мужа. Поскольку она была очень пьяная и общалась с Свидетель №2 она заметила только то, что в ходе конфликта Наташа подходила к Саше, который стоял, примерно в одном-двух метрах от труб. С уверенностью утверждать, что никакой бутылки или осколка стекла в руках Наташи не может, поскольку было довольно темно, и она могла просто не заметить этого. Допускает, что Наташа могла держать в руках какой-то подобный предмет, поскольку та тоже была пьяна и агрессивна. Она четко увидела только то, как Саша ударил несколько раз по голове Наташи, от чего та упала. После того как Саша откинул палку, которой пытался сначала придушить Наташу, тот продолжил душить ее. Также она хочет уточнить, что она в связи с тем, что было темно не может в точности вспомнить, как именно Саша сидел на Н.В., когда душил ее, может лишь сказать, что тот сидел на ней всем своим весом на грудной клетке последней и не давал двигаться ее рукам. Сдавливал ли Саша своими коленями грудную клетку Наташи она точно сказать не может, она запомнила, что тот сидел на ее грудной клетке. ФИО1 продолжил душить Н.В.. после того, как откинул палку или одной правой рукой или двумя руками сжимая горло Наташи, поскольку Н.В. и ФИО4 были на некотором расстоянии от нее, и было довольно темно она не может точно сказать одной рукой или обеими ФИО4 задушил Н.В. окончательно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.152-155, 156-159, 160-162), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на трубах теплотрассы возле магазина «Пятерочка» (торговый центр «Арбат») в городе 

<

адрес> совместно с Д.Б. и Н.В., последние являются семейной парой, а также с женщиной по имени Свидетель №1, где они выпивали спиртное, а именно водку, тогда уже было достаточно позднее время, на улице было темно, по времени это было не ранее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К ним присоединился ранее неизвестный ему мужчина, это был знакомый Свидетель №1 по имени ФИО4, который начал с ними выпивать спиртное, которое вскоре закончилось и ФИО4 сказал, что сейчас сходит и принесет еще водки, а затем ушел. Через некоторое время ФИО4 вернулся, принеся с собой бутылку водки, которую они все начали выпивать, при этом в ходе распития спиртного между Д.Б. и ФИО4 произошел конфликт, те что-то не поделили между собой, что именно, он не знает, не обратил на это особенного внимания, но в итоге ФИО4, который стоял перед Д.Б., сидящим тогда на трубах теплотрассы, пару раз ударил последнего кулаком руки в лицо, отчего Д.Б. упал назад на трубы теплотрассы и «отрубился», или уснул, этого он особенно не понял. Сразу после этого за Д.Б. вступилась его жена - Н.В., которая начала высказывать ФИО4 претензии по поводу данного поведения последнего, те начали ругаться, и в итоге ФИО4 несколько раз ударил Н.В. кулаками в область головы, точно не менее 4 раз, отчего та упала на землю. В момент начала конфликта между ФИО4 и Н.В. последняя никаким образом тому не угрожала, в том числе он не видел, чтобы последняя «порезала» ФИО4 осколком стекла или фрагментом бутылки, ничего подобного Н.В. в его присутствии не делала. После того, как Н.В. от ударов ФИО4 упала на землю, последний взял вблизи с трубами теплотрассы какую-то палку, которую начал с силой прикладывать к шее Н.В., пытаясь последнюю таким образом душить, но практически сразу в момент этих событий отбросил эту палку в сторону по неизвестной ему причине, после чего стал душить Н.В. уже своими руками, сдавливая той горло, и делал это до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни, при этом ФИО4 сел на Н.В. коленями своих ног, давя таким образом массой его тела на грудную клетку Н.В., в результате чего та никакого сопротивления ФИО4 не оказывала. Сам он в происходящее не лез, был шокировал указанными действиями ФИО4 в отношении Н.В., в связи с чем опасался за свою жизнь. Д.Б., насколько он помнит, начало конфликта между Н.В. и ФИО4 не застал, так как находился без сознания, очнулся тот уже позже, скорее всего в тот момент, когда ФИО4 уже душил Н.В., либо чуть позже, особенно он момент прихода в сознание Д.Б. четко не запомнил. Он также помнит, что в момент, пока ФИО4 убивал Н.В., Свидетель №1 высказывала ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия, но тот на это никакого внимания не обращал, остановился тот лишь тогда, когда задушил Н.В.. После ФИО4 оттащил Н.В. за руку в сторону по направлению труб теплотрассы, где оставил последнюю, закидав ту бытовым мусором, после чего вернулся к ним назад, где они до этого распивали спиртные напитки. ФИО4 предложил всем оставшимся выпить спиртного, на что они согласились, последний при этом «сокрушался», что теперь его «посадят в тюрьму» за убийство Н.В., они с Д.Б. и Свидетель №1 на данные высказывания ФИО4 не реагировали, в частности, он вообще был шокирован увиденным, поскольку ФИО4 совершенно легко и безжалостно только что в его присутствии убил Н.В. и поэтому он предпочел молчать и не осуждать ФИО4, опасаясь уже за свою жизнь, полагая, что ФИО4 сможет убить и его, если ему не понравятся его высказывания по данному поводу. В дальнейшем ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении, они с Свидетель №1 также разошлись, а Д.Б. остался на трубах теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники Ясногорского отдела полиции, которые сообщили, что ФИО4 задержан за убийство ФИО5. Сам он в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в полицию по факту убийства Н.В. не обращался, поскольку боялся за свою жизнь, так как с учетом вышеуказанных произошедших событий он справедливо для себя полагал, что при его обращении в полицию ФИО4, до того, как его найдут сотрудники полиции, сможет найти и убить его, именно в этой связи он до настоящего времени молчал. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными документами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смерть Н.В. наступила в результате 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.89-92);

заключением эксперта №–Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Н.В., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, т.к. полностью совпадают все исследованные компоненты механизма (том 1 л.д.97-101);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном капюшоне и спортивном джемпере с надписью на бирке: «...Кофта на застежке изъятая в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» обнаружена кровь Н.В. На поверхности брюк ФИО1 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами волокнистого состава куртки («полупальто») Н.В. Данные текстильные волокна могли быть отделены от представленной на экспертизу куртки («полупальто») Н.В., так и от иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (том 1 л.д.115-120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности около ТЦ «Новый Арбат» по адресу: 

<

адрес>2 и труп Н.В. В ходе осмотра изъяты: фрагмент почвы с веществом красно-бурого цвета; капюшон (том 1 л.д.19-34);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ясногорском отделении ГУЗ «ТО БСМЭ» осмотрен труп Н.В. и изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (том.1 л.д.55-58);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у обвиняемого ФИО1 получен образец слюны и срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (том 1 л.д.60-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ясногорском отделении ГУЗ «ТО БСМЭ» изъяты предметы одежды и кровь Н.В. (том 1 л.д.67-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды и обуви (том 1 л.д.74-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: образцы тканей и отрезков светлой дактилопленки полученных в ходе экспертизы № с одежды Н.В. и ФИО1; образец крови Н.В.; образец слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой рук Н.В.; спортивные штаны, кофта, полупальто принадлежащие Н.В.; кофта на застежке, кеды синего цвета, брюки синего цвета принадлежащих ФИО1; капюшон; почва пропитанная веществом бурого цвета (том 1 л.д.122-126);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу предметы, осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-128); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности около ТЦ «Новый Арбат» 

<

адрес> ФИО1 продемонстрировал на экспериментальном манекене механизм удушения Н.В. палкой, после чего кистью своей правой руки. Также ФИО1 продемонстрировал место, куда спрятал тело Н.В., после того как ее задушил (том 1 л.д.207-211);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в присутствии адвоката К.Н.Д. поясняет следователю об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Н.В. (том 1 л.д.167-169);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов. Подверг избиению неизвестную ему женщину на теплотрассе, расположенной по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего задушил ее и оттащил ее в яму недалеко от места совершения убийства и забросал мусором. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д.39). 

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Д.Б.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд считает, что потерпевший изначально при производстве предварительного расследования сообщал о событиях, произошедших в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Н.В. Расхождение в показаниях потерпевшего в этой части суд относит к давности произошедшего. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Б., данным в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Неточности в показаниях потерпевшего Д.Б.., допрошенного в судебном заседании являются незначительными и не влияют на их относимость, допустимость, достоверность, так как согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами. Каких либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия, частично оглашенным в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Данные показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО1 в части того, что он Н.В. палкой не душил, суд признает недействительными, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Д.Б.., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенным в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имела место ссадина на передней поверхности брюшной стенки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает его достоверным и допустимым доказательством.

Наличие между ФИО3 конфликта, и возникшие в связи с этим неприязненные отношения, нахождение их в связи с употреблением спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения преступления, целенаправленные и обдуманные действия подсудимого в момент совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждения в области жизненно важных органов, поведение подсудимого после совершения преступления, также подтверждают то, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство Н.В.

В связи с изложенным, суд не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны при совершении убийства Н.В., поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной угрозы для ФИО1 со стороны погибшей не существовало. Несмотря на это, он прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, нашли своё отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период.

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признает в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Н.В.. в ходе конфликта с ФИО1 использовала осколок стеклянной бутылки.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее со вершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, не признает обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, согласно характеристики ФКУ 

<

адрес> поощрений и взысканий не имеет, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу образцы тканей и отрезков светлой дактилопленки полученных в ходе экспертизы № с одежды Н.В. и ФИО1; образец крови Н.В.; образец слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой рук Н.В.; спортивные штаны, кофта, полупальто принадлежащие Н.В.; кофта на застежке, кеды синего цвета, брюки синего цвета принадлежащих ФИО1; капюшон; почва пропитанная веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ясногорского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья Н.Н. Савин