судья: Давыдов А.А. № 22к-1363/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Павлович Е.В.

с участием прокурора: Мельниковой П.С.

адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гадальшиной Н.Д., действующей в интересах подозреваемого РДА, на постановление Березовского районного суда ХМАО - Югры от (дата), которым 

постановлено признать законным производство обыска в жилище РДА, расположенного по адресу: (адрес), пгт. Березово, (адрес), ХМАО-Югры

У с т а н о в и л:

В Березовский районный суд 28 мая 2025 года поступило уведомление начальника СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 о проведении обыска в случае не терпящих отлагательства по уголовному делу №12501711082003089 в жилище РДА, для проверки на предмет законности произведенного следственного действия.

Согласно представленных материалов установлено следующее.

26.05.2025 года в 18 часов 30 минут начальником СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.111 УК РФ в отношении РДА.

Органом следствия установлено, что 08 мая 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут РДА, находясь на участке местности около д.13 по ул.Братьев Гурьяновых пгт.Березово Березовского района ХМАО-Югры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Н и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Н один удар ножом в область правого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде «раны боковой поверхности правого бедра, осложнившаяся массивной кровопотерей, развитием посгемморагической анемии», которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

26.05.2025 года начальником СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в случае не терпящем отлагательства по адресу пгт.Березово (адрес) по месту жительства РДА с мотивировкой, что по месту жительства РДА могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющие значение для дела, промедление в отыскании и изъятии с целью дальнейшей сохранности такого имущества может привести к сокрытию и утрате вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании получения следователя о/у ОМВД России по Березовскому району ФИО2 проведен обыск (дата) в период времени с 19 часов 45 минут по 21 часов 00 минуты с составлением соответствующего протокола по адресу пгт.Березово (адрес). В ходе обыска принимали участие понятые РАН, РНВ, лицо у которого проводился обыск подозреваемый РДА, о/у ШВВ, АВС, инспектор-кинолог ФИО3. В протоколе указано, что обыск проводится в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а так же предметов которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств УД. В ходе обыска применялся мобильный телефон iPhone13Pro. Перед обыском РДА предъявлено постановление о производстве обыска от (дата) и предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а так же предметы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе обыска было изъято: два отрезка пластиковых бутылок, на одном из которых горлышко (горловина) имеется фольга с налетом темно-коричневого цвета. Упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, скреплена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатано оттиском печати (номер) для пакетов. В ходе обыска производилась фотосъемка. В ходе обыска заявлений и ходатайств не поступило. Копия протокола вручена РДА(л.д.4-7)

Начальник СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 в судебном заседании просила признать произведенный обыск законным, так как для этого имелись основания, права граждан при проведении обыска нарушены не были.

РДА о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие подозреваемого РДА

Защитник адвокат Гадальшина Н.Д. в судебном заседании просила признать обыск незаконным, так как отсутствует безотлагательность данного обыска, обстоятельства связанные с расследованием уголовного дела были известны, металлический предмет который искало следствие отношение к расследуемому уголовному делу отношения не имеет.

Помощник прокурора Березовского района Жердев А.Е. считает, проведенный обыск законным и обоснованным, нарушений при его проведении не имеется. 

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н. Д., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным производство обыска в жилище, где проживает РДА

Судом проигнорированы доводы защиты о том, что событие произошло (дата), РДА, в этот же день дал показания. Уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ возбуждено в отношении лица (дата), спустя почти три недели. У органов предварительного следствия имелось достаточно времени для получения данного разрешения у суда. 

Считает, что исключительных обстоятельств, требующих незамедлительного проведения обыска по месту жительства подозреваемого не имелось, следствием не приведено.

Основанием вынесения обжалуемого решения в день возбуждения уголовного дела, явилось предположение о том, что по месту жительства подозреваемого могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также отыскании предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств. Начальник СО ГНА в судебном заседании пояснила, что металлический предмет, на который указывает потерпевший, предметом преступления не являлся, ни одного металлического предмета в домовладении РДА, сотрудники ОУР не нашли. Нож, которым были причинены телесные повреждения добровольно выдан РДА в день происшествия. По указанному адресу РДА проживает совместно с матерью РМВ, права которой при производстве обыска, также нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хмара И.А., просит судебное решение о проведении неотложного обыска в жилище ФИО4, оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин В.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельникова П.С. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Исходя из содержания ч. 3 ст. 182 УПК РФ, а также содержания ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ кроме обыска в жилище, когда он не носит неотложный характер, может быть проведен обыск в жилище, когда его производство не терпит отлагательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом - ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку данные нормы предоставляют суду право в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства..

Вопреки доводам поданных жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов и следов преступной деятельности, а также иных предметов, имеющих значение для дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть утрачены либо уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от (дата) о производстве обыска в жилище, содержащемся в представленных в суд материалах.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в том числе были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Проверил суд и наличие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска.

Как следует из материалов дела, после возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении РДА (дата) усматривалась необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в целях обнаружения металлического предмета, которым подозреваемый нанес удар потерпевшему перед нанесением удара ножом, и который не был изъят в ходе до следственной проверки, в связи с чем промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что из представленных материалов, действительно усматривается необходимость в производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, и промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов, имеющих значение для уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно согласился с неотложностью данного следственного действия.

В связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии таких сведений и об оставлении указанных обстоятельств без внимания в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. 

Доводы защиты о том, что металлический предмет, который должен быть найдет по месту жительства подозреваемого, орудием преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не являлся, основанием для признания обыска незаконным послужить не может, поскольку предварительное расследование находится на начальном этапе, окончательное обвинение и обстоятельств преступления не установлены, и силу ст.38 УПК РФ отнесены компетенции следователя, в том числе по вопросу отнесения каких либо предметов к орудиям преступления.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия и своевременное уведомление сторон об этом, суд первой инстанции также выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, подтверждающий участие в рассмотрении настоящего вопроса как следователя, участвующего в расследовании дела, и прокурора, адвоката подозреваемого ФИО5 не возражавших провести судебное заседание в отсутствие РДА, а также содержащееся в деле согласие на проведение судебного заседания в его отсутствие извещенного о месте и времени судебного разбирательства РДА

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом не допущено, что не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, и подтверждается содержащимся в деле уведомлением следователя, поступившим в суд, согласно штампу судебной (дата), то есть в трехдневный срок после проведенного обыска.

Из представленных материалов следует, что обыск был проведен по адресу: пгт.Березово (адрес) присутствии проживающего в данном жилище РДА

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции с постановлением следователя о производстве обыска в жилище РДА был ознакомлен, от подписи отказался.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

Каких-либо нарушений конституционных прав РДА, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и РДА были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска РДА была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица РМВ- матери подозреваемого, где проживал РДА при производстве обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище РДА в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия и своевременное уведомление сторон об этом, суд первой инстанции также выполнил в полном объеме. Право на защиту не нарушено, в судебном заседании защиту РДА осуществлял адвокат, не возражавший рассмотреть дело в отсутствии подозреваемого.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Выводы суда м о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятия решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то оснований для его отмены, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года, которым постановлено разрешить производство обыска в жилище РДА, расположенного по адресу: ул. Воеводская, д. 6, пгт. Березово, Березовского района, ХМАО-Югры - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева