Судья: Зиятдинова И.В. гр. дело № 33-10003/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-5980/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который строила ее мать - ФИО8 и ответчик ФИО2 Кировским районным судом г. Самары произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых, жилой дом по 1/2 доли принадлежит бывшим супругам ФИО2. Ответчик, имея ключи от жилого дома и беспрепятственный доступ в жилое помещение, после расторжения брака с её матерью, незаконно вывез из дома личные вещи истца: комплект кухонной мебели и предметы бытовой техники: комплект кухонной мебели белорусской фирмы «ЗОВ» с интегрированной раковиной и столешницей, предметы техники: варочную поверхность и духовой шкаф фирмы «Горенье», стиральную машинку фирмы «Канди», пылесос фирмы «БОШ», микроволновую печь фирмы «Горенье», ортопедический матрас, фасад с кухонного гарнитура (отдельно стоящего «острова»). Итого на общую сумму 918 552 рубля. В настоящее время кухонный гарнитур находится в квартире ответчика ФИО2, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 незаконно вывез личные вещи истца и пользуется ими без ее согласия. Возвращать незаконно присвоенные предмета быта истцу не желает, возмещать причиненные убытки также отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд признать имущество, указанное в иске на общую сумму 277 420 рублей, ее личным имуществом, взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 277 420 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 54 124 рубля 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 277 420 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ответчик ФИО2 состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут. Кировским районным судом г. Самары произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых. Ответчик после расторжения брака вывез из дома, где проживали супруги, вещи: комплект кухонной мебели белорусской фирмы «ЗОВ», духовой шкаф фирмы «Горенье», стиральную машинку фирмы «Канди».

Данные обстоятельства ответчиком признаются, однако он полагает, что указанные предметы являются совместно нажитым имуществом супругов и не принадлежат истцу, поэтому возвращать их отказывается.

Истец ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит лично ей, в доказательство чего предоставляла квитанции о его приобретении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что представленные истцом в материалы дела чеки об оплате имущества не являются доказательством приобретения имущества истцом, а только подтверждают сам факт приобретения, при этом, указанные в чеке суммы и суммы, снятые ФИО1, имеют расхождения.

Так же суд ссылался на наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО8 из - за раздела совместно нажитого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Ответчиком признается факт того, что комплект кухонной мебели белорусской фирмы «ЗОВ», духовой шкаф фирмы «Горенье», стиральная машина «Канди» вывезены им и находятся у него, возвращать их истцу он отказывается.

Истцом представлены товарные чеки и квитанции на данное имущество, подтверждающие их приобретение лично истцом на свое имя и оплату из собственных средств.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ФИО1 произведена оплата за указанные товары.

При таких обстоятельствах истцом доказано, что вышеуказанное спорное имущество приобретено ею, является ее личным имуществом, а ответчик, удерживающий данное имущество и отказывающийся его возвращать, является причинителем вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагалась на ответчика.

Таких доказательств им не представлено.

Пояснения ответчика о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.20.2024, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых, в которое спорное имущество не входило. В ходе рассмотрения указанного ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в который спорные предметы - личные вещи ФИО1 - не вошли.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что спорное имущество не вошло в состав общего имущества супругов, раздел которого осуществлялся судом. При этом ответчиком не представлено каких-либо убедительных пояснений относительно того, по какой причине, при наличии убежденности в том, что данное имущество также являлось совместно нажитым, оно не заявлялось к разделу при рассмотрении дела в Кировском районном суде.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.56, 67 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, сослался на то, что представленные истцом чеки не являются доказательством приобретения имущества именно ФИО1, в то врем как сам по себе факт нахождения данных чеков у истца и указание в них ее данных как приобретателя имущества свидетельствуют об обратном. При этом суд необоснованно возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, немотивированно освободив ответчика об обязанности опровергнуть представленные истцом доказательства.

Ссылка на наличие конфликтных отношений между бывшими супругами не имеет юридического значения для разрешения спора между сторонами по настоящему делу.

Представленная ответчиком выписка по счету ФИО8 не подтверждает с достоверностью того, что снятые с ее счета денежные средства передавались ФИО1 для приобретения спорного имущества. Данные обстоятельства не подтверждены ни ФИО8, ни ФИО1 Кроме того, ответчиком не представлено убедительных пояснений необходимости приобретения супругами И-выми спорного имущества через ФИО1

Из представленных чеков и квитанций следует, что комплект кухонной мебели белорусской фирмы «ЗОВ» (без учета доставки и сопутствующих услуг) имеет стоимость 120 000 рублей, духовой шкаф фирмы «Горенье» - 26 990 руб., стиральная машина фирмы «Канди» - 14 990 руб.

Поскольку ответчик отказывается вернуть спорное имущество, это предоставляет истцу право требовать возмещения его стоимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 120000+26990+14990 = 161 980 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГКК РФ на сумму ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, не имеется, и такие проценты подлежат взысканию на сумму ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств того, что иное имущество вывезено и находится у ответчика, при том, что последний это отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2024 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 161 980 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025