Дело № 2-65/2020

42RS0016-01-2019-001989-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 мая 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2019 г. с участием автомобилей BMWX5 4.4I, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель ФИО9, управлявшая автомобилем BMW X5 4.4I, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО не была. В связи с чем, просил взыскать с собственника автомобиля ФИО2 убытки, причиненные ему в результате ДТП, в размере 122 151,34 руб., а также расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 107 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 5 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 643 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154).

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д. 103, 151). В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019 г., ответчик ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля BMW X5 4.4I. Как собственник, указанный автомобиль она не страховала, так как не имелось средств на оформление страховки. Сама данным автомобилем она не управляет, фактически автомобилем управляет ее дочь ФИО9 На момент ДТП никакой доверенности ФИО9 на право управления автомобилем не имелось. Такую доверенность она не оформляла. После покупки в 2017 г. она передала ФИО9 ключи от автомобиля. При этом, ей было известно, что автомобиль не застрахован.

Третье лицо ФИО9 не оспаривала факт управления автомобилем BMWX5 4.4I, г/н №, в момент ДТП, а также своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что столкновение с автомобилем истца произошло при выезде на перекресток с круговым движением по пр. Строителей г. Новокузнецка в районе «Рембыттехники», так как автомобиль истца, двигавшийся впереди, резко затормозил непосредственно перед ее автомобилем. Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Она не согласна с размером ущерба, причиненного истцу. В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден задний бампер с правой стороны, а также фара. Пояснила, что ФИО1 изначально не был заинтересован в ремонте автомобиля, требовал выплаты 40 000 руб., хотя она предлагала ему провести ремонт в любом СТО за меньшую сумму. Полагает, что в заключении эксперта необоснованно определена сумма восстановительного ремонта, поскольку она составляет половину рыночной стоимости самого автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 г. около дома 82А по пр. Строителей г. Новокузнецка водитель автомобиля BMWX5 4.4I, г/н №, ФИО9, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем TOYOTA ALLION, г/н №, под управлением ФИО1, допустила столкновение с указанным автомобилем. Данные обстоятельсва подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО9 столкнулся с задней частью автомобиля TOYOTA ALLION, г/н № (л.д.71, 75, 76, 77). Обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердила сама ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 15.10.2019 г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.71).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является ФИО9 Однако, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на собственника автомобиля BMWX5 4.4I ФИО2 по следующим основаниям.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 11. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWX5 4.4I, г/н №, в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 15.10.2019 г. ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

По сведениям заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 автомобиль BMWX5 4.4I, г/н №, с 26.07.2017 г. зарегистрирован за ФИО2, как его собственником на основании договора от 01.04.2017 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.124, 125).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль никем из участников процесса в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности при наличии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии из обладания принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц.

Таких данных в материалах дела не имеется. Напротив, из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик ФИО2 устно доверила управление транспортным средством ФИО9, передав автомобиль в ее владение. Доверенности на право управления транспортным средством ФИО9, либо договора, подтверждающего законность владения и пользования третьим лицом автомобилем ответчика, оформлено не было. Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника, помимо его воли, в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. При этом, ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, и в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" допустила использование третьим лицом указанного выше автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, следует возложить на ФИО2 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2019 г., составляет без учета износа 107 000 руб. (л.д. 139-147). Суд соглашается с указанным заключением, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не являющимся заинтересованным в итогах рассмотрения данного гражданского дела. Экспертом указаны нормативно-техническая документация и информационные источники, которыми он руководствовался при проведении исследования и расчетов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.72). 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений суду не представлено.

Сумма причиненного истцу ущерба соотносится с актом экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», предоставленным истцом при подаче иска (л.д.13-53). Расхождение в сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, по мнению суда объясняется использованием различных методологических решений разными экспертами.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 107 000 руб.

Как установлено судом, именно данная сумма необходима для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.54). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 3 340 руб.: (107 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной директором Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. Стоимость экспертизы составила 10 260 руб. (л.д.148). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 340 рублей, всего 115 340 (сто пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз стоимость экспертизы в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Аксиненко 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года