Дело № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 27 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес> без регистрации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО1, в ночь на Дата, точное время в ходе следствия не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий находящихся в бане и дворе 

<

адрес>, принадлежащих А.А.Г.

Осуществляя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на Дата, точное время в ходе следствия не установлено, с целью кражи пришел к дому 

<

адрес>, принадлежащему А.А.Г. После чего открыл входную дверь ворот и зашел во двор указанного дома. Далее ФИО1 воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к бане, убрал запирающий двери засов и незаконно проник в помещение указанной бани. Затем ФИО1, поочередно взял в руки и вынес из помещения бани, обнаруженные там алюминиевый бак, объемом 50 литров, чугунную емкость для нагрева воды, объемом 100 литров, две дверцы с печи. После этого все перечисленное, а также обнаруженную во дворе стальную емкость для воды, объемом 20 литров, поочередно перенес во двор дома, где проживает по адресу: 

<

адрес> спрятал там, тем самым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бак, объемом 50 литров, стоимостью 3000 рублей, чугунную емкость для нагрева воды, объемом 100 литров, стоимостью 4000 рублей, две дверцы с печи, стоимостью 1500 рублей за штуку, всего на общую сумму 3000 рублей, а также похитил из двора указанного дома железную емкость для воды, объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А.А.Г., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Демидова Т.А. данное ходатайство поддержала, просила дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшей А.А.Г. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании потерпевшей А.А.Г. исковые требования не заявлялись, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает объяснение ФИО1, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, частично возместил ущерб, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а так же с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание к подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы - не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – алюминиевый бак оставить в распоряжении А.А.Г., освободив её от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В.Клепинина.