Судья Терскова Е.В. Дело N 7-153/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.11.2017 № 18810170171123001289, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

23.11.2017 ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170171123001289 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

13.12.2017 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области постановление о назначении административного наказания от 23.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

19.03.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2017, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решения необоснованными и незаконными. В жалобе отмечает, что постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1707040. Из фотоматериала видно, что знак «стоп-линия» перекрыт автобусом. Движение в крайней левой полосе осуществляется по дополнительной секции, и, приближаясь к перекрестку, он не мог видеть знак. Разметка на проезжей части отсутствует. Руководствовался обстановкой – отсутствием знака и разметки «стоп-линия». 13.12.2017 в ходе рассмотрения его жалобы вышестоящее должностное лицо со ссылкой на фото, на котором виден кусочек белого пятна на дороге, указало на то, что водитель должен руководствоваться дорожной разметкой. Его (ФИО1) доводы были проигнорированы. Впоследствии он обратился в районный суд. Советским районным судом г. Томска его доводы были отклонены, судья упустил очевидный факт того, что автобусом был полностью перекрыт знак. Обращает внимание на то, что должностными лицами УМВД России и районным судом игнорируются неопровержимые факты. Просит объективно, всесторонне рассмотреть дело и отменить постановление от 23.11.2017, указав на недопустимость умышленного игнорирования доводов при разборе жалоб.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела, просмотр фотоматериалов, выступление ФИО1, проверка доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знаком 6.16 обозначается "Стоп-линия" – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, 17.11.2017 в 12 час. 02 мин. по адресу: г. Томск, перекресток пр. Фрунзе - пр. Комсомольский, Комсомольский проспект в направлении ул. Герцена, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Pajero 3.0 LWB», государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1707040. Его поверка проведена 01.08.2017, свидетельство о поверке действительно до 31.07.2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоизображениями происшествия, на которых зафиксировано транспортное средство, имеющее вышеуказанный государственный регистрационный знак.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматривается.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Мицубиси Pajero 3.0 LWB», государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Как видно из материалов дела, на пути следования транспортного средства марки «Мицубиси Pajero 3.0 LWB», государственный регистрационный знак /__/, имелся как дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", так и соответствующая разметка на дороге, при приближении к данному знаку и разметке был включен запрещающий сигнал светофора, требования п. 6.13 ПДД РФ водителем названного транспортного средства выполнены не были. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в качестве водителя (п. 1.2 ПДД РФ).

По смыслу п. 6.13 ПДД РФ следует, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, и только при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (применительно к перекрестку). Тем самым водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофора (п. 13.3 ПДД РФ), обязан оценить обстановку и, выбрав подходящий скоростной режим, на случай включения запрещающего сигнала светофора заранее определить место для остановки, которое обусловлено наличием или отсутствием стоп-линии.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 09.12.2013), дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке пр. Фрунзе - пр. Комсомольский в г. Томске для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги водителю ФИО1 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.

Поскольку дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" установлен для дублирования дорожной разметки 1.12, то доводы жалобы Обуха о том, что он не видел дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" из-за стоящего в первом ряду автобуса, не исключает его виновность при наличии дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 09.12.2013), разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком в местах, где движение регулируется светофором, разметку 1.12 наносят на расстоянии 3 - 5 м от светофора при его расположении сбоку от проезжей части (как это имеет место по настоящему делу) для обеспечения видимости его сигналов. Допускается уменьшать указанное расстояние до 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений. При наличии пешеходного перехода разметку 1.12 наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом.

Согласно исследованным в судебном заседании фотоматериалам событие административного правонарушения имело место в светлое время суток (12 час. 02 мин.), при естественном освещении, снежный покров на проезжей части отсутствовал, на дорожном покрытии перед перекрестком, несмотря на изношенность, имеются следы нанесения разметки 1.12, которую обязанный максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения водитель ФИО1 при той степени осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков, разметки, мог и должен был увидеть и которой водитель ФИО1 обязан был руководствоваться при запрещающем сигнале светофора.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом фотофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.11.2017, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2017 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.11.2017 № 18810170171123001289, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.12.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой