Дело № 12-1591/25 УИД 77RS0032-02-2025-013588-40

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года адрес                                                                                       

фио Черемушкинского районного суда адрес ФИО1, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего адрес ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 января 2025 года № 18810577250130079842 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица – адрес, дата регистрации: 05.08.2010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо – адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функций фото- и киносъемки. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства.

Согласно постановлению, 13 января 2025 года в 00:15:25 по адресу: МКАД 39 км , внешняя сторона, 640 метров до ООТ «Ясенево», адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 100 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 9940874170 на момент фиксации правонарушения являлось адрес.

На данное постановление конкурсным управляющим адрес подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц.

Представитель конкурсного управляющего адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего адрес, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.   

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления, адрес, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13 января 2025 года в 00:15:25 по адресу: МКАД 39 км , внешняя сторона, 640 метров до ООТ «Ясенево», адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 100 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимся в нем фотоматериалом, произведенным работающим в автоматическом режиме, специальными техническими средствами – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01661120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-11-2024/384475675, поверка действительна до 01.11.2026 года включительно.   

Комплекс фото видео фиксации работает в автоматическом режиме, установлен стационарно, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, установлен стационарно. Ставить под сомнения достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушения, как и его пригодность для целей автоматической фото фиксации правонарушений не имеется.    

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявитель представил:

- решение Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года о признании адрес ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> несостоятельным (банкротом) с назначением фио на должность конкурсного управляющего;

- определение Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2024 года об освобождении фио от исполнения обязанностей конкурсного управляющего адрес и назначении конкурсным управляющим Общества ФИО2;

- постановление о возбуждении уголовного дела №12501830001000032 и принятии его к производству от 21 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик», из которого усматривается, что 15 марта 2023 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества адрес путем обмана, находясь в адрес, точное время следствием не установлено, введя в заблуждение конкурсного управляющего адрес, заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, действуя от имени фио, являющейся генеральным директором ООО «Агрокомплекс-05» (юридический адрес – КБР, адрес), заключило с конкурсным управляющим адрес фио договор ответственного хранения № 1, согласно которому генеральный директор ООО «Агрокомплекс-05» фио взяла на себя обязательства по хранению в период с 15.03.2023 по 16.09.2023 или до востребования от адрес фио транспортные средства, располагающиеся по адресам (указаны адреса). В последующем неустановленное лицо, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств в количестве 111 единиц, расположенных по вышеуказанным адресам и полученных в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 15.03.2023 похитило их, общей стоимостью сумма и распорядилось ими по своему смотрению, причинив адрес особо крупный ущерб на указанную сумму;

- постановление от 21 января 2025 года о признании адрес потерпевшим по уголовному делу № 12501830001000032 в лице представителя ФИО2;

- ответ следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» от 16.10.2025 № 2820 в адрес представителя «УРАЛАВТОДОР» ФИО2, из которого следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код объявлен в розыск в рамках расследования уголовного дела № 12501830001000032, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 января 2025 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании не собственника транспортного средства – адрес, а иного лица.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица адрес в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению за отсутствием в действиях адрес состава административного правонарушениях.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего адрес ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 января 2025 года № 18810577250130079842 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица – адрес отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения).

фио ФИО1