дело № 2-1726/2018 24RS0028-01-2018-001646-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Красноярск 27 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчика М.А., 

представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 26.12.2017г., сроком на один год,

представителя ответчика ЗАО «Автоэкспресс» ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от 11.01.2017г. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой к ЗАО «Автоэкспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ЗАО «Автоэкспресс», МП Енисейское АТП с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивировав тем, что 25 июля 2017 года примерно в 23 час. 45 мин. при выходе из автобуса, следовавшего рейсом 

<

данные изъяты>, на территории автовокзала, из-за нервности поверхности дороги (асфальта, слишком высокого расстояния между землей и лестницей автобуса, она (истица) упала, получив перелом ноги и повреждение мышечных связок. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в виде расходов на медицинские услуги 3300 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 33 800 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 руб. Кроме того, из-за полученной травмы, она не смогла выехать на работу вахтовым методом в 

<

адрес>, то есть понесла убытки в виде стоимости авиабилета сообщением 

<

данные изъяты> стоимостью 6085 руб. 

Определением суда от 15.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коммерческие перевозки», ООО СК «Согласие».

Определением суда от 27.09.2018г. исковые требования ФИО3 к МП «Енисейской АТП», ООО СК «Согласие», ООО «Коммерческие перевозки» оставлено без рассмотрения. 

В связи с чем предметом рассмотрения остались требования истицы к ответчику ЗАО «Автоэкспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ненадлежащего содержания территории автовокзала, неровности поверхности дороги, в результате которых она получила травму. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с иском и пояснил, что в указанные истицей дни автовозкзал проходил сертификацию №, инспекционный контроль был завершен 28.07.2017г. и по результатам сертификации было установлено, что автовокзал соответствует всем нормативным требованиям, что подтверждается соответствующим сертификатом. Кроме того, представитель ответчика отметил, что иных фактов обращений с подобными претензиями в указанный период не имелось, несмотря на то, что на автовокзал ежедневно прибывает тысячи людей, что свидетельствует о невнимательности смой истицы в момент выхода из автобуса, когда случайно она оступилась и подвернула ногу. Таким образом, вины автовокзала в получении истицей травм не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Автоэкспресс» представитель последнего просил отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, регулярные перевозки пассажиров и багажа, кроме прочего, представляют собой перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

При этом, под остановочным пунктом, согласно п. 11 ст. 2 этого же Устава, понимается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что истица 25.07.2017г. примерно в 23 час. 50 мин. прибыла на автобусе маршрутом следования 

<

данные изъяты> на автовокзал, расположенный по 

<

адрес>. Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств: наличием у нее проездного документа (билета) с указанием даты отправления 25 июля по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д. 7); ее показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного расследования по факту хищения денежных средств, где она пояснила о прибытии в 

<

адрес> примерно в 23 час. 40 мин. 25.07.2017г. на автовокзал на автобусе из 

<

адрес> (л.д. 140-141); данными ответчика о том, что 25.07.2017г. в 

<

адрес> из 

<

адрес> в 23 час. 50 мин. прибывал автобус, принадлежащий ООО «Коммерческие перевозки» (л.д. 94); данными ООО «Коммерческие перевозки» о том, что 25.07.2017г. указанное общество выполняло рейс № 

<

адрес> (л.д. 137). 

Истица, заявляя настоящие требования к ответчику ЗАО «Автоэкспресс», утверждала в судебном заседании от 14.06.2018г., кроме прочего, о том, что поверхность асфальта, куда производилась высадка пассажиров имеет выбоины или напротив бугры, в результате чего она оступилась и упала, то есть пошагает, что ответчик не надлежащим образом содержит свою территорию, предназначенную для высадки пассажиров (л.д. 78-79). 

Между тем, указанные доводы истицы суд находит необоснованными и опровергающийся материалами дела. 

Так, истица, в судебном заседании 14.06.2018г. пояснила, что место высадки пассажиров, где 25.07.2017г. она получила травму при выходе из автобуса, по ее наблюдениям, после 25.07.2017г. не ремонтировалось, то есть в настоящее время (14.06.2018г.) находится в прежнем состоянии, что и на 25.07.2017г. 

При этом истица указала в виде «крестика» на схеме автовокзала на конкретное место высадки пассажиров 25.07.2017г. (л.д. 49), подтвердив его на фотоснимке (на л.д. 48).

Между тем, на представленном фотоснимке никаких выбоин, бугров на дорожном покрытии не отражено. Более того, сама истица пояснила, что никто из выходящих, как до нее, так и после нее пассажиров из автобуса 25.07.2017г. не упал, никаких травм не получил и не предъявлял претензий относительно неровности дорожного полотна. 

Высадка пассажиров, согласно месту указанному истице, произведена на территории автовокзала. 

Предметом деятельности ЗАО «Автоэксперсс», согласно Уставу, кроме прочего, является междугородние автомобильные (автобусные) перевозки, деятельность терминалов (автобусных станций, автовокзала и т.п.) (л.д. 54).

При этом, 28.07.2017г. ЗАО «Автоэкспресс» сертификат соответствия услуг, связанных с автомобильным транспортом (л.д. 50).

В органах ГИБДД сообщения о получении травмы ФИО3 25.07.2017г. на территории автовокзала, в том числе при выходе из автобуса не зафиксировано (л.д. 97), несмотря на то, что по данным 

<

данные изъяты>» спецсообщение по факту получения ФИО3 травмы при выходе из автобуса 25.07.2017г. передано (л.д. 41). 

В иных медицинских документах (в частности при обращении в травмпункты на 

<

адрес>, 

<

адрес>) обстоятельства получения травмы указаны, как «подвернула голеностоп 25.07.2017г.», «подвернула ногу на улице», то есть обстоятельства получения травмы подробно не отражены.

Указанное в совокупности, в том числе с пояснениями ФИО3 о том, что на 14.06.2018г. (когда она была опрошена в судебном заседании) состояние дорожного полотна на месте высадки пассажиров не изменилось по отношению к событиям 25.07.2017г., свидетельствует о том, что дорожное полотно не имело повреждений, препятствующих его использованию при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается наличием сертификата соответствия, фотографией с места происшествия, актом о текущем осмотре от 26.07.2017г. (л.д. 47). Доказательств, опровергающих указанное, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между дорожным покрытием на территории автовокзала и наступившими последствиями в виде травмы ног истицы, а потому полагает исковые требования последней необоснованными и подлежащими отклонению к ЗАО «Автоэкспресс» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кустовой к ЗАО «Автоэкспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова