Дело № 1-52/2024

УИД 92RS0001-01-2022-004737-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Галеты П.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвоката Адвокатской палаты Республики Крым ФИО5, представившего удостоверение № 1157 и ордер № 11-АК-ЛПН от 17 марта 2023 г., и адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя ФИО6, представившего удостоверение № 699 и ордер № 079471 от 21 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО4 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 марта 2022 г. в 08 часов 00 минут на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя ФИО4 управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по требованию которых, с целью подтверждения права управления транспортным средством, предъявила сотруднику ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю заведомо поддельное водительское удостоверение Украины серии ВАА №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения: выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя «Подсудимый» (на русском языке – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>. В указанном бланке водительского удостоверения основные изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, текст заполнения граф, в том числе знаки серии номера бланка документа и серии номера удостоверения, выходные типографические данные выполнены способом цветной струйной печати. Элемент с OVI-защитой выполнен при помощи трафаретной печати.

Данное заведомо поддельное водительское удостоверение подсудимая ФИО4 приобрела в 2021 г. у другого лица с целью использования, не желая соблюдать требования закона, регулирующего получение водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей предоставление права на управление транспортными средствами лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 указанного Федерального закона. 

Таким образом, умышленно предъявляя в указанное время, в указанном месте сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Севастополю указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, подсудимая ФИО4 использовала его при управлении транспортным средством с целью подтверждения права управления транспортными средствами, после чего ее преступная деятельность была пресечена. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и показала суду о том, что утром 26 марта 2022 г. она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге на 

<

адрес> в г. Севастополе, она была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке ее документов на право управления транспортным средством инспектор ДПС сообщила ей о том, что ее водительское удостоверение является поддельным, в связи с чем, последнее было у нее изъято. Однако данное водительское удостоверение не может быть поддельным, поскольку она получила его в органах ГАИ г. Запорожья Запорожской области в 2021 г., а поэтому оно не может вызывать сомнений в его подлинности. Также она пояснила, что в период времени с 2006 г. по 2012 г. она, проживая в Чехии, прошла обучение в автошколе и после сдачи соответствующего экзамена получила водительское удостоверение международного образца, на основании которого она управляла своим транспортным средством на территории Украины. В 2014 г. она переехала на постоянное место жительства в г. Севастополь. Поскольку гражданам России выезд с европейские страны на автомобиле при наличии водительского удостоверения российского образца проблематичен, то она решила получить водительское удостоверение в Украине, гражданство которой она также имеет. С этой целью она в 2013 – 2014 годах, точно указать не может, поехала в Украину, где на основании имеющегося у неё чешского водительского удостоверения получила водительское удостоверение украинского образца. Спустя некоторое время она не смогла найти полученное ею в Украине водительское удостоверение, в результате чего решила, что она его утеряла, в связи с чем она решила вновь поехать в Украину и получить новое водительское удостоверение. С этой целью она в 2018-2019 годах, точно указать не может, вновь поехала в Украину, где на основании имеющегося у неё чешского водительского удостоверения во второй раз получила водительское удостоверение украинского образца, на основании которого она и управляла транспортным средством в момент её остановки сотрудниками ГИБДД 26 марта 2022 г. В каких городах Украины она получала оба водительских удостоверения украинского образца она не помнит. После её переезда в 2014 г. в г. Севастополь из г. Донецка, она не имеет регистрации на территории Украины. Поскольку оба раза водительские удостоверения она получала в органах ГАИ Украины, то они являются подлинными и не могут быть поддельными. Более того, последнее из полученных ею в Украине водительское удостоверение она неоднократно предъявляла сотрудниками ГИБДД при проверке её документов на право управления транспортными средствами, при этом данное водительское удостоверение никогда не вызывало никаких сомнений в его подлинности у проверяющих его лиц. При таком положении считает, что её привлечение к уголовной ответственности за использование поддельного водительского удостоверения является необоснованным.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины в предъявленном ей обвинении, ее вина в использовании 26 марта 2022 г. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1, согласно которому 26 марта 2022 г. в 08 часов 00 минут на 

<

адрес> г. Севастополе был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая предъявила водительское удостоверение Украины серии ВАА №, выданное на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, которое имело явные признаки подделки, а именно: размытый микрошрифт, более яркую цветовую гамму, отсутствие наплывного элемента. Указанное водительское удостоверение было изъято, о чем составлен протокол изъятия документов.

(т. 1 л.д. 19)

Протоколом 92 СИ № 002841 об изъятии вещей и документов от 26 марта 2022 г., согласно которому 26 марта 2022 г. в 08 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя у ФИО4 было изъято водительское удостоверение Украины серии ВАА №, выданное на имя последней ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 20)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району, зарегистрированным 26 марта 2022 г. в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в ОМВД России по Балаклавскому району по телефону обратилась инспектор ДПС ОСР ФИО8, сообщившая о том, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая предъявила водительское удостоверение Украины серии ВАА № с признаками подделки.

(л.д. 18)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что во время несения службы ею, состоящей в должности инспектора ОСР ДПС ГИДД УМВД России по г. Севастополю, и сотрудником ДПС ФИО9 был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 В ходе проверки её документов на право управления транспортным средством были выявлены признаки подделки водительского удостоверения на её имя, в связи с чем, данное водительское удостоверение в последующем было изъято. Других подробностей она не помнит.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она является инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В 08 часов 00 минут указанного дня с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Последняя предъявила им водительское удостоверение Украины серии ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Бланк водительского удостоверения вызвал у неё (Свидетель №1) сомнение в подлинности. Подозрение возникло в связи с имеющимися отличиями от аналогичных водительских удостоверений: более яркая цветовая гамма, отсутствуют микрошрифт и наплывной элемент. После этого указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО7

(т. 1 л.д. 50-51)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в судебном заседании не дала более полных показаний в связи с тем, что не могла вспомнить всех подробностей из-за давности произошедших событий. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что во время совместного несения службы с сотрудником ДПС Свидетель №1, последней были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, представленного водителем ФИО4 Водительское удостоверение было изъято. Других подробностей он не помнит. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он является инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В 08 часов 00 минут указанного дня с целью проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая предъявила водительское удостоверение Украины серии ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Бланк водительского удостоверения вызвал у Свидетель №1 сомнение в его подлинности в связи с имеющимися отличиями от аналогичных водительских удостоверений: более яркая цветовая гамма, отсутствуют микрошрифт и наплывной элемент. После этого указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО4

(т. 1 л.д. 53-56)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в судебном заседании не дал более полных показаний в связи с тем, что не мог вспомнить всех подробностей из-за давности произошедших событий. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены.

Протоколом осмотра предметов от 30 мая 2022 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» от 26 марта 2022 г., на которой зафиксирован факт изъятия у ФИО4 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, водительского удостоверения.

(т. 1 л.д. 126-132)

Справкой об исследовании № 123 от 21 апреля 2022 г., согласно которой в бланке водительского удостоверения Украины серия ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 «Подсудимый» основные изображения лицевой и оборотной сторон, изображения серии номера, выходные данные предприятия изготовителя, внесенные данные, выполнены способом цветной струйной печати. Каких-либо изменений в первоначальное содержание бланка не выявлено. Элемент с OVI-защитой выполнен при помощи трафаретной печати.

(т. 1 л.д. 33)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 407 от 06 октября 2023 г., согласно которому бланк водительского удостоверения Украины серии ВАА №, выданного на имя Подсудимый (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует официальному описанию защитного комплекса бланков и изготовлен не на предприятии, осуществляющем их официальный выпуск.

В бланке водительского удостоверения Украины серии ВАА №, выданного на имя Подсудимый (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р.: изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны, защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения, выходные данные предприятия изготовителя, изображения знаков серии и номера выполнены способом цветной струйной печати, изображение элемента с OVI-защитой выполнено способом трафаретной печати.

В представленном на экспертизу водительском удостоверении на имя Подсудимый (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков изменений в первоначальное содержание (подчистки, дописки, травления текста и т.д.) не выявлено.

(т. 3 л.д. 133-137)

Протоколом осмотра предметов с участием переводчика от 06 июня 2022 г., согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения на имя «Подсудимый», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 86-93)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом сравнение водительского удостоверения серии ВАА № было выполнено в соответствии с «Каталогом бланков документов РФ и иностранных государств», направленным во все экспертно-криминалистические центры МВД субъектов Российской Федерации из ЭКЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Выводы судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений в ее достоверности, поскольку данная экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ. В заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, а также все иные сведения в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. При этом выводы эксперта научно аргументированы, полны и последовательны.

Что касается содержащегося в судебной технико-криминалистической экспертизе № 407 от 06 октября 2023 г. описания водительского удостоверения серии ВАА №, в котором год рождения ФИО4 указан как ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в водительском удостоверении серии ВАА №, то суд считает это технической ошибкой эксперта и при описании указанного водительского удостоверения при изложении в приговоре преступного деяния исходит из того, что в изъятом у ФИО4 водительском удостоверении серии ВАА № указан год ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в бланке указанного водительского удостоверения серии ВАА № неправильно указан год рождения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ а не «ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимой свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд отвергает и считает недостоверными показания подсудимой ФИО4 о том, что изъятое у нее водительское удостоверение серии ВАА № является подлинным, поскольку данные показания подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд считает, что указанные показания ФИО4, утверждающей, что используемое ею водительское удостоверение является подлинным, даны ею с целью избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства.

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 712 от 20 мая 2022 г., согласно которому эксперт не дал ответ на поставленный ему вопрос о том, изготовлено ли удостоверение украинского образца серии ВАА № на имя ФИО7 на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документов, а также не ответил на поставленный ему вопрос о способе изготовления данного водительского удостоверения в случае его изготовления не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документов 

(т. 1 л.д. 42-45)

Заключение дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 942 от 22 июля 2022 г., согласно которому эксперт также не дал ответ на поставленный ему вопрос о том, изготовлено ли удостоверение украинского образца серии ВАА № на имя ФИО7 на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документов, а также не ответил на поставленный ему вопрос о способе изготовления данного водительского удостоверения в случае его изготовления не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документов.

(т. 2 л.д. 56-59)

Указанные заключения экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат ответа на вопрос о том, изготовлено ли удостоверение украинского образца серии ВАА № на имя ФИО7 на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документов.

Указанная в описательной части экспертиз (№ 712 от 20 мая 2022 г. и № 942 от 22 июля 2022 г.) и в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №7 причина, по которой невозможно ответить на поставленные вопросы – отсутствие образца или официального описания защитного комплекса подлинных водительских удостоверений данного вида, является необоснованной, поскольку методика проведения технико-криминалистической экспертизы документов позволяла эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы, касающиеся удостоверения украинского образца серии ВАА № на имя ФИО7.

Поскольку заключения судебных технико-криминалистических экспертиз документов № 712 от 20 мая 2022 г. и № 942 от 22 июля 2022 г. не содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, то названные экспертизы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть вину подсудимой ФИО4 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения украинского образца серии ВАА №.

Исследованный в судебном заседании протокол 92 СО № 006599 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) также не подтверждает и не опровергает вину подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении. 

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были оглашены сведения о прохождении ФИО4 обучения в автошколе в Чешской Республике в период с 2009 г. по 2012 г. (т. 1 л.д 118-119). Однако факт обучения ФИО4 в указанной автошколе не опровергает обвинения ее в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку согласно приведенным выше доказательствам она использовала ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение. 

Что касается оглашенных в судебном заседании стороной обвинения показаний свидетелей Свидетель №8 (т. 2 л.д. 152-154) и Свидетель №9 (т. 2 л.д. 156-158), протокола получения образцов (водительских прав в отношении других лиц) для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водительских прав серии ВХР № (т. 2 л.д. 111-115), сведений об административных правонарушениях в отношении других лиц (т. 2 л.д. 39-44), протокола 92 № об изъятии вещей и документов (водительского удостоверения серии ВХР №) (т. 2 л.д. 51), протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документа – водительского удостоверения серии ВХР № (т. 2 л.д. 120-126), копии постановления мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 188-192), то они не относятся к предъявленному ФИО4 обвинению в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения Украины серии ВАА №.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вменённые ей органом предварительного расследования квалифицирующие признаки объективной стороны преступления «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененные, поскольку действия подсудимой по приобретению и хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют. оссийской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории 

<

данные изъяты>. 

Более пояснить ничего не могу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, её возраст, семейное положение, данные о её личности: впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 183), имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства в г. Севастополе (т. 1 л.д. 143-144), официально трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147, 148, т. 2 л.д. 184, 185). 

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО4 учитывает её положительную характеристику по месту жительства, где она участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб от родственников и соседей не поступало, в нарушении общественного порядка, в связях с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была (т. 1 л.д. 146). 

Суд также учитывает характеристику ФИО4 по месту её работы в ООО 

<

данные изъяты>, где она работает администратором Департамента организации питания, и генеральным менеджером данной организации характеризуется как дисциплинированный, инициативный и ответственный работник, добросовестно относящийся к своим трудовым обязанностям (т. 3 л.д. 78).

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимой ФИО4 учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. 

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО4 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики подсудимой и её состояние здоровья (т. 3 л.д. 25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях её жизни.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: 

– бланк водительского удостоверения серии ВАА № на имя «Подсудимый» и компакт-диск DVD-R с записями видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– водительские удостоверения: серии ВХТ № на имя «Подсудимый», серии ВХТ № на имя «ФИО11.», серии ВХТ № на имя «Подсудимый», переданные на ответственное хранение в ГИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Севастополю, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ГИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Севастополю. 

Процессуальные издержки в сумме 15240 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рудаковым Ю.М. юридической помощи обвиняемой ФИО4, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению (т. 2 л.д. 250-252), согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимой ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО4 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

– бланк водительского удостоверения серии ВАА № на имя «Подсудимый» и компакт-диск DVD-R с записями видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– водительские удостоверения: серии ВХТ № на имя «Подсудимый», серии ВХТ № на имя «ФИО11.», серии ВХТ № на имя «Подсудимый», переданные на ответственное хранение в ГИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Севастополю, – возвратить в ГИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Севастополю. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своих письменных возражениях.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Зарудняк