Судья Амиров А.З. материал №к-1710/2025

Апелляционное постановление

21 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

заявителя ФИО8, 

его представителя – адвоката Алиева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 1 апреля 2025 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО1 от 23.06.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате денежных средств в сумме 3 480 000 рублей, изъятых в ходе производства обыска в жилище ФИО6, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., адвоката Алиева М.М. и заявителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. 

В обоснование указывает, что постановление судом вынесено с грубым нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии у судьи полномочия возлагать на следователя проведение тех или иных следственных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, находящемуся в его производстве, тем самым, ограничивая его самостоятельность, а у ФИО10 права обжалования его действий, бездействия и решений при рассмотрении уголовного дела, сделаны в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 119, ст. 120, ст. 121, ст. 122, ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что фактически суд незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ право на рассмотрение жалобы судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, тем самым закрыл заявителю доступ к правосудию.

Отмечает, что отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в жалобе заявитель просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у обвиняемого денежных средств, тем самым судья исказил содержания жалобы, где заявитель просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у обвиняемого денежных средств, принадлежащих ему, что подтверждается самой жалобой, в мотивировочной части которой указано - «... Денежные средства в размере 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей номиналом 5 (пять) тысяч рублей принадлежат мне и были переданы моему брату ФИО6 на хранения, связи с тем, что я на днях собирался уехать за пределы Республики Дагестан, связи с чем эти денежные средства не имеют никакого отношения ни к ФИО6, ни к уголовному делу...» (абзац 3 (три) на странице 1 (один) жалобы от 14.03.2025г), в подтверждении принадлежности указанных денежных средств к жалобе были приложены документальные доказательства.

Ссылается на то, что из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд не учел, что заявитель полагал, что поданное следователю заявление о возврате принадлежащих ему денежных средств, подлежало проверке согласно нормам ст.ст. 199, 120, 121 и 122 УПК РФ, выражал несогласие и просил признать незаконным постановление ст. следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД Исрафилова3.С., уклонившегося от проведения проверки доводов заявителя о принадлежности изъятых денежных средств и отказ об их возврате.

Кроме того, суд не учел то, что ст. следователем ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО1 3.С. в соответствии со ст. 121 УПК РФ было рассмотрено егол заявление от 13.06.2024 г., по результатам которого в соответствии со ст. 122 УПК РФ вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления заявителя, порядок обжалования которого предусмотрено в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы заявителя и ее представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судья не правомочен возлагать на следователя проведение тех или иных следственных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, находящемуся в его производстве, тем самым, ограничивая его самостоятельность, в связи с чем не образуют предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на стадии судебного рассмотрения дела проверка и оценка доказательств следствия производится судом при рассмотрении дела по существу.

Между тем, как следует из жалобы ФИО10, им обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в сумме 3 480 000 рублей, принадлежащих ему, изъятых в ходе производства обыска в жилище его брата ФИО6, и обязании устранить допущенные нарушения. 

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные и вытекающие из норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Судом перовой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении жалобы ФИО10 соблюдены не в полной мере, и выводы суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным. 

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 1 апреля 2025 г. об отказе в принятии жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО1 от 23.06.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате денежных средств в сумме 3 480 000 рублей, изъятых в ходе производства обыска в жилище ФИО6, и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов