Судья Шаповал А.В. Дело № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 февраля 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2019 г. старшим инспектором ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО2 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Украины ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 188, за то, что он превысил срок своего пребывания в Российской Федерации, девяносто суток суммарно в течение каждого периода ста восьмидесяти суток, а именно: в период с 4 февраля 2018 г. по 2 августа 2018 г. (перезаезжал в марте, апреле, июне 2018 года, общая длительность пребывания 171 сутки из 180), в период с 3 августа 2018 г. по 29 января 2019 г. (перезаезжал в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года, общая длительность пребывания 158 суток из 180), в нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Жалоба мотивирована признанием ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, отсутствием умысла на нарушение порядка, отсутствием высказываний с его стороны. Показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку податель жалобы с ними не общался. ФИО1, имеющий регистрацию в Украине, по показаниям здоровья проживал в г. Феодосии. С учётом конкретных обстоятельств по делу, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и его принципам. По мнению подателя жалобы, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в указанной части. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат по ордеру №10 от 8 февраля 2019 г. Макарова С.Г. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ФИО1 превысил сроки пребывания в Российской Федерации из-за невнимательности, понимая о необходимость их соблюдения. В г. Запорожье имеет жильё, получает в Украине пенсию. 

ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым подполковник полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили. 

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника Макаровой С.Г., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 февраля 2019 года в 12:30 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки материала Отдела в г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ОВМ ОМВД России по г. Феодосии выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который превысил срок своего пребывания в Российской Федерации, девяносто суток суммарно в течение каждого периода ста восьмидесяти суток, а именно: в период с 4 февраля 2018 г. по 2 августа 2018 г. (перезаезжал в марте, апреле, июне 2018 года, общая длительность пребывания 171 сутки из 180), в период с 3 августа 2018 г. по 29 января 2019 г. (перезаезжал в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года, общая длительность пребывания 158 суток из 180). В настоящее время находится на территории Российской Федерации с 13 января 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года, определением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года, паспортом гражданина Украины, миграционной картой, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым свою вину в совершении административного правонарушения признал, расчётом сроков пребывания ФИО1 в России, сведениями, полученными из СПО «Мигрант-1», письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нельзя признать соответствующим целям наказания и его принципам.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован в Украине в г. Запорожье, где боевые действия не ведутся, в связи с чем его ссылки на вышеуказанные положения международных правовых актов не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что гражданин Украины ФИО1 по показаниям здоровья проживал в г. Феодосии, ничем не подтверждаются.

Доводы защитника Макаровой С.Г. не могут служить основанием для изменения постановления суда первой инстанции. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательствам судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>