РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 113/2020 12 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2 на определение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», 

установил:

постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 25 июля 2019 года № 189-08-2019, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество, ООО «Жилстрой») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что юридическое лицо эксплуатирует системы газоснабжения и системы газопотребления, имеющих признаки и являющиеся, в соответствии с приложением № 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), опасными производственными объектами III класса опасности, не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, и не имеет соответствующей лицензии, чем нарушило требования статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

На основании данного постановления административным органом внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года, жалоба Общества на указанные постановление и представление, направлена по подведомственности в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 26-28).

Определением судьи Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года, определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года оставлено без изменений (л.д. 39-41).

Определением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года жалоба Общества на постановление административного органа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в доверенности представителя юридического лица полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 46-48).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2, просит определение судьи отменить, указывая, что в доверенности представителя зафиксировано право последнего на представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции по административным делам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При подаче жалобы на определение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такой судебный акт.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административного органа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подана в суд ФИО4, действующим на основании доверенности от 20 июля 2019 года без номера (л.д. 1).

В подтверждение полномочий указанного лица представлена копия доверенности от 20 июля 2019 года без номера (л.д. 16).

Из данной доверенности следует, что ФИО4 наделён правом представлять интересы Общества «во всех судах…в том числе с правом представительства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел со всеми правами предоставленными защитнику, истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, …».

Анализ положений доверенности свидетельствует о том, что право ФИО4 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в ней не оговорено. Изложенные в доверенности полномочия сводятся к возможности ФИО4 представлять интересы юридического лица при производстве по гражданским, уголовным и административным делам. 

При этом административные дела и дела об административных правонарушениях, не являются тождественными понятиями. Административные дела рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как дела об административных правонарушениях, рассматриваются согласно положениям, закреплённым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Жилстрой», не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обоснованным. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированном, в том числе в решениях от 23 апреля 2019 года № 47-ААД19-2, от 13 июня 2019 года № 78-ААД19-24.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением.

Несогласие генерального директора Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1