77RS0021-02-2024-018311-18

Судья: фио

I инстанция: 2-2104/25

II инстанция: 33-60689/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» на решение Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Определениями суда от 01.04.2025 г., 29.05.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «ДОМ.РФ», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1102,1109 ГК РФ.

Судом установлено, между адрес Финансирования» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 27.07.2017 заключен договор займа № 0007-PКV-1701-17 (далее – договор займа).

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее – квартира).

Согласно п.п. 3.6, 3.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»).

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по договору займа, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда адрес от 07.07.2020 по делу № 2–516/2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены: расторгнут договор займа № 0007-PKV-1701-17 от 27.07.2017, с фио в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 05.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации: с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворено: с фио в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 27.09.2019 по день окончательного возврата займа включительно; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации: с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

17.10.2020 истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет № 

<

***> по кредитному договору № 0007-PKV-1701-17.

Как следует из уведомления заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по кредитному договору (договору займа) от 27.07.2017 № 0007-РКV-1701-17 исполнены в полном объеме 19.10.2020, договор закрыт. По состоянию на 30.10.2020 остаток основного долга по кредиту (займу) равен сумма Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

30.04.2021 АО «ДОМ.РФ» выдало закладную ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи закладной от 30.04.2021.

Истец указывает на то, что сумма излишне уплаченных денежных средств составила сумма (сумма – сумма).

06.07.2021 на расчетный счет истца поступила часть излишне уплаченных денежных средств в размере сумма

Денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма) истцу ответчиком не возвращены.

31.07.2022 истцом в адрес АО «ДОМ.РФ» была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ответу АО «ДОМ.РФ» от 18.08.2022 на претензию истца ответчиком возвращены истцу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, возврат остальной суммы денежных средств невозможен.

Ответчик указал в ответе на претензию истца, что размер денежных средств в счет полного погашения обязательств по договору составил сумма:

– сумма (государственная пошлина);

– сумма (погашение издержек по получению исполнения обязательств);

– сумма (погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга);

– сумма (погашение просроченной отложенной ссудной задолженности);

– сумма (погашение просроченных отложенных процентов);

– сумма (погашение задолженности по процентам);

– сумма (погашение учтенных процентов за просроченный кредит).

Истец не согласился с данным ответом, и 05.03.2024 им в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение о рассмотрении вышеуказанной ситуации и взыскании излишне уплаченных денежных средств с АО «ДОМ.РФ».

Согласно решению № У-24-20904/3020-003 от 27.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в рассмотрении данного обращения было отказано в связи с тем, что адрес не является кредитором по кредитному договору либо правопреемником указанного кредитора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ответчик указывает на то, что из заочного решения Советского районного суда адрес от 07.07.2020 следует, что задолженность по договору займа взыскана по состоянию на 05.09.2019.

Согласно пункту 4.11.4 договора займа датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора либо внесения в кассу кредитора платежа за последний процентный период, включающий сумму остатка основного долга, накопленных процентов, просроченных платежей (при наличии), неуплаченных плановых процентов, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), а также сумм неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную в рамках договора сумму заемных средств и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств после получения уведомления уполномоченного органа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 (одна триста шестьдесят шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, с 05.09.2019 по день вступления в законную силу решения суда (17.08.2020) продолжали начисляться проценты.

Между тем, суд признал данный довод ответчика несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанного заочного решения Советского районного суда адрес от 07.07.2020 по делу № 2–516/2020, истец по данному делу (АО «ДОМ.РФ») просил суд взыскать с фио задолженность по уплате процентов в размере сумма на дату 05.09.2019.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор займа № 0007-PKV-1701-17 от 27.07.2017 расторгнут на основании вышеуказанного заочного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции от 29.06.2023) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» могло просить суд взыскать с фио договорные проценты за период с 05.09.2019 по дату вступления заочного решения суда в законную силу, однако не воспользовалось своим правом.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в счет начисленных процентов по договору займа на дату фактического исполнения обязательств ФИО2 неправомерно, и денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма) являются неосновательным обогащением АО «ДОМ.РФ».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств со ссылкой на те обстоятельства, что 06.07.2021 АО «ДОМ.РФ» перечислило истцу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма Таким образом, с 06.07.2021 истец знал о нарушенном праве, однако обратился с рассматриваемым иском в суд лишь 24.09.2024.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, 31.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить излишне удерживаемые денежные средства.

Ответ АО «ДОМ.РФ» об отказе в удовлетворении требований фио датирован 18.08.2022.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права не ранее 18.08.2022.

Исковое заявление направлено в суд 09.08.2024 (согласно штампу ОПС), т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере сумма Доводы истца о том, что удержание денежных средств в указанном размере произведено ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ДОМ.РФ» были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: