Судья: Максимов Д.Н. Дело № 33-10550/2025

УИД:34RS0011-01-2025-003369-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» сумма неосновательного обогащения в размере - 335 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 25 563 руб. 60 коп., с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 335 396 руб. по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 524 руб., почтовые расходы в размере - 4 108 руб. 50 коп.

В части исковых требований публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., представителя истца публичного акционерного общества «Аэрофлот российские авиалинии» - ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот» российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на сайте ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты, в том числе на малолетнего ребенка по маршруту Бангкок – Москва – Москва - Бангкок.

Общая стоимость авиабилетов составила - 208 793 руб. (исходя из расчета: 95 958 руб. + 95 958 руб.+16 877 руб.) была оплачена ФИО3

Часть авиабилетов использованы, а часть не использованы и переоформлялись на другие рейсы.

Ответчики добровольно отказались от их перевозки рейсами от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград – Москва - Бангкок, следовательно, услугами воздушной перевозки ответчики не воспользовались.

Учитывая правила применения тарифа, право на частичный возврат платы по авиабилетам производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Обязанность инициировать вопрос возврата провозной платы лежит на пассажирах, которые в надлежащем порядке должны обратиться за возвратом не использованных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 явились в офис регионального представительства ПАО «Аэрофлот» в 

<

адрес> предоставили актуальные банковские реквизиты ФИО3 – номер карты MIR акционерного общества «Альфа-Банк» в целях получения возврата провозной платы по авиабилетам № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту акционерного общества «Альфа-Банк» MIR № 

<

...>, держателем которой является ФИО3, ПАО «Аэрофлот» перечислил денежные средства в размере - 378 010 руб.

Тогда как за неиспользованные авиабилеты № 

<

...> Авиакомпания должна была возвратить ФИО3, как плательщику по договорам воздушных перевозок, денежные средства в общей сумме - 42 614 руб.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере - 378 010 руб. на банковскую карту ФИО3 сверх указанной суммы в размере - 335 396 руб. является неосновательным обогащением ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» посредством почты России были направлены письма № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также с ФИО3 в пользу ПАО «Аэрофлот» сумму неосновательного обогащения в размере - 335 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере - 25 563 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на 335 396 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере - 4 108 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 11 524 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в исковых требованиях отказать. Мотивирует тем, что не подлежат возврату денежные средства, предоставленные в качества дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Между сторонами имели место денежные обязательства, так как имел место возврат провозной платы по неиспользованному перевозочному документу. При этом при частичном использовании билета должна быть возвращена разница между оплаченным тарифом и применяемым тарифом в размере – 104 396 руб. 50 коп. (1\2 от общего платежа 208 793 руб.), однако денежные средства возвращены не своевременно, а спустя 2 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца как исполнителя. Расчет суммы возврата - 42 614 руб. истцом произведен необоснованно.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством функционала сайта ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты № 

<

...> полной стоимостью - 95 958 руб. за каждый по тарифу HFMKA группы «Максимум-Эконом» на пассажиров ФИО1, ФИО6 на рейсы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и рейсы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок – Москва – Волгоград – Москва - Бангкок.

Кроме того, в тот же день ФИО3 оплатил покупку авиабилета № 

<

...> для малолетнего ребенка ФИО5 (с учетом скидки на ребенка до двух лет без предоставления места) полной стоимостью - 16 877 руб. на рейс № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и рейс № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок – Москва – Москва - Бангкок, а также авиабилет № 

<

...> для малолетнего ребенка ФИО5 без взимания платы на рейс № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Волгоград - Москва.

Бронированию Пассажиров присвоен номер № 

<

...>.

Общая стоимость авиабилетов составила - 208 793 руб. (исходя из расчета: 95 958 руб. + 95 958 руб. + 16 877 руб.) и была оплачена ФИО3 с помощью платежной № 

<

...>, о чем в маршрутных квитанциях есть соответствующая отметка и не оспаривается сторонами.

Авиабилеты № 

<

...> числятся использованными на участках: Бангкок – Москва - Волгоград.

Авиабилет № 

<

...> числится использованным на участке Бангкок - Москва и авиабилет № 

<

...> на участке Москва -Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения пассажиров в контакт-центр ПАО «Аэрофлот», авиабилеты № 

<

...>, оформленные на имя ФИО1, ФИО6, на неиспользованных участках пути по маршруту Волгоград – Москва - Бангкок были переоформлены на авиабилеты № 

<

...> на рейсы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград – Москва - Бангкок с доплатой в размере - 92 руб. (сбор «RI»).

Авиабилеты № 

<

...>, оформленные на имя малолетнего ФИО5, переоформлены на авиабилеты № 

<

...> на те же рейсы/даты без взимания доплат.

Пассажиры ФИО1 и ФИО6, действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, добровольно отказались от перевозки рейсами № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград – Москва - Бангкок, следовательно, услугами воздушной перевозки по авиабилетам № 

<

...> пассажиры не воспользовались.

Учитывая правила применения тарифа HFMKA группы «Максимум-Эконом», у пассажиров ФИО1 и ФИО6, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 было право на частичный возврат провозной платы по авиабилетам № 

<

...>.

Как следует из пунктов 231, 232, 234 Федеральных авиационных Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Из буквального толкования указанных норм воздушного законодательства следует, что обязанность инициировать вопрос возврата провозной платы лежит на пассажирах.

В силу пункта 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» № 

<

...>, утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (т.1 л.д. 22 – 38).

В пункте 4.7.3 Правил закреплен порядок расчета провозной платы при добровольном изменении договора воздушной перевозки пассажира.

Из абзаца 4 пункта 4.7.3 Правил следует, что при добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой и стоимостью перевозки по измененным условиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 4 пункта 4.6.1 Правил, возврат денежных средств производится лицу, оплатившему перевозку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в офис регионального представительства ПАО «Аэрофлот» в 

<

адрес> регионального представительства в Центральном регионе и предоставили актуальные банковские реквизиты ФИО3 (как лица оплатившего авиабилеты) – номер карты АО «Альфа-Банк» MIR № 

<

...> в целях получения возврата провозной платы по авиабилетам № 

<

...> (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Альфа-Банк» MIR № 

<

...>, держателем которой является ФИО3, ПАО «Аэрофлот» были перечислены денежные средства в размере - 378 010 руб.

Вместе с тем, за неиспользованные авиабилеты № 

<

...> Авиакомпания должна была возвратить ФИО3, как плательщику по договорам воздушных перевозок, денежные средства в общей сумме - 42 614 руб.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере - 378 010 руб. на банковскую карту АО «Альфа-Банк» MIR № 

<

...>, держателем которой является ФИО3, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что операция «Возврат покупки», совершенная ДД.ММ.ГГГГ на терминале № 

<

...>, на общую сумму - 378 010 руб. была обработана ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и направлена в банк-эмитент (то есть в АО «Альфа-Банк) для последующего зачисления на карту с номером № 

<

...> (т. 1 л.д. 40).

Из указанной справки также следует, что взаиморасчет проведен и учтен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> на общую сумму - 50 504 533 руб. 37 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет возврата частичной стоимости авиабилетов ФИО1, ФИО6 и ФИО5 были излишне перечислены денежные средства в размере - 335 396 руб., исходя из расчета: (378 010 руб. – 42 614 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» посредством почты России были направлены письма № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств по следующим адресам ответчиков: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 404100, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42 – 48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» направлена претензия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ФИО1: 

<

.......>. (т. 1 л.д. 49).

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» направлена претензия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронной почты ФИО1: 

<

.......>. (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленные ПАО «Аэрофлот» письма и претензии в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в ПАО «Аэрофлот» за вх. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил снять с него требования о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.51 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за вх. ПЗЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе № 

<

...> сообщило, что Авиакомпания усматривает нарушение своих прав в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в адрес ФИО1 будет направлена копия настоящего искового заявления, а также копия искового заявления (т. 1 л.д.83 – 84, 92).

Несмотря на все предпринятые ПАО «Аэрофлот» меры, возврат денежных средств в размере - 335 396 руб. не произведен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что после перечисления денежных средств ПАО «Аэрофлот» на счет ФИО3, последний передал их по принадлежности ФИО1, который полагал, что денежные средств в данном объеме ему выплачены с учетом компенсации морального вреда и неустойки, за несвоевременный возврат.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 786, 790, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта поступления денежных средств на счет ответчика в от истца в размере – 335 396 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, ввиду чего пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные нормы содержаться в части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Таким образом договор перевозки пассажира и (или) багажа (груза) является двутсоронним, возмездным, консенсуальным, публичным договором.

По способу и форме заключения указанный договор относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в силу пункта 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажира и багажа ПАО «Аэрофлот» является публичной и размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет: www.aeroflot.ru. Правила применения тарифов размещены по ссылке: 

<

.......>

Система покупки билетов на сайте ПАО «Аэрофлот» настроена таким образом, что не ознакомившись с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа, а также Правилами бронирования и оплаты и с Правилами применения тарифов путем проставления галочки об ознакомлении, произвести дальнейшие действия на сайте становится невозможным.

Следовательно ответчики были ознакомлены со всеми правилами ПАО «Аэровлот» заблаговременно до заключения договоров воздушных перевозок, знали и согласились с правилами авиакомпании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 30 Федеральных авиационных Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что провозная плата определяется на основании установленного перевозчиком тарифа за перевозку, из комбинации, сборов, установленных правилами – 155, а также стоимости дополнительных услуг.

То есть помимо выбранного пассажиром тарифа, в провозную плату, в том числе, включаются сборы за ту или иную услугу.

Как указано ранее в пункте 4.7.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-190, утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ закреплен порядок расчета провозной платы при добровольном изменении договора воздушной перевозки пассажира.

Из абзаца 4 пункта 4.7.3 Правил следует, что при добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой и стоимостью перевозки по измененным условиям.

Правилами применения тарифных групп ПАО «Аэрофлот» №ЗК-04-004, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, тарифы группы Максимум (FLEX), которым является оплаченный по авиабилетам № 

<

...> тариф HFMKA, возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете, разрешен без удержания платы.

Истцом представлен расчет тарифа, примененного к авиабилетам № 

<

...>.

По авиабилету № 

<

...> расчет следующий: уровень оплаченного тарифа (HFMKA) по первоначальному билету № 

<

...> = 55 000 тайских бат эквивалент – 92 970 руб.

Кроме того включаются таксы: 2 988 руб. в которые включаются: сбор за пользование услугами аэровокзала (1 632 руб.), сбор государства Тайланд (1 184 руб.).

Доплата сбора за пользование услугами аэровокзального комплекса при обмене авиабилета (92 руб.).

Участок Бангкок – Москва – Волгоград использован в перевозке.

Участок Волгоград – Москва – Бангкок не использован в перевозке.

Уровень примененного тарифа (HFОKA) по фактически выполненному маршруту Бангкок – Москва – Волгоград по первоначальному билету № 

<

...> составляет – 44 000 тайских бат эквивалент – 74 375 руб.

Размер возврата по авиабилету № 

<

...> должен быть равен сумме возврата тарифа на неиспользованных участках Волгоград – Москва – Бангкок и равна разнице между оплаченным тарифом (HFMKA) и примененным тарифом (HFОKA) по фактически выполненному маршруту Бангкок – Москва – Волгоград и составляет 11 000 тайских бат эквивалент – 18 595 руб. из расчета 50 000 тайских бат эквивалент - 92 970 руб. – 44 000 тайских бат эквивалент – 74 375 руб.

Кроме того возврату подлежат неиспользованные таксы в размере – 994 руб. (половина сбора за пользование услугами аэровокзального комплекса - 816 руб., половина сборов государства Тайланд 60 руб., доплата сбора за пользование услугами аэровокзального комплекса – 92 руб.).

Таким образом, размер возврата по авиабилету № 

<

...> составляет: 19 589 руб. исходя из расчета (18 595 + 994).

Аналогичный расчет произведен и по авиабилету № 

<

...>.

По авиабилету № 

<

...> приведен следующий расчет:

Уровень оплаченного тарифа – 16 705 руб., кроме того включаются таксы: 172 руб. в которые включается: сбор государства Тайланд (172 руб.).

Участок Бангкок – Москва использован в перевозке.

Участок Москва – Бангкок не использован в перевозке.

Уровень примененного тарифа по фактически выполненному маршруту Бангкок – Москва – Волгоград по первоначальному билету № 

<

...> – 13 355 руб.

Размер возврата по авиабилету должен быть равен сумме возврата тарифа на неиспользованном участке Москва – Бангкок и не использованных такс и составляет разницу между оплаченным тарифом (HFMKA/IN80) и применимым тарифом (HFОKA/IN80) по фактически выполненному маршруту Бангкок – Москва и составляет 1 980 тайских бат (эквивалент – 3 350 руб., исходя из расчета: (9 880 тайских бат (16 705 руб.) – 7 900 тайских бат (13 355 руб.)).

Кроме того возврату подлежат неиспользованные таксы в размере – 86 руб. (половина сборов государства Тайланд 86 руб.).

Таким образом, размер возврата по авиабилету № 

<

...> составляет: 3 436 руб. исходя из расчета (3 350 + 86).

Возврат по авиабилету № 

<

...> не производится ввиду того, что он изначально был оформлен без взимания платы.

Таким образом, исходя из приведенных расчетов, общая сумма возврата по авиабилетам № 

<

...> составляет - 42 614 руб., исходя из расчета (19 589 руб. + 19 589 руб. + 3 436 руб.).

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом истца, который также принят судом первой инстанции.

Расчет, представленный ответчиком, не может быть взят за основу, поскольку он сделан простым арифметическим действием, без учета оплаченного и использованного тарифа, включаемых при расчетах такс, как того требуют Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот».

ПАО «Аэрофлот» перевела денежные средства на карту лица оплатившего авиабилеты ФИО3 денежные средства в размере 378 010 руб., в связи с чем, переплата составила - 335 396 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» совершил самостоятельно действия по переводу денежных средств, при наличии между сторонами денежных обязательств, не может освобождать ответчика от обязательства по возврату полученных денежных средств.

Осуществление расчетных операций в большем объеме не было вызвано желанием добровольной передачи денежных средств ответчику.

Оснований для выплаты компенсации морального вреда, неустойки у истца отсутствовали, поскольку в день обращения пассажиров за возвратом денежных средств они были возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара, или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставлено имущество в целях благотворительности, таких доказательств ответчиками не представлено.

С учетом того, что истцом в адрес ответчиком были направлены претензии о возврате денежных средств, судом, верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взысканных судом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом при расчете процентов).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований для их получения установлен судом, который пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот российские авиалинии» (№ 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере – 335 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 руб., почтовые расходы в размере – 4 108 руб. 50 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи