1-83 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 15 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО3, защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, где также проживает ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в доме, а ФИО2 спит в своей комнате и за его действиями никто не наблюдает, подошел к закрытой на замок входной двери комнаты дома, в которой проживает ФИО1, нанес по двери удар ногой, отчего дверь открылась. ФИО3 прошел в комнату, откуда тайно похитил женские часы марки «Касио» стоимостью 7000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего ФИО3 похитил имущества, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 11 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, где также проживает ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в доме, а ФИО2 спит в своей комнате и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь комнаты дома, в которой проживает ФИО1, прошел в комнату, откуда тайно похитил коробку с мужскими часами марки «MILITARY HANOVA» стоимостью 29 000 рублей, связку из двух ключей без стоимости, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Нечина В.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество на сумму 11 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество на сумму 29 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д.113-117). Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Также в период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО3 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые совершил преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся и возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи 28.12.2017г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи 01.01.2018г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 –подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: связку из двух ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий