№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 

<

данные изъяты> и с учетом износа - 

<

данные изъяты> С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, выплаченным 

<

данные изъяты>», и фактическим размером ущерба, что составляет 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с Б. в пользу О. расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что виновником ДТП не является, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/д пгт. 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м КIA CEED г/н № под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не выбрала соответствующую скорость движения, нарушив п. 10.1 ПЛЛ РФ, допустила занос своей автомашины 

<

данные изъяты> г/н № и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 УК РФ, в отношении ФИО1 

Суд, анализируя материалы дела, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО1 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<

данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>, что сторонами дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными. 

Вместе с тем заявленные требования истцом о взыскании судебных расходов с Б. в пользу О., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются сторонами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------