Дело № 2-1741/2024

67RS0002-01-2023-007159-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Вектор-Актив» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Вектор-Актив» о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 06.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. под 10,0 % годовых на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости. При обращении в Банк за кредитом ФИО2 был представлен отчет от 13.02.2018 № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере: дом - 3 450 000 руб.; земельный участок - 273 000 руб. Исполнителем названного отчета является ООО «Вектор-Актив», отчет подготовлен специалистом-оценщиком ФИО1 Информация об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, была положена в основу принятого Банком решения о выдаче ФИО5 кредита в размере 2 880 000 руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 21.09.2022 Банком был осуществлен выезд по месту нахождения объектов недвижимости, в ходе которого был произведен осмотр и фотографирование объектов оценки, в результате которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018 №, выполненного ФИО1 Более того, установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого проведена оценка, в действительности не соответствует объекту оценки, находящемуся в залоге у Банка. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 662 433,81 руб. и обращено взыскание на объекты недвижимости с установлением начальной продажной стоимости в размере 879 200 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого имущество реализовано не было. Первые (27.07.2023) и вторые (24.08.2023) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 14.11.2023, ввиду отказа Банка оставить имущество за собой, судебным приставом - исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Банком был направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>» в целях определения рыночной стоимости реальных объектов недвижимости (дом и земля), переданных в залог Банку по состоянию на 13.02.2018. Согласно отчету от 03.10.2023 рыночная стоимость дома составила 1 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 211 200 руб. Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска Банка к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда отказано.

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, составивших недостоверный отчет, Банку причинены убытки в размере 2 668 799 руб.: 2 880 000 (сумма кредита) - 211 201 (реальная рыночная стоимость объектов недвижимости по отчету от 03.10.2023).

Просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Вектор-Актив» солидарно в свою пользу убытки в размере 2 668 799 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что вина оценщика заключается в умышленном увеличении рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в залог Банку, при проведении оценки, что повлекло за собой негативные последствия для Банка, поскольку кредитные денежные средства предоставлены заемщику не основании сфальсифицированных данных в отчете. Фактически принятое Вяземским районным судом Смоленской области решение от 15.11.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредиту не исполняется, обращение взыскания на предмет залога невозможно, вследствие чего Банку причинены убытки.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку убытки подложат возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик к числу таковых не относится. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 13.02.2018 №, была установлена с целью информирования заказчика (ФИО2) и не была предназначена для целей кредитования. Отчет был подготовлен для иных целей и не мог быть использован для определения стоимости залога, о чем Банк был осведомлен. Просил в иске отказать. 

Ответчик ООО «Вектор-Актив», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Русское общество оценщиков», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом. Ассоциация «Русское общество оценщиков» представила в адрес суда письменные возражения по существу иска, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец не понес убытки, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд отмечает, что приговором суда в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда направлено в компетентный орган 28.05.2024, тогда как срок вручения судебного извещения истек 20.05.2024.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2 880 000 руб. под 10,0 % годовых на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости (л.д. 22-24, том 1). По условиям договора заемщик предоставляет Банку в залог объекты недвижимости (дом, земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, в соответствии с ранее представленным ФИО2 отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 13.02.2018 №, подготовленным ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик ФИО1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по делу уголовному № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов дела также следует, что упомянутым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 06.03.2018 № в размере 3 662 433,81 руб., а также обращено взыскание на объекты недвижимости с установлением начальной продажной стоимости в размере 879 200 руб. (л.д. 25-28).

Из содержания иска, а также пояснений представителя истца следует, что на основании выданного Вяземским районным судом Смоленской области исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено 24.03.2023 исполнительное производство №-ИП, в рамках которого имущество реализовано не было. Первые (27.07.2023) и вторые (24.08.2023) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 14.11.2023, ввиду отказа Банка оставить имущество за собой, судебным приставом - исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2022 ПАО Сбербанк был осуществлен выезд по месту нахождения объектов недвижимости, в ходе которого был произведен осмотр и фотографирование объектов оценки, в результате которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018 №, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 29 – 32). Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 03.10.2023, на 13.02.2018 рыночная стоимость дома составила 1 руб., рыночная стоимость земельного участка - 211 200 руб. (л.д. 93-145).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

По мнению Банка противоправность действий ответчиков выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества, принятого в залог при кредитовании ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

При этом суд отмечает, что условия кредитного договора от 06.03.2018 № не указывают на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. 

С учетом изложенного, величина оценки, указанная в отчете об оценке от 13.02.2018 №, подготовленным ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик ФИО1), сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора от 06.03.2018 №. 

Как усматривается из отчета об оценке от 13.02.2018 №, целью оценки является оценка для информирования заказчика, которым выступает ФИО2 (а не ПАО Сбербанк), а именно: п. «Цель и задачи оценки» (раздел 1. «Краткое изложение основных фактов и выводов»), отчет подготовлен в целях расчета и обоснования рыночной стоимости имущества с целью информирования заказчика (л.д. 35 - оборот, л.д. 36 – оборот). 

Согласно п. «Задача проведения оценки (предполагаемое использование результатов оценки) и связанные с этим ограничения» раздела 2 «Задание на оценку», оценка проведена для информирования заказчика. Настоящий отчет действителен только в полном объеме и для указанных в нем целей (л.д. 37).

Оценка проведена на основании договора от 13.02.2018 №, заказчиком работ по проведению оценки является ФИО2 (л.д. 37).

При этом в разделе 6 "Источники информации" отчета об оценке указано, что вся информации получена от заказчика (в том числе визуальный осмотр и фотографирование) (п. 6.2); предполагается, что предоставленная заказчиком информация является надежной и достоверной (п. 6.1) (л.д. 39-оборот, 40).

Вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО2 в период с 07.12.2017 года по 15.02.2018 обратился в ООО «Вектор - Актив», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью получения отчета об определении рыночной стоимости дома, общей площадью 148,4 кв.м, на земельном участке 4400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, приискав заранее фотографии другого объекта недвижимости, предоставил их сотруднику ООО «Вектор-Актив», не посвященному в преступные намерения ФИО2, для получения ложного отчета. 15.02.2018 сотрудником ООО «Вектор-Актив» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - дома по адресу: 

<

адрес>, содержащий заведомо для ФИО2 ложные сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также о самом объекте недвижимого имущества, планируемого к приобретению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от 13.02.2018 № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик ФИО1) носит информационный характер для его заказчика. Из оспариваемого отчета не усматривается, что он составлен для определения стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора; отчет составлен на основании информации, полученной от заказчика ФИО2

Заявляя требования о взыскании убытков, обосновывая при этом их возникновение недостоверными сведениями, содержащимися в отчете, ПАО Сбербанк фактически оспаривает величину стоимости объекта оценки, которая в данном случае не является обязательной в силу закона. 

Именно Банком было принято решение об определении залоговой стоимости имущества на основании отчета, представленного заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об ипотеке залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Заключая договор об ипотеке Банк согласился с оценкой имущества на основании представленного заемщиком отчета об оценке. 

Таким образом, оценка предмета ипотеки была определена по соглашению залогодателя с залогодержателем, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинения убытков истцу действиями ответчиков. 

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что между Банком и заемщиком имелся спор о величине стоимости заложенного имущества; какие-либо меры к проверке действительной рыночной стоимости объекта недвижимости Банком не предпринимались, следовательно, величина оценки, указанная в оспариваемом отчете об оценке, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора.

Деятельность Банка по выдаче кредитов (ссуд) относится к предпринимательской деятельности, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Составление оценщиком спорного отчета не находится в причинно-следственной связи с возникновением у Банка убытков. Убытки Банка возникли в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена не отчетом оценщика как таковым, а ненадлежащей проверкой Банком достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества.

Доводы Банка о том, что размер убытков определяется размером просроченной задолженности заемщика ФИО2 2 668 799 руб.: 2 880 000 (сумма кредита) - 211 201 (реальная рыночная стоимость объектов недвижимости по отчету от 03.10.2023), отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что невозможность Банком реализовать право обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена в том числе ненадлежащей проверкой достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества. При таких обстоятельствах на оценщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков Банка в размере непогашенной задолженности заемщика в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, противоправность действий ответчиков как оценочной организации и оценщика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Вектор-Актив» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18.06.2024