№ 2-2229/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001389-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18 июля 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ... ..., под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

22 июля 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 августа 2023 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, 9 августа 2023 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ...

11 августа 2023 года истец обратился на СТОА, где ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с тем, что ремонт не согласован межу СТОА и АО «Тинькофф Страхование». 

22 августа 2023 года страховая компания отказала истцу в страховом возмещении в натуральной форме. 

Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года требования истца об обязании страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания удовлетворены в полном объеме. Однако 17 декабря 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 149 200 руб. с назначением платежа – выплата страхового возмещения.

Поскольку страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовав ремонт, ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 133 054 руб.; штраф в размере ...% от 400 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; штраф в размере ...% от 250 800 руб. в соответствии п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб. 

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, САО "ВСК", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штрафные санкции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

18 июля 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 18 июля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3 управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ....

28 июля 2023 года ФИО1 посредством почтовой обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 600 руб. 

7 августа 2023 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляет 272 612, 78 руб., с учетом износа 224 600 руб. 

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, 9 августа 2023 года направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

11 августа 2023 года истец обратился на СТОА, где ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт, в связи с тем, что ремонт не согласован межу СТОА и АО «Тинькофф Страхование». 

21 августа 2023 года ФИО1 посредством почтовой обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. 

Финансовая организация письмом от 22 августа 2023 года уведомила истца о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, для чего необходимо представить банковские реквизиты. 

Не согласившись с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме, на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

17 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 149 200 руб., что подтверждается платежным поручением N от 7 декабря 2023 года. 

По настоящему делу судом достоверно установлено, что АО «Тинькофф Страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N от 11 декабря 2023 года ... согласно которому, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 593 200 руб., с учетом износа 323 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 751 511 руб. 

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2023 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. 3) Определить рыночную стоимость транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2023 года. 4) В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта N от 13 июня 2024 года, повреждения переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, обивки передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, накладки левого порога и левого порога на транспортном средстве ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 июля 2023 года. На переднем бампере автомобиля ..., имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 18 июля 2023 года, так и не соответствующие. При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства ... установлено, что заявленные визуально фиксируемые повреждения стеклоподъемника передней левой двери на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, т.е. отсутствуют. Также, повреждения стеклоподъемника передней левой двери не обнаружены при экспертном осмотре не восстановленного транспортного средства ...

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет (с учетом округления) 550 000 руб., с учетом износа 299 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 18 июля 2023 года (с учетом округления до сотен) составляет 572 100 руб.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ..., рассчитанный без учета износа (550 000 руб.) не превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП 18 июля 2023 года (572 100 руб.), то согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., признается экономически целесообразным. Полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не требуется и не производился. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2023 года, составляет без учета износа составляет 550 000 руб. руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в ходе рассмотрения дела 2 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 117 746 руб. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 133 054 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (установленный лимит) – 149 200 руб. (сумма страхового возмещения) – 117 746 руб. (доплата страхового возмещения). 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере ...% от 400 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. 

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 постановления). 

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере ...% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года №... на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом страховое возмещение взыскано не было, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяется исходя из суммы страхового возмещения, взысканной Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)... Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере ... процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 125 400 руб., исходя из расчета (149 200 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке до возбуждения дела в суде + 133 054 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная настоящим решением суда) х ...%).

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, составила в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 11 декабря 2023года на сумму 25 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, и N от 11 декабря 2023 года на сумму 5 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения. 

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в размере 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом за заверение нотариусом копий паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС уплачено 480 руб.

Суд признает расходы, понесенные истцом в связи с обращением к нотариусу судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их в заявленном размере. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 3 861 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму страхового возмещения в размере 133 054 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 125 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 3861 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.