Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 чу, ФИО6 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении пункта 2 кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

19 марта 2018 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 13.11.2014 в размере 1 419 069,51 руб., в том числе основного долга – 860 550 руб., процентов за пользование кредитом – 406 934,04 руб., неустойки по основному долгу – 23 105,18 руб., неустойки по процентам – 128 480,29 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых, начисляемых с 01.01.2018 по день фактического гашения. Кроме того, истец просит обратить взыскание по договору залога транспортного средства №/з-01 от 13.11.2014 на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1987, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, цвет голубой, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 100 000 руб.; 

по договору залога транспорта №/з-02 от 13.11.2014 на имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1989, ПТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 

<

данные изъяты>, цвет белый, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 240 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 5334 автокран, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет зеленый, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 220 000 руб.,

- седельный тягач PETERBILT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2003, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет голубой, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 810 000 руб.,

- полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZS01-тентованный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет темно-серый, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 300 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819, часть 1 статьи 348 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 12.11.2017.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме. 

Заемщик с сентября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 

Срок возврата кредита наступил 12.11.2017.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 31.12.2017 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства № 5569/п-01 от 13.11.2014 с ФИО3, 

договор поручительства № 5569/п-02 от 13.11.2014 с ФИО4, 

договор залога транспортного средства №/з-01 от 13.11.2014 с ФИО3 в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 1987, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) № отсутствует, цвет голубой, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

договор залога транспорта №/з-02 от 13.11.2014 на принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности имущество:

- автомобиль MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1989, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, цвет белый, залоговой стоимостью 240 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 5334 автокран, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет зеленый, залоговой стоимостью 220 000 руб.,

- седельный тягач PETERBILT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2003, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет голубой, залоговой стоимостью 810 000 руб.,

- полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZS01-тентованный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет темно-серый, залоговой стоимостью 300 000 руб. 

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Определением от 6 августа 2018 г. по ходатайству истца, ссылавшегося на статьи 353, 357, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6, которым ФИО1 продал заложенное имущество. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с встречным иском, просит изменить пункт 2 кредитного договора № от 13.11.2014, заключенного ФИО1 с АКБ «Зернобанк» в части возврата кредита, изложив его в следующей редакции «Срок возврата кредита 12 апреля 2020 г.»; взыскать с АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование встречного иска ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 451 ГК РФ, пункты 1 и 4 статьи 13, пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», указал, что по договору № от 13.11.2014 ФИО1 получил сумму в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых. Срок возврата кредита 12.11.2017 г. В связи с тем, что в отношении ОА «Зернобанк» велось наблюдение и подразделения банка в 

<

адрес> были закрыты, с сентября 2015 г. у заемщика возникли затруднения при внесении денежных средств для погашения кредита. 07.12.2015 г. решением Арбитражного суда Алтайского края АО «Зернобанк» признано банкротом. По условиям договора (пункты 8 и 8.1) в качестве единственного способа погашения задолженности указано внесение наличных в кассу банка по месту нахождения заемщика. Банк не обеспечил потребителю своих услуг возможность внесения денежных средств в погашение кредита в 

<

адрес>, чем существенно нарушил условия договора, приведшие к возникновению просроченной задолженности. При осведомленности ФИО1 о реквизитах банка для дистанционного погашения кредита просроченной задолженности бы не возникло. ФИО1 готов погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Представитель АО «Зернобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что заемщикам были отправлены письма об изменении реквизитов для оплаты кредитов. Перечисление денежных средств на погашение задолженности перед банком можно было осуществить в любом кредитном учреждении, а также в платежных центрах в любом населенном пункте. Адрес местонахождения АО «Зернобанк» не менялся и в настоящее время остается прежним. У заемщика была возможность самостоятельно узнать реквизиты для погашения кредита, сведения о порядке возврата кредита были размещены на всех дверях закрытых доп.офисов. В соответствии со ст. 327 ГК РФ надлежащее исполнение своих обязательств возможно осуществить путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса. Должник осознавал, что имеет обязательства по уплате процентов по кредитному договору, но эти обязательства не исполнял и не предпринимал никаких действий для надлежащего исполнения своих обязательств. 

Ответчик ФИО6 сообщил по телефону, что считает себя добросовестным приобретателем, когда он приобретал у ФИО1 транспортное средство, то в РЭО ГИБДД не было информации о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО5 подтвердил по телефону, что действительно приобретал у ФИО1 транспортное средство, однако продал его месяца через два после покупки, но кому, сказать не может, документы не сохранились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что поскольку банк не обеспечил потребителю своих услуг возможность внесения денежных средств в погашение кредита в с. Топчиха, чем существенно нарушил условия договора, приведшие к возникновению просроченной задолженности, то не вправе требовать единовременного полного погашения задолженности, а обязан продлить срок исполнения обязательств по договору. Истец не представил доказательств возможности обращения взыскания на предметы залога, поэтому это требование удовлетворению не подлежит. До получения копии искового заявления поручители были уверены в том, что заёмщик полно и своевременно исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства), статей 307, 807, 819 ГК РФ, пункт 4.4 договора поручительства, представитель ответчика указывает, что срок исполнения пункта 10 кредитного договора наступил, и предусмотренная этим пунктом обязанность заёмщика предоставить залог имущества и поручительства выполнена - договор залога и поручительства были заключены 13.11.2014.

Срок исполнения кредитного договора в части выдачи кредита наступил, выдача кредита была произведена 13.11.2014.

Таким образом, по мнению представителя ФИО1, для применения пункта 4.4 договора поручительства срок исполнения кредитного договора истёк 13.11.2014, поскольку в пункте 4.4 не указано, об истечении срока исполнения каких условий кредитного договора идёт речь, или подразумевается полное исполнение кредитного договора Банком. 

В кредитном договоре содержится несколько сроков его исполнения, так в пункте 6 кредитного договора закреплена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 21 по последний день месяца, таким образом, срок исполнения кредитного договора истёк 13.12.2014, когда закончился первый срок выплаты процентов.

Учитывая неопределённость формулировки пункта 4.4 договора поручительства в части начала течения трёхгодичного срока, представителем ответчика сделан вывод о несогласованности условия о сроке прекращения поручительства, в связи с чем к правоотношениям между ФИО17 и кредитором должен применяться пункт 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора).

Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с размером заявленной суммы, поскольку, начисляя неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, истец в нарушение статьи 10 ГК РФ использует двойную ответственность и злоупотребляет правами, так как, начисление кредитором неустойки за нарушение срока возврата займа уже является ответственностью. Сумма процентов, указанная в расчете за 2017 г. в два раза выше суммы процентов за 2016 г., хотя процентная ставка не изменялась.

В дополнительных возражениях по делу представителем ФИО1 ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в случае ее взыскания в связи с несоразмерностью.

Встречный иск ФИО1 его представитель в судебном заседании поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 12 ноября 2017 г., процентная ставка – 20 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,992 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4, с которыми 13 ноября 2014 г. заключены договоры поручительства №/п-01 и №/п-02.

В силу пунктов 1.1-1.2 этих договоров поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору потребительского кредита № от 13 ноября 2014 г., в том числе по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 12 ноября 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения. 

Согласно пункту 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договоров указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему. 

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 26.11.2014 по 26.08.2015, выплатив всего в погашение процентов 183 765,84 руб. просроченные проценты у него возникли с сентября 2015 г. 

Вопреки доводам представителя ФИО1, согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 составляет 62 714,05 руб., за 2016 г. – 172 110 руб., за 2017 г. – 172 110 руб., а всего – 406 934,04 руб.

Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 18.11.2014 по 28.04.2015 им внесено 139 450 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 860 550 руб.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 20 % годовых за период с даты предоставления кредита по 31.12.2017 (406 934,04 руб.) судом проверен и признаётся правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (860 550 руб.) и процентов за период по 31.12.2017 (406 934,04 руб.).

Поскольку после 26.08.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 12.11.2017 сумму кредита не возвратил, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки, которая обеспечена договором поручительства. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до сентября 2015 г. заёмщиком ежемесячно вносились платежи по кредитному договору. Также суд учитывает, что более двух лет, в том числе после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, до 10 000 руб., неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, - до 5 000 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 31.12.2017 подлежит взысканию 1 282 484,04 руб. (860 550 + 406 934,04 + 10 000 + 5 000). 

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что начисление неустойки на проценты является в целом неправомерным, поскольку сами по себе проценты за пользование кредитными денежными средствами представляют собой плату по договору, а начисляемая на них неустойка – мерой ответственности за несвоевременное внесение этой платы, а не двойной ответственностью. То есть доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными. 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.10.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 13.11.2014 из расчёта 20 % годовых (пункт 4 договора) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Доводы встречного иска о том, что Банк не обеспечил потребителю своих услуг возможность внесения денежных средств в погашение кредита в 

<

адрес>, чем существенно нарушил условия договора, приведшие к возникновению просроченной задолженности, поскольку ФИО1 своевременно не вносил платежи по кредиту по вине банка, при осведомленности ФИО1 о реквизитах банка для дистанционного погашения кредита просроченной задолженности бы не возникло. ФИО1 готов погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора способами исполнения заемщиком обязательств по договору является взнос наличных в кассу банка, перевод денежных средств на ссудный счет. 

Всех указанных в договоре способов исполнения обязательства должник ФИО1 не использовал. 

Между тем, 11 марта 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заказными письмами направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением, списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п.1 ст.327 ГК РФ).

Таким образом, требования истца по встречному иску об изменении пункта 2 кредитного договора № от 13.11.2014 и установлении срока возврата кредита 12 апреля 2020 г. не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Вопреки мнению представителя ФИО1 – ФИО2, суд полагает, что срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк исходя из следующего. 

Как установлено судом, обязательства по возврату долга и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, прекратив погашение долга 26.08.2015, после указанной выше платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 19 марта 2018 г., то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора). Несмотря на данное обстоятельство, пункт 4.4 договора поручительства содержит специальную оговорку относительно момента прекращения поручительства, определяемого тремя годами со дня истечения срока исполнения кредитного договора, что указывает на установление сторонами специального срока прекращения поручительства. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора). 

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного АО «3ернобанк» ФИО1, определен датой – 12 ноября 2017 г. Договоры поручительства, заключенные 13 ноября 2014 г., содержат условие о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, поскольку пункт 4.4 договоров поручительства устанавливает альтернативный части 4 статьи 367 ГК РФ трехгодичный срок действия поручительства, определяемый днем истечения срока исполнения кредитного договора, 12 ноября 2017 г. Такое условие о действии поручительства признается судом условием о согласованности срока действия договора поручительства, в связи с чем, доводы представителя ответчика по первоначальному иску оцениваются в качестве неверного толкования условий сделки, что в силу статьи 432 ГК РФ относится к исключительной прерогативе суда. Договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО3, ФИО4, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного обязательства. 

Таким образом, для ответчиков ФИО3, ФИО4 срок поручительства по кредитному договору № от 13.11.2014 установлен до 12.11.2020, то есть до истечения трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора.

Истец обратился в суд с требованием к поручителям в пределах срока поручительства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Разрешая исковые требования банка, об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств по договору, обеспеченному залогом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи с добросовестностью приобретателей имущества, несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 13.11.2014 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры залога транспортных средств №/з-01, №/з-02 от 13 ноября 2014 г., согласно которым ФИО3 и ФИО1 передали в залог банку указанные в исковом заявлении транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль МАЗ 5334 автокран, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, седельный тягач PETERBILT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZS01-тентованный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что по данным регистрационного учета с 5 июня 2015 г. седельный тягач PETERBILT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по праву собственности зарегистрирован за ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZS01-тентованный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за ФИО6, проживающему в 

<

адрес>. 

Уведомлениями об исключении сведений о залоге движимого имущества подтверждается, что 16 марта 2015 г. нотариусом Топчихинского нотариального округа ФИО9 по заявлению ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрированы уведомления об исключении сведений о залоге указанного движимого имущества – седельного тягача и бортового прицепа с платформой. 

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что они купили у ФИО1 указанные транспортные средства, истцом не опровергнуты. 

Не опровергнуто им и утверждение ответчика ФИО6 о том, что, когда он приобретал у ФИО1 транспортное средство, то в РЭО ГИБДД не было информации о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. 

Доказательств того, что ФИО6 и ФИО5 знали или должны были знать о залоге, истец суду не представил.

При этом к пояснениям ответчика ФИО5 о том, что седельный тягач, который он купил у ФИО1, был продан им месяца через два, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, и залог этих транспортных средств по вышеуказанному договору залога, заключенному между Банком и ФИО1, подлежит признанию прекращенным, поскольку указанные транспортные средства возмездно приобретены ответчиками ФИО6 и ФИО5 и последние не знали, и не могли знать, что данные транспортные средства являются предметом залога.

Оснований для вывода о недобросовестности покупателей у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 13.11.2014 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры залога транспортных средств №/з-01, №/з-02 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО1 передали в залог банку указанные в исковом заявлении транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 1987, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, цвет голубой, залоговой стоимостью 100 000 руб.; автомобиль MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1989, ПТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, цвет белый, залоговой стоимостью 240 000 руб.; автомобиль МАЗ 5334 автокран, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, ПТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет зеленый, залоговой стоимостью 220 000 руб. 

Залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от 13.11.2014, в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 12 ноября 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договоров залога транспортных средств №/з-01 и №/з-02 от 13.11.2014 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Определённая сторонам договора залога транспортного средства цена автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (100 000 руб.) была оспорена в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного ФИО3 автомобиля марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляла 444 000 руб.

Доказательств необъективности данного заключения в судебное заседание сторонами не представлено, оно никем из участников процесса не оспорено.

При отсутствии возражений сторон начальную продажную цену автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд устанавливает именно в таком размере. 

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (240 000 руб.) и автомобиль МАЗ 5334 автокран, регистрационный знак 

<

данные изъяты>220 000 руб.) никем из участников процесса оспорена в судебном заседании не была, поэтому суд полагает, что установление такой цены прав залогодателя и других ответчиков не нарушает, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд именно такую цену и устанавливает в качестве начальной продажной цены. 

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости, предъявленные к ФИО3 и ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Принадлежность заложенного имущества на момент рассмотрения дела ФИО3 и ФИО1 подтверждается сведениями РЭО МО МВД России «Алейский». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Правовых оснований для удовлетворения в полном объеме первоначального иска и встречного иска, суд не находит. 

Государственная пошлина в размере 21 295,35 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 295,35 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО3. ФИО4 в равных долях, то есть по 5 098,45 руб. с каждого, а 6000 руб., уплаченных с требования об обращении взыскания на заложенное имущество распределяет пропорционально количеству транспортных средств, на которые обращено взыскание, 4 000 руб. взыскивая с ФИО1 и 2 000 руб. с ФИО3 

Кроме того, с ответчика ФИО1 суд взыскивает расходы на проведение экспертизы по представленному экспертным учреждением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России счёту, поскольку на него определением от 19 апреля 2018 г. были возложены расходы на проведение этой экспертизы. 

Принятые ранее судом (определением от 19 марта 2018 г.) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства седельный тягач PETERBILT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZS01-тентованный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд считает возможным отменить по вступлении решения в законную силу, поскольку оснований для сохранения этих мер не имеется, так как обращение взыскания на это имущество данным решением не произведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 в размере 1 282 484 рубля 04 копейки, в том числе основной долг – 860 550 руб., проценты за пользование кредитом 406 934,04 руб., неустойку по основному долгу – 10 000 рублей, неустойку по процентам – 5 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 13.11.2014 по ставке 20 % годовых, начисляемых с 01.01.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 860 550 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание 

на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 1987, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, цвет голубой, определив начальную продажную цену 444 000 рублей;

на принадлежащее ФИО1 имущество: 

- автомобиль MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1989, ПТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) 

<

данные изъяты>, цвет белый, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 240 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 5334 автокран, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет зеленый, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 220 000 руб.

В удовлетворении иска АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 5 098 рублей 45 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 874 рубля 42 копейки. 

Арест на седельный тягач PETERBILT, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2003, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет голубой и полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZS01-тентованный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГ, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет темно-серый, наложенный на основании определения Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 г. 

Судья